Дело № 2-2640/2019 19RS0001-02-2023-001610-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 28 апреля 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО10 к ООО «ГазТранс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с участием: истца - ФИО3 и его представителя ФИО1, представитель ответчика – ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился к ООО «ГазТранс» с иском об истребовании из чужого незаконного владения имущества: печи для пиццы, тесто каталки, дёнер аппаратов, аппарата «Тантуни», аппарата «Фритоз», холодильника витрины для сладостей, кондиционера Xigma, люстры, холодильника двухдверного, холодильника однодверного, раковины двухмоечной, плитки кухонной, тостера. Доводы иска мотивированы тем, что указанное имущество незаконно удерживается ответчиком по адресу: <адрес>.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО1 в судебном заседании требования поддержали, указывали на то, что в нарушение условий договора аренды, ответчик закрыл ему доступ в помещение, не уведомил об удержании имущества, чем лишил его возможности погасить долг.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании требования не признала, указала, что в счет погашения задолженности аренды ФИО3 добровольно оставил у ООО «ГазТранс»: печь для пиццы, холодильник двухдверный, плитку кухонную, тостер, люстру, кондиционер Xigma. До расторжения договора аренды ФИО3 вывез часть оборудования из арендуемого помещения, в связи с чем, другого имущества в помещении ООО «ГазТранс» не имеется. Также представитель ответчика указала, что по условиям договора аренды ООО «ГазТранс» вправе удерживать оставшуюся часть оборудования и реализовать его.

Обратила внимание на то, что договор аренды расторгнут по инициативе ФИО3, препятствий в доступе к помещению со стороны ответчика не было, задолженность остается непогашенной Выразила сомнение о заключении договора купли-продажи от 30.04.2022, считая его фиктивным, в обоснование доводов указала на то, что продавец ФИО4, ранее арендовавший у них помещение, на 30.04.2022 в России не проживал, и соответственно при заключении договора не мог находиться в г. Абакане. Просила в требованиях отказать в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, истец, заявляя иск, должен доказать обстоятельства подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Судом установлено, что 30.04.2022 между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи оборудования, что подтверждается представленным истцом договором.

По условиям договора купли-продажи ФИО3 приобрел у ФИО4 о: печь для пиццы (pizza firini iki katli termostatli) electric pizza oven analog, 1 шт., стоимостью 221 000 руб.; тесто каталку (hamur yogurma) hamur acma makinesk/"dough sheeter, 1 шт., стоимостью 91 000 руб.;

- дёнер аппарат (doner makinesi) electric doner grill with bottom motor user, 1 шт., стоимостью 123 500 руб.; дёнер аппарат (doner makinesi) electric doner grill with bottom motor user, 1 шт., стоимостью 123 500 руб.; аппарат «Тантуни» (tantuni ocagi), 1 шт., стоимостью 97 500 руб.; аппарат «Фритоз» (fritoz) electrical deep fryer KLG 110, KLG 111, KLG 112, KLG 113, стоимостью 11 570 руб.; холодильник витрину для сладостей, 1 шт., стоимостью 80 000 руб.; кондиционер Xigma, 1 шт., стоимостью 40 000 руб.;

- люстру, 1 шт., стоимостью 25 000 руб.; холодильник двухдверный, 1 шт., стоимостью 30 000 руб.; холодильник однодверный, 1 шт., стоимостью 15 000 руб.; раковину двухмоечную, 1 шт., стоимостью 11 000 руб.; плитку кухонную, 1 шт., стоимостью 7 000 руб.; тостер (tos makinesi) contact grill ml03, 1 шт., стоимостью 52 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора стороны определили стоимость оборудования в размере 928 070 руб.

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что оплата по договору осуществляется наличными денежными средствами в день его подписания.

Факт передачи оборудования подтверждается актом приема-передачи оборудования от 30.04.2022, подписанного продавцом и покупателем.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор купли-продажи, акт приема-передачи оборудования не оспорены, недействительными не признаны.

Кроме того, подтверждая переход права собственности на спорное имущество, истец представил в материалы дела паспорта на часть имущества, которые содержат индивидуальные характеристики имущества.

В частности истцом представлены документы на печь для пиццы, на тесто каталку, на два дёнер аппарата и аппарат «Фритоз».

Таким образом, суд находит доказанным право собственности ФИО3 на имущество, перечисленное в вышеуказанном договоре купли-продажи.

1.05.2022 между ООО «ГазТранс» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) был заключен договора аренды, по условиям которого, арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование нежилое помещение 189Н, расположенное по адресу: РХ, <...>, на неопределенный срок (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.6 договора стороны определили, что арендатором помещение будет использовано для организации точки общественного питания (кафе).

Из пояснений ФИО3 следует, что указанное в договоре купли-продажи оборудование находилось в помещении189Н, по адресу: РХ, <...> поскольку использовалось ФИО4 для организации точки общественного питания. В связи с чем, передача имущества по договору происходила в указанном помещении ООО «ГазТранс» без его перемещения в пространстве.

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика не оспаривал, что до 1.05.2022 помещение №189Н по адресу: <адрес> находилось в аренде у ФИО4, которым была организована точка общественного питания.

Доказывая факт нахождения оборудования в помещении, истец также представил фотографии, на которых запечатлено оборудование приобретенное у ФИО4

Из фотоснимков, которые были сделаны ФИО3 на личный телефон в период с 22.06.2022 по 28.06.2022, следует, что печь для пиццы, тесто каталка, холодильник для сладостей, холодильник однодверный и холодильник двухдверный находились в помещении по адресу: <адрес>

Факт нахождения оборудования в указанном помещении нашел подтверждение при осмотре судом личного телефона истца. Суд удостоверился в том, что каждый фотоснимок содержит сведения о дате времени его изготовления. Кроме того геопозиция снимков указывает на то, что они сделаны именно в помещении по адресу: РХ, <...>.

Указанные фотоснимки однозначно доказывают доводы истца и позволяют суду сделать вывод о том, что перечисленное в договоре купли-продажи оборудование, на момент его съемки, находилось в указанном выше помещении.

Доводы ООО «ГазТранс» о фиктивности договора купли-продажи оборудования от 30.04.20222 и отсутствии продавца ФИО4 в месте заключения договора являются голословными, допустимыми доказательствами не подтверждаются.

При этом представитель ответчика не оспаривал, что перечисленное в иске оборудование ранее принадлежало ФИО5, использовалось для организации точки общественного питания в этом же помещении. После расторжения договора аренды с ФИО5 и заключения договора с ФИО3 оборудование осталось в арендуемом помещении.

В своих возражениях ответчик также признал удержание части оборудования (печь для пиццы, холодильник двухдверный, плитка кухонная, тостер, люстра, кондиционер Xigm), чем признал право собственности ФИО3 на данное оборудование.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного вынесенного УУП УМВД России по г. Абакану 6.11.2022, следует, что 27.10.2022 ФИО3 обратился в полицию с заявлением о незаконном удержании ООО «ГазТранс» принадлежащего ему имущества.

По результатам проведенной доследственной проверки в возбуждении уголовного дела было отказано в виду отсутствия события преступления.

В ходе доследственной проверки директор ООО «ГазТранс» ФИО6 подтвердил сотруднику полиции, что ФИО3 оставил оборудование в помещении №189Н по адресу: <адрес>

Таким образом, судом установлено, что истец является собственником оборудования перечисленного в договоре купле-продаже от 30.04.2022, которое как на момент заключения договора аренды 1.05.2022, так и в период его действия в июне 2022 г. имущество находилось в помещении по адресу: <адрес>

Доказательств того, что после расторжения договора аренды между А-вым и ООО «ГазТранс» истцу ФИО3 А-вым было продано иное имущество, либо в ином количестве, в деле не имеется, в связи с чем, доводы истца о приобретении у ФИО4 имущества перечисленного в договоре купли-продажи, суд находит доказанными.

Как указывал истец с 24.06.2022 доступ в помещение ему был ограничен, помещение он посещал только в присутствии работника ООО «ГазТранс». После 1.07.2022 арендодатель сменил замки в помещении, при этом все оборудование осталось в помещении.

Возражая против доводов истца, представитель ответчика утверждала, что на основании заявления истца, от 16.06.2022, договор аренды от 01.05.2022 был расторгнут с 01.07.2022. На дату расторжения договора аренды у истца имелась задолженность по арендной плате в размере 157 132 руб. 90 коп., которую ФИО3о до настоящего времени не погасил.

Как до 1.07.2022 так и после, истец вывозил свое имущество из арендуемого помещения, обещая после реализации имущества оплатить задолженность. При этом оставшееся после прекращения договора аренды имущество: печь для пиццы, холодильник двухдверный, плитка кухонная, тостер, люстра, кондиционер Xigm, оставлены истцом в залог в счет исполнения обязательства по договору аренды.

Однако представитель ООО «ГазТранс» доказательств того, что истец оставшееся имущество в количестве 9 ед. вывез либо продал, не представил.

Судом предлагалось представить доказательства физического отсутствия имущества у ответчика, однако такие доказательства представлены не были. При таких обстоятельствах, доводы представителя ООО «ГазТранс» об отсутствии части имущества у ответчика в натуре, суд признает голословными, заявленными с целью избежания его возвращения.

Доводы ответчика об отсутствии законных условий для виндикации в силу удержания вещи на законном основании также не могут быть приняты во внимание.

Ссылки, приведенные ответчиком в качестве возражений против удовлетворения исковых требований на наличие у ФИО3 задолженности перед ООО «ГазТранс» на основании договора аренды, который не исполнен, в связи с чем, спорное имущество (часть его) удерживается ответчиком на законных основаниях в соответствии с положениями статей 329, 359 Гражданского кодекса РФ, основаны на неверном толковании норм материального права по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ удержание имущества должника является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. При этом в силу пункта 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

По смыслу указанной нормы закона, изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений, то есть право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь тогда, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

Исходя из факта обращения ФИО3 в полицию, затем с настоящим иском, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имущество истца находится во владении ответчика не по воле собственника.

В соответствии с п. 7.1 договора аренды от 1.05.2022, арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование и имущество, находящееся в арендованном помещении как до, так и после прекращения (расторжения) договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы и иных убытков арендодателя. При этом, арендатор обязан оплатить арендодателю стоимость затрат, произведенных арендодателем по хранение удержанного оборудования (имущества) арендатора. По истечении 20 дней с даты образования задолженности арендатора перед арендодателем, в том числе, в результате причиненных арендодателю убытков, арендодатель в соответствии со ст. 360 ГК РФ, вправе продать удерживаемое имущество, и удовлетворить свои требования за счет вырученной суммы, в том числе расходы, связанные с хранением имущества арендатора, а также расходов арендодателя, связанных с рыночной оценкой имущества, расходов, связанных с продажей имущества арендатора.

В соответствии с п.7.2 договора аренды следует, что арендодатель обязан уведомить арендатора об удержании имущества и заблаговременно сообщить арендатору о времени и месте составления описи удерживаемого имущества арендатора, путем направления уведомления по адресу электронной почты арендатора azikylichka@yandex.ru..

ООО «ГазТранс» не предъявив ФИО3 требование о погашении задолженности по договору аренды, прекратило доступ ФИО3 в помещение. В последующем не уведомив ФИО3 об удержании имущества и заблаговременно не сообщив о времени и месте составления описи удерживаемого имущества, фактически незаконно завладело принадлежавшим ФИО3 имуществом.

Таким образом, возможность удержания имущества не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Наличие у ФИО3 задолженности перед ООО «ГазТранс» не может быть реализовано посредством использования института удержания спорного имущества, что не лишает ответчика права на взыскание задолженности путем предъявления иска в суд.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что стоимость имущества истца значительно превышает неподтверждённые доказательствами претензии кредитора по возврату задолженности, что также указывает на незаконность удержания имущества.

Других, законных оснований у ответчика для удержания спорного имущества, не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обязании ответчика передать спорное имущество.

В силу норм ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенный части требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 12 480 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «ГазТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 ФИО10 (паспорт серия №) имущество: печь для пиццы (pizza firini iki katli termostatli) electric pizza oven analog; тесто каталку (hamur yogurma) hamur acma makinesk/dough sheeter; дёнер аппарат (doner makinesi) electric doner grill with bottom motor user; дёнер аппарат (doner makinesi) electric doner grill with bottom motor user; аппарат «Тантуни» (tantuni ocagi); аппарат «Фритоз» (fritoz) electrical deep fryer KLG 110, KLG 111, KLG 112, KLG 113; холодильник витрину для сладостей; кондиционер Xigma; люстру; холодильник двухдверный; холодильник однодверный; раковину двухмоечную; плитку кухонную; тостер (tos makinesi) contact grill ml03.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГазТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 ФИО10 (паспорт серия №) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 480 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2023 года.