Решение по делу № 12-365/2023 от 25.08.2023.

Дело № 12-365/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тверь 25 августа 2023 года

Судья Московского районного суда г. Твери Бурше Р.С., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4 №1881056923428006774 от 28.04.2023 и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО5 от 08.06.2023 № ВД-23-0001451 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4 №1881056923428006774 от 28.04.2023 ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО5 постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4 №1881056923428006774 от 28.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

ФИО6 обратилась в суд с жалобой на данное постановление. Жалобу мотивирует тем, что ранее она не допускала нарушений ПДД РФ. Указывает на то, что первичный штраф ГИБДД совершил старый собственник. Вместе с тем, при вынесении постановления ей не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, нарушена процедура вынесения постановления. Указывает на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы. Кроме того, просит восстановить срок на подачу жалобы.

В судебном заседании 15.08.2023 ФИО3 доводы жалобы поддержала. Пояснила, что автомобиль БМВ, водитель которого привлекался к административной ответственности 28.04.2022 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, был ею продан 15.03.2022, в подтверждение представила договор купли-продажи транспортного средства от 15.03.2023, заключенный между ФИО3 и ФИО1 Также пояснила, что после подачи жалобы вышестоящему должностному лицу ЦАФАП ей поступил телефонный звонок с сообщением о рассмотрении жалобы, однако время рассмотрения ей не сообщали. Каких-либо сообщений на электронную почту ей не поступало. Управление транспортным средством на момент совершения правонарушения по обжалуемому постановлению не отрицала.

В судебное заседание, назначенное на 25.08.2023 ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной, не явилась, до начала судебного заседания представила дополнения к жалобе, в которых указала, что вину в совершении правонарушения не признает. После судебного заседания и изучения материалов дела, пришла к выводу, что в момент совершения правонарушения в 2023 году автомобилем управлял ее супруг ФИО2, который допущен к управлению транспортным средством на основании полиса ОСАГО. Просила отменить постановление и решение с прекращением производства по делу. Также в адрес суда поступило заявление, подписанное от имени ФИО2, датированное 21.08.2023, согласно которому он сообщает, что 27.04.2023 в 11 часов 08 минут он управлял автомобилем Мерседес, г.р.з. №, вписан в полис ОСАГО.

В судебное заседание ФИО2 не явился.

ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы ФИО3 суд оставляет без рассмотрения, поскольку копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 08.06.2023 получена заявителем 06.07.2023, жалоба направлена в Московский районный суд г. Твери 13.07.2023, то есть с соблюдением срока, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ.

Проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно представленному материалу, полученному с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, 27.04.2023 года в 11 час. 08 мин. по адресу: г. Тверь, перекресток Волоколамский пр-т – ул. Склизкова, водитель транспортного средства марки Мерседес-Бенц GLK 350 4 MATIС, г.р.з. № регион, собственником которого является ФИО3, нарушив п. 6.3 ПДД РФ, совершила проезд на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № 18810569220428066964 от 28.04.2022 по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «АвтоУраган-ВСМ», заводской номер 631, свидетельство о поверке: С-БТ/24-08-2022/180697103 со сроком действия поверки до 23.08.2023 включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АвтоУраган-ВСМ», которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Кроме того, представленная видеозапись подтверждает обстоятельства, при которых водитель транспортного средства марки Мерседес-Бенц GLK 350 4 MATIС, г.р.з. № регион, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, а именно 27.04.2023 в 11 часов 08 минут 17 секунд автомобиль, двигаясь по крайней левой полосе, приближается к стоп-линии на перекрестке, при этом дополнительная секция на светофоре переключается с разрешающего зеленого на запрещающий красный сигнал, после чего 27.04.2023 в 11 часов 08 минут 18 секунд автомобиль Мерседес-Бенц GLK 350 4 MATIС, г.р.з. № регион, совершает проезд перекрестка с поворотом налево при включенном запрещающем сигнале дополнительной секции светофора, регулирующего проезд транспортных средств в указанном направлении.

Представленные дополнительно доводы ФИО3 о ее непричастности к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортное средство передано ее супругу ФИО2, суд отклоняет по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении, данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу заявителя на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 КоАП РФ представленные доказательства, прихожу к обоснованному выводу о том, что эти доказательства, а именно: письменное заявление ФИО3, представленная копия полиса ОСАГО № от 24,01.2023, на основании которого кроме ФИО3 к управлению транспортным средством Мерседес-Бенц GLK 350 4 MATIС, г.р.з. № регион, допущен ФИО2, с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица.

Заявление ФИО2 о том, что в момент фиксации административного правонарушения именно он управлял транспортным средством Мерседес-Бенц GLK 350 4 MATIС, г.р.з. № регион, нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку в нем отсутствуют сведения о разъяснении ФИО2 административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вопреки указанным выше нормам КоАП РФ, а также разъяснениям содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ФИО3 являющаяся собственником указанного транспортного средства, не представила надлежащих доказательств того, что указанный автомобиль, на момент фиксации правонарушения находился во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что указанные доводы об управлении транспортным средством иным лицом, были представлены после исследования в судебном заседании с участием ФИО3 видеозаписи фиксации административного правонарушения, и не заявлялись ни при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом, ни подаче жалобы в суд.

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ, которым возлагается обязанность по доказыванию своей невиновности на лицо привлекаемое к административной ответственности, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, именно ФИО3 обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в жалобе. Однако по изложенным обстоятельствам, представленные доказательства не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности, поскольку исследованные доказательства в своей совокупности не свидетельствуют об объективной невозможности управления транспортным средством собственником транспортного средства.

Таким образом, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае не применимы.

Доводы жалобы о необоснованном привлечении к административной ответственности за повторное совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, со ссылкой на нахождение автомобиля БМВ, г.р.з. № регион, в собственности другого лица на основании договора купли-продажи от 15.03.2022, на момент совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, суд отклоняет, поскольку согласно представленному в материалы дела постановлению № 18810569220428066964 от 28.04.2022 именно ФИО3 привлечена к административной ответственности, данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом совершения ФИО3 правонарушения по обжалуемому постановлению на дату 27.04.2023, то есть до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления от 28.04.2022, которым она же привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ее действия правильно квалифицированы должностным лицом ЦАФАП по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора, совершенный повторно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО3 согласно санкции части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении требований закона при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области судом проверены, своего подтверждения не нашли.

Так, рассмотрение жалобы ФИО3, поданной 09.05.2023 в электронном виде, было назначено на 08.06.2023 на 09 часов 20 минут, о чем ФИО3 извещена посредством направления электронного письма на адрес электронной почты, указанной в ее обращении, - Urist.fedotova@mail.ru, а также телефонным сообщением с составлением телефонограммы. Факт осуществления телефонного звонка от должностного лица ЦАФАП и принадлежность указанного адреса электронного почты ФИО3 в судебном заседании подтвердила. С учетом установленных обстоятельств, начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО5 в соответствии с требованиями закона, признав такое извещение ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, надлежащим, обоснованно рассмотрел жалобу на постановление в ее отсутствие. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО3 разъяснены в определении о назначении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, от 19.05.2023, направленном на принадлежащий ей адрес электронной почты, указанный выше. При этом административным органом представлен отчет о доставке данного электронного письма с вложением копии определения в виде файла PDF.

Вынесенное решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО5 по итогам рассмотрения жалобы ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, является мотивированным, обоснованным.

Таким образом, обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемых постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных, правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области №1881056923428006774 от 28.04.2023 и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО5 от 08.06.2023 № ВД-23-0001451 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Р.С. Бурше