Судья Никитушкина Е.Ю. дело №33-13543/2023
№ дела суда 1-й инстанции 2-843/2023
УИД: 61RS0019-01-2022-0006316-55
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Васильева С.А.,
судей Пискловой Ю.Н., Джагрунова А.А.,
при секретаре Поповой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции ФНС №13 России по Ростовской области, ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском МИФНС №13 России по Ростовской области, ФИО2, в котором просил восстановить срок для принятия наследства после смерти Ш., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В обоснование заявленных требований указал, что он является наследником первой очереди по закону, после смерти отца Ш. умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Нотариусом Новочеркасского нотариального округа Ростовской области Л. заведено наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В установленный законом срок истец не обратился в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства, так как не знал и не должен был знать об открытии наследства, а также не обладал информацией о существовании у наследодателя имущества, которое могло бы являться предметом наследования. Кроме того о смерти наследодателя ему не было известно ввиду того, что в течении какого-то периода времени они не поддерживали отношений. 18 октября 2022 года истец обратился к нотариусу для принятия наследства, но нотариус отказала в связи с пропуском срока на принятие наследства.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в которой, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Апеллянт обращает внимание, что он не совершал деяний преследуемых в уголовном порядке, родительских прав он не лишен, от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя не уклонялся.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.
В заседании судебной коллегии представители ФИО2, действующие по доверенности ФИО3, ФИО4, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со статьей 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
При этом незнание истцом об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
ФИО1 является сыном умершего Ш., ФИО2 приходится умершему Ш. падчерицей.
Из ответа нотариуса Новочеркасского нотариального округа Ростовской области Л. от 19 января 2023 года следует, что после смерти Ш. открылось наследство в виде нежилого помещения (гаражный бокс) кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, бокс гаражный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также денежные средства на счетах в банках.
22 апреля 2022 года с заявлением о принятии наследства по закону после смерти Ш. к нотариусу Новочеркасского нотариального округа Ростовской области Л. обратилась падчерица ФИО2 (наследник по закону седьмой очереди), на основании чего было открыто наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
18 октября 2022 года ФИО1 подал заявление о принятии наследства как наследник по закону первой очереди.
Извещением от 18 октября 2022 года нотариус Новочеркасского нотариального округа Ростовской области Л. истцу было сообщено о пропуске срока принятия наследства.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 1112, 1152, 1155 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» и исходил, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для принятия наследства после смерти наследодателя в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и правильном применении судом норм материального права.
Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности общения ФИО1 со своим отцом, а также обстоятельств, связанных с личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), препятствующих ему обладать информацией о смерти Ш., материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.
Довод жалобы о том, что апеллянт не совершал деяний преследуемых в уголовном порядке, родительских прав он не лишен, от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя не уклонялся, не имеют юридического значения для настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, и не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене данного решения.
В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10.08.2023