РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2024 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Гейзлер Е.В., при секретаре Кирюхиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8521/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью КБ «Монолит» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к иском к ответчику, просил взыскать в качестве возмещения причиненного преступными действиями ответчика имущественного вреда сумму сумма Требования мотивированы тем, что постановлением Басманного районного суд г. Москвы от 26.02.2024 г. прекращено уголовное дело в отношении фио, фио, ФИО1, обвиняемые в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Судом за истцом признано право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Судом установлено, что в период с июля 2011 г. по декабрь 2013 г. фио, фио и фио, действуя в составе организованной преступной группы совместно с установленным лицом и иными неустановленными соучастниками, в целях исполнения единого преступного умысла, путем растраты, под видом выдачи заведомо невозвратных кредитов, совершили хищение принадлежащих Банку денежных средств в размере сумма, равный сумме выданных и не возвращенных Банку денежных средств по техническим кредитам, за вычетом погашений основного долга, уплаченных процентов и комиссий по выданным техническим кредитам. Таким образом, в результате вышеуказанных действий фио, фио, ФИО1 и иных соучастников преступления Банку причинен имущественный вред на общую сумму сумма Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Представитель истца в судебное заседание явился, доводы иска поддержал в полном объеме.
Ответчик, а также ее представитель по доверенности в судебном заседании возражала против доводов стороны истца, ранее представила письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Третье лицо фио в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.
Иные участники в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, в связи с чием, в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе судебного разбирательства установлено, что приказом Банка России от 05.03.2014 г. №ОД-224 у ООО КБ «Монолит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2014 г. Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Вступившим в законную силу постановлением Басманного районного суд г. Москвы от 26.02.2024 г. прекращено уголовное дело в отношении фио, фио, ФИО1, обвиняемые в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Судом за истцом признано право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Судом установлено, что в период с июля 2011 г. по декабрь 2013 г. фио, фио и фио, действуя в составе организованной преступной группы совместно с установленным лицом и иными неустановленными соучастниками, в целях исполнения единого преступного умысла, путем растраты, под видом выдачи заведомо невозвратных кредитов, совершили хищение принадлежащих Банку денежных средств в размере сумма, равный сумме выданных и не возвращенных Банку денежных средств по техническим кредитам, за вычетом погашений основного долга, уплаченных процентов и комиссий по выданным техническим кредитам.
Определением Арбитражного суда адрес от 28 апреля 2018 г. (резолютивная часть определения объявлена 17 апреля 2018 г.) по делу № А41-1065 82/17 в отношении фио (паспортные данные г.р., ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: адрес, адрес «Горки-8», д. 189) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден фио (Приложение № 5).
Решением Арбитражного суда адрес от 26 сентября 2018 г. (резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 г.) по делу № А41-1065 82/17 ...фио признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим вновь утвержден фио (Приложение N° 6).
В этой связи Агентством на основании постановления Суда от 26 февраля 2024 г. о прекращении уголовного дела в Арбитражный суд адрес будет направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов фио требований Банка в размере сумма
Кроме этого, решением Арбитражного суда адрес от 8 февраля 2024 г. по делу А41-65858/2023 ...фио (паспортные данные г.р., ИНН <***>, адрес регистрации: адрес) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден фио (Приложение № 7).
В этой связи Агентством на основании постановления Суда от 26 февраля 2024 г о прекращении уголовного дела в Арбитражный суд адрес также будет направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов фио требований Банка в размере сумма
В силу пункта 4 статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), вступившие в законную силу приговор суда и иные постановления по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Из материалов вышеуказанного уголовного дела в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении установленного лица, входившего в состав организованной преступной группы, производство по которому приостановлено до его розыска.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» если материальный ущерб причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба в полном размере на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.
До настоящего времени ущерб, причиненный в результате совершения преступления, не возмещен.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.4 постановления от 8 декабря 2017 г. N 39-П отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.
Также Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 2 марта 2017 г. N 4-П, касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с учетом постановления от 28 октября 1996 г. N 18-П, а также определений от 2 ноября 2006 г. N 488-О и от 15 января 2008 г. N 292-О-О пришел к выводу о том, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1823-О, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (часть первая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы стороны ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ее вину в причинении ущерба в заявленном размере, а также размер ущерба, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, в том числе запрошенными судом материалами уголовного дела, в том числе, копиями кредитных договоров, платежными поручениями, выписками по счетам.
Кроме того, суд отмечает, что вступившим в законную силу постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 26.02.2024 г., которое ответчиком не оспаривалось, установлено, что в период с июля 2011 года по декабрь 2013 года установленное лицо, фио, совместно с фио, фио, фио, а также иными неустановленными соучастниками, действуя в составе организованной группы, а также фио, не осведомленным о деятельности преступной группы, контролируя деятельность ООО КБ «Монолит», совершили необходимые действия в соответствии с отведенными им преступными ролями, совершили хищение денежных средств из собственного капитала и привлеченных средств, путем растраты, совершив сделки по выдаче заведомо невозвратных кредитов. Материальный ущерб, рассчитываемый по данным сделкам, составляет сумма
В ходе судебного разбирательства сторона ответчика ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку исковые требования заявлены истцом как возмещение вреда, причиненного преступлением, при этом постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 26.02.2024 г. гражданский иск, заявленный истцом в рамках рассмотрения уголовного дела, оставлен без рассмотрения, за истцом сохранено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, суд полагает, что срок давности истцом не пропущен.
Кроме того, как следует из представленных стороной истца материалов уголовного дела, постановлением от 01.11.2017 г. было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением от 28.11.2017 г., ООО КБ «Монолит» было признано потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом постановлением от 21.02.2023 г. фио была привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу стало известно о нарушении своего права со стороны ФИО1 21.02.2023 г., что послужило основанием для подачи 16.06.2023 г. гражданского иска в Басманный районный суд в рамках рассмотрения уголовного дела. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности стороной истца не пропущен.
Согласно статье 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела подтверждено, что в результате преступных действий ФИО1 истцу был причинен имущественный вред на сумму сумма При таких обстоятельствах требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Общества с ограниченной ответственностью КБ «Монолит» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью КБ «Монолит» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в качестве возмещения причиненного ее преступными действиями имущественного вреда сумма
Взыскать с ФИО1 в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 14 февраля 2025 года.
Судья Е.В. Гейзлер