. Дело № УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28.11. 2023 Динской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Халимова А.Р.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 263 916,15 руб., в том числе: просроченные проценты -51 658, 01 руб. просроченный основной долг-212 258,14 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 839,16 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске указал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени его проведения извещен надлежащим образом, о чем у суда имеется уведомление о получении им судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с протокольным определением суда, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав иск, материалы дела, находит заявленные требования нашедшими свое подтверждение при судебном разбирательстве.

Так, согласно ст. 819 ГК РФ, на основании договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, истцом ответчику был предоставлен кредит в сумме 378 000 руб. сроком на 60 месяцев под 14,9% годовых, на условиях возвратности.

Как следует из п. 6 Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 8972,76 рублей, за исключением заключительного платежа, который может отличаться в большую или меньшую сторону.

Согласно п. 8 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Ответчик в одностороннем порядке перестал производить погашение долга и начисленных на его сумму процентов в установленном кредитным договором порядке, чем нарушил условия кредитного договора, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 263 916,15 руб., в том числе: просроченные проценты - 51 658,01 руб. просроченный основной долг-212 258,14 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены письма с требованием о досрочном возврате сумы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое последним оставлено без удовлетворения.

Вследствие неисполнения ФИО1 взятых на себя договорных обязательств, банк был вынужден обратиться к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию банка судебный приказ был отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании исследованных выше доказательств представленных суду истцом, суд приходит к выводу о доказанности возникновения спорного обязательства.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих исполнение указанного обязательства, либо его отсутствие ответчиком не представлено.

Объем спорного обязательств рассчитан в представленном суду расчете, который признан судом математически верным.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию задолженность по спорному договору в исковой сумме.

На основании п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В частности, в силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение одной из сторон договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 8 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

По настоящему делу, судом выше установлено, что истец, заключая договор, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств ответчиком по своевременному возврату кредитных средств и уплаты процентов за пользование ими, в связи с чем, суд полагает нарушение ответчиком договора – существенным, являющимся основанием к применению положений приведенного выше п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска, исходя из размера заявленной к взысканию суммы задолженности, была уплачена госпошлина в сумме 3060,23 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же в сумме 2778,93 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 5 839,16 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности – удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор № от 16.02.2019г. заключенный между ПАО Сбербанк с ФИО1.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 16.02.2019г. за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 263 916,15 руб., в том числе: просроченные проценты - 51 658,01 руб. просроченный основной долг-212 258,14 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 839,16 руб., а всего взыскать: 269 755 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Халимов А.Р.