К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» июля 2022 г.

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Хагундоковой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя истца ФИО7

представителей ответчика – ФИО8 и ФИО9,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора- ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс» о возмещении морального вреда,

» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская зерновая компания «Ресурс» (далее - Общество) о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в размере 500 000 руб. В обоснование своих требований истец указала, что 20.10.2021 в гражданин ФИО3, работающий в должности водителя в Обществе, управляя автомобилем Форд Мондео г/н №, допустил наезд на несовершеннолетнего сына ФИО2, который переходил проезжую часть дороги по пешеходному переходу. Автомобиль является собственностью Общества. В результате дорожно-транспортного происшествия ребенку причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ушиб головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние, перелом лобной кости справа, ссадина лобной области, посттравматическое преретинальное кровоизлияние правого глаза могли образоваться при ударе потерпевшего выступающими частями движущегося легкового автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия с последующим его падением и ударом о твердое покрытие дороги и влекут за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни. С момента указанного происшествия ребенок вынужден испытывать значительные физические и нравственные страдания, вызванные причинением тяжкого вреда его здоровью. Истец ссылается на статьи 1064, 1068, 1079, 1099 ГК РФ и с учетом требований разумности и справедливости просит суд взыскать с ответчика 500 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Ответчик представил в материалы дела письменные возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении требований в заявленном размере. Ссылался на судебную практику по аналогичным спорам.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал и просил удовлетворить его в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, просили снизить размер заявленной истцом суммы.

ФИО3 в судебном заседании просил при вынесении решения учесть, что им было выплачено истице в счет заглаживания причиненного вреда денежная сумма в размере 30 000 руб.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и доводы искового заявления, суд находит его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

С учетом положений статей 151, 1100, 1101 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на работодателя как владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по компенсации морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений абзаца первого пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из пункта 19 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания вышеприведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя, как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.8 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, то, по мнению суда, ещё большее снижение размера компенсации морального вреда может привести к нарушению прав ребенка, которому был причинён моральный вред, на справедливое и соответствующее принципам разумности и справедливости возмещение причинённого вреда.

Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер и тяжесть полученных истцом телесных повреждений, нахождение на лечении, лишение возможности вести активный образ жизни и перенесенные в связи с этим нравственные страдания, возраст потерпевшего (малолетний ребенок) суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО4 в интересах несовершеннолетнего ФИО5 к ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс» о возмещении морального вредаесурс» о возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс» есурс» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В остальной части иска отказать за необоснованностью.

На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня составления мотивированного решения

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2022г.

Председательствующий подпись Р.Р. Хагундокова

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-89

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.