Решение по делу № 2-3454/2023 от 12.10.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Дело №

(УИД 27RS0№-67)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 октября 2023 г. <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гетман Н.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием 2-ух автомобилей Toyota Town Ace государственный регистрационный знак В485УГ27 принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО1 и автомобилем Nissan Diesel, государственный регистрационный знак У826ХН27 принадлежащий на праве собственности ФИО2 под управлением водителя ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном ДТП признан водитель Nissan Diesel ФИО3 нарушивший п.9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Потерпевший в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» обратился в СПАО «Ингосстрах» для выплаты страхового возмещения, произведена выплата 127200 руб. Поскольку размера страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах» недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения. В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «экспертно – правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-23898/3020-005, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 230400 руб., с учетом износа 142600 руб., рыночная стоимость 429100 руб. СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 15400 руб. Поскольку выплаты страхового возмещения, произведенного СПАО «Ингосстрах» недостаточно для восстановительного ремонта, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с собственника Nissan Diesel – ФИО2 и водителя указанного автомобиля признанного виновным в ДТП – ФИО3 Проситт взыскать ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 87800 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2834 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6

Истец ФИО1 надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, участия не принимал. В поступившем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, пояснила об изложенном выше.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее принимал участие при рассмотрении дела, с исковыми требованиями не согласился. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии, либо отложении рассмотрения дела не заявлял.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом по месту жительства и регистрации, неоднократно направленные судебные извещения возвращены с отметкой почтового отделения «возвращается за истечением срока хранения». Ходатайств не поступило.

Третье лиц СПАО «Ингосстрах», заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание своего представителя не направили. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 117,167,233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ответчиков, третьих лиц по имеющимся доказательствам, с учетом их надлежащего извещения и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии в порядке заочного производства с согласия истца.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 43 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Diesel, государственный регистрационный знак У826ХН27 под управлением ФИО3 (собственник ФИО2) и автомобилем Toyota Town Ace государственный регистрационный знак В485УГ27 под управлением водителя и собственника ФИО1

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя ФИО3 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10, ПДД РФ, а также материалами дорожно-транспортного происшествия: письменными объяснениями ФИО1, ФИО3, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с которой участники ДТП согласились.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, следует, что нарушениеправилрасположения транспортного средства на проезжей части дороги,встречного разъезда, а равнодвижениепо обочинам или пересечениеорганизованной транспортнойилипешей колоннылибо занятие места в ней.

Таким образом, обстоятельна совершения дорожно – транспортного происшествия установлены, как и вина в его совершении ФИО3

Обстоятельства совершения дорожно – транспортного происшествия установлены, как и вина в его совершении ФИО8, который не выдержал боковой интервал до транспортного средства истца, в результате чего, случилось дорожно – транспортное происшествие.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за отсутствие полиса ОСАГО при управлении автомобилем Nissan Diesel, государственный регистрационный знак У826ХН27, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 43 мин. в районе <адрес>.

Гражданско-правовая ответственность по правилам ОСАГО в отношении водителя ФИО1 транспортного средства Toyota Town Ace государственный регистрационный знак <***>, застрахована не была.

В СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серия № ХХХ0180417045 была застрахована ответственность собственника транспортного средства ФИО2, на что также указал истец в поданном им иске, на момент ДТП страховой полис являлся действующим с 30.06.2021г. по 29.06.2022г., страхователь и лица, допущенные к управлению транспортным средством ФИО2

28.09.2022г. потерпевший - собственник транспортного средства Toyota Town Ace, ФИО1 обратился с заявлением в страховую компанию виновника ДТП - СПАО «Ингосстрах» о страховом случае.

СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в размере 127200 руб., на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО РЭОЦ «Вымпел», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом.

На основании ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно статье1Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Не соглашаясь с суммой выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-23-23898/5010-009, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения размере 15400 руб. Решение было исполнено, что подтвердила представитель истца в судебном заседании.

Истцом заявлено требование о взыскании ущерба, необходимого для восстановления нарушенного права истца исходя из экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения заявления ФИО1 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Как следует из экспертного заключения № У-23-23898/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» составленного на основании определения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, стоимость устранения дефектов АМТС Toyota Town Ace с учетом износа составляет 142550,11 руб., без учета износа 230432,16 руб.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья15, пункт 1 статьи1064, статья1072и пункт 1 статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи15, пункта 1 статьи1064, статьи1072и пункта 1 статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-О по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи1, пункт 1 статьи10Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, потерпевший вправе ставить вопрос о возмещении фактического ущерба.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, отраженной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-КГ19-8, от ДД.ММ.ГГГГ N 82-КГ20-8-К7, ДД.ММ.ГГГГ N 37-КГ21-1-К1.

Поскольку в судебном заседании из представленных письменных доказательств установлено, что гражданская ответственность собственника ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», то суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения имущественной ответственности по возмещению материального ущерба на виновника ДТП ФИО3

Рассматривая требования истца о солидарном взыскании суммы ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу п. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Статья 14 Закона об ОСАГО сконструирована таким образом, что при буквальном толковании указанной нормы следует, что именно виновное лицо, причинившее вред, обязано возместить ущерб в порядке регресса в случае, когда оно не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Солидарное взыскание ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия Законом, в данном случае, не предусмотрено, в связи, с чем ответчикФИО2подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности, в иске к нему надлежит отказать.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется представленным Финансовым уполномоченным экспертным заключением № У-23-23898/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение составлено экспертом-техником ФИО9, имеющим высшее техническое образование, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование. Основания сомневаться в правильности заключения не имеются, заключения в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертом. При даче выводов приняты во внимание непосредственный осмотр транспортного средства, документы, относящиеся к данному ДТП, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат. Все повреждения транспортного средства Toyota Town, учтенные экспертом и отраженные в акте осмотра, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимает данное заключение в силу вышеизложенных обстоятельств как доказательство по делу, обосновывающее размер стоимости восстановительного ремонта.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Других достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об иных сумм затрат на восстановление поврежденного транспортного средств истца, рыночной стоимости автомобиля потерпевшей материалы дела не содержат, ответчиками не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не поступило, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса России, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 стоимости восстановительного автомобиля Toyota Town, за исключением выплаченной страховой организацией суммы по страховому случаю в размере 142600 руб., что составляет 87800 руб.

В иске к ФИО2 надлежит отказать, по указанным выше основаниям и приведенным правовым нормам.

Правовых оснований для снижения размера суммы ущерба на основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, а ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из п. 1 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что предусмотрено ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из содержания указанной нормы права следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Частью 2 ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Расходы истца по оплате юридических услуг подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема – передачи денежных средств по договору в размере 30000 руб.

Согласно договору на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), предметом договора является: изучение представленных документов, разъяснение вопросов законодательства, подготовка процессуальных документов, представительство интересов в суде первой инстанции, подготовка и направление иска в суд, проведение работы по сбору доказательств. Представителю ФИО7, выдана доверенность от имени ФИО1 на представление его интересов в суде, представителем в соответствии с заключенным договором выполнены определенные данным договором работы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Принимая во внимание, представлением интересов ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исходя из объема и сложности оказанной юридической помощи, учитывая длительность судебного разбирательства, объем фактической работы, проделанной представителем истца по данному делу, учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства. С учетом принципа разумности и справедливости, степени сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, результатов рассмотрения дела, объема оказанной представителем помощи, суд считает возможным удовлетворить требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 30000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и соразмерности оказанной представителем услуги.

С учетом заявленных и удовлетворенных основных исковых требований в заявленном размере, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пооплатегосударственной пошлины в сумме 2834 руб.

При подаче иска в суд истцом была излишне уплачена государственная пошлина в размере 3716 руб., что подтверждается оригиналом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 6550 руб., в связи, с чем она подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>) ущерб в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 87800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2834 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Возвратить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3716 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Гетман

Мотивированное решение составлено 19.10.2023