Судья суда 1 инстанции
Дело № 22-63/2023
Медникова А.В.
№ 1-2/2023
87RS0004-01-2022-000161-41
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Анадырь 11 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего Новиковой Е.С.,
судей Зиновьева А.С., Малова Д.В.
при секретаре Бондаревой Н.Г.,
с участием прокурора Дулькиной Л.В.,
осуждённой ФИО13,
защитника адвоката Федорова А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО13 на приговор Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 17 апреля 2023 года, которым
ФИО13, родившаяся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>
осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 500 000 рублей, наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ назначено условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев. На осужденную в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложено исполнение следующих обязанностей: явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу для постановки на учет; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц на регистрацию в дни, установленные этим специализированным государственным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.
В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.
Гражданский иск <данные изъяты> удовлетворен, с осужденной ФИО14 взыскан имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 318 312,69 руб.
Заслушав доклад судьи Новиковой Е.С., выступления осужденной ФИО13 и ее адвоката Федорова А.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Дулькиной Л.В., считавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установил а:
приговором Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 17 апреля 2023 года ФИО15 признана виновной в присвоении, то есть, хищении чужого имущества, вверенного виновной, совершенном с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Преступление совершено с 1 ноября 2016 года по 10 мая 2018 года в г.Билибино Билибинского района Чукотского автономного округа при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре (т. 14 л.д. 212-237).
В апелляционной жалобе осужденная ФИО15 выражает несогласие с постановленным судебным решения, мотивируя свою позицию:
- нарушением права на защиту, так как судом необоснованно отклонены ее ходатайства: 10 октября 2022 года, 24 октября 2022 года - о возврате прокурору уголовного дела, 19 октября 2022 года, 04 апреля 2023 года - об отводе судьи, 06 апреля 2023 года - о вызове свидетелей, приобщении документов стороной защиты;
- недоказанностью своей вины, так как судом не исследованы и не оценены сметы <данные изъяты>, полномочия профсоюзного комитета; не учтено, что как руководитель <данные изъяты> она действовала в рамках сметы, утвержденной профкомом, по воле собственника; председатель <данные изъяты> был проинформирован о расширенном объеме работ; отсутствовала необходимость согласования с председателем <данные изъяты> приказов и дополнительных соглашений; не дана оценка тому, что в декабре 2016 года она должны была выполнять обязанности водителя по предписанию суда; выводы о ненормированном рабочем дне руководителя <данные изъяты> противоречит ТК РФ; не доказаны ее корыстные побуждения, отсутствие расширенного объема выполняемых ею работ, перерасход денежных средств; показания свидетеля Хамчич не правдивы; судом не принят во внимание конфликт осужденной с представителем потерпевшего ФИО1 и свидетелем ФИО2;
- незаконностью привлечения ее 17 января 2022 года в качестве обвиняемой, поскольку постановление вынесено руководителем следственного органа в г.Анадырь 17 января 2022 года и в тот же день ей предъявлено в г.Билибино при отсутствии в тот день авиасообщения.
Просит приговор Билибинского районного суда отменить, постановив в отношении нее оправдательный приговор.
<данные изъяты> как потерпевшая сторона в возражениях указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы осужденной, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор Билибинского районного суда – без изменения.
Прокурор Билибинского района Киселев А.А., полагая приговор законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу осужденной ФИО15 оставить без удовлетворения, приговор Билибинского районного суда от 17 апреля 2023 года без изменений.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.
По настоящему делу такие основания отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы, оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в том числе, и по основаниям, заявленным осужденной в ходе судебного разбирательства, не имеется, поскольку обвинительное заключение составлено без нарушений требований ст. 220 УПК РФ, оно утверждено надлежащим лицом, и препятствий для вынесения законного и обоснованного судебного решения, не имеется.
Как видно из протоколов судебных заседаний, судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе места, времени, способа совершения преступления, формы вины, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с законом с вынесением мотивированных решений. Необоснованных решений об отказе в удовлетворении ходатайств, ограничивающих права участников судебного разбирательства и способных повлиять на выводы суда, судебная коллегия не усматривает. При этом отказ в удовлетворении ходатайств осужденной не свидетельствует о нарушении судом принципа равноправия и состязательности сторон.
Оснований для отвода и самоотвода судьи Билибинского районного суда Чукотского автономного округа Медниковой А.В., ст. 61 - 64 УПК РФ, судебной коллегией также не установлено.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ФИО15 о нарушении судом ее права на защиту отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Доводы апелляционной жалобы ФИО15 о недоказанности ее вины отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.
Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.
Выводы суда о незаконном присвоения ФИО15 денежных средств в особо крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств:
- показаниями представителя потерпевшего ФИО1 о том, что на основании совместного решения между работодателем (<данные изъяты>) и ФИО13 (председателем <данные изъяты>) с 2013 года заработную плату председателя в полном объеме перечислял работодатель. В графике рабочего времени ФИО15 шла двумя строками: «председатель ФИО13 и председатель ФИО13», что учитывалось в средний заработок при расчете командировочных, отпускных. Дополнительные соглашения за расширенный объем работ, подписанные ФИО15 в 2016 году, с председателем профсоюза <данные изъяты> не согласованы;
- показаниями свидетеля ФИО2, что она как бухгалтер <данные изъяты> со штатным расписанием, утвержденным председателем <данные изъяты> ФИО15, не знакомилась, права подписи не имела, платежные поручения подписывала ФИО15. По указанию ФИО15 она подготовила приказы о доплате ФИО15 за расширенный объем работ в размере 50 % от ставки председателя: от 21 октября 2016 года № лс за период с 01 октября 2016 года по 31 октября 2016 года; затем от 1 ноября 2016 года № лс., от 1 декабря 2016 года № лс. Также она готовила дополнительные соглашения к трудовому договору после издания каждого из приказов, доплата производилась ФИО15 вплоть до отмены данного приказа 30 апреля 2018 года. Приказы подписывала ФИО15, дополнительные соглашения - ФИО15 и она как лицо, уполномоченное от работодателя. ФИО15 дополнительные соглашения на согласование и подписание в <данные изъяты> не направлялись, доплата осуществлялась с профсоюзных взносов; ФИО15 дополнительного объема работ не выполняла, в должностные и функциональные обязанности изменения и дополнения не вносились; с работы уходила вовремя; ФИО15 был установлен ненормированный рабочий день, дополнительный отпуск 14 календарных дней за дополнительную нагрузку, степень напряженности и ответственности труда. Когда ФИО15 отчитывалась перед профсоюзной конференцией с работниками <данные изъяты> по итогам работы за год, то данные по заработной плате не озвучивала. Перед членами первичной профсоюзной организации ФИО15 отчитывалась только по взносам. Проверки, проводимые ревизионной комиссией по концу года, были выборочными, начисление и выплата заработной платы не проверялось.
- показаниями являющихся работниками <данные изъяты> свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представителя потерпевшего ФИО1 о том, что вопросы выплаты заработной платы, премий работникам <данные изъяты> на заседаниях профкома не рассматривались, о выполнении ФИО15 какой-то дополнительной работы, не входящей в круг ее обязанностей, об установлении ФИО15 себе доплаты в размере 50% от должностного оклада за выполнение расширенного объема работы, им не было известно. С 2016 по 2018 года ФИО15 часто отсутствовала (командировки, отпуск, болезни), в это время мероприятия, заседания не проводились. Мероприятия ФИО15 организовывала в рамках сметы;
- аналогичными показаниями свидетеля ФИО9, сообщившей также, что она является членом ревизионной комиссии, которой правильность начисления заработной платы, премий работникам <данные изъяты> не проверялось. В смете общей суммой указывался фонд заработной платы работников <данные изъяты> Подтверждающие документы по расходованию по статьям сметы, касающимся заработной платы работников <данные изъяты>, ревизионной комиссии не предоставлялись;
- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что карнавалы 1 и 9 мая, автопробег на 9 мая организовывали члены клуба «Белая ворона», ФИО15 дарила сувениры, в своих отчетах использовала фотографии по этим мероприятиям. Концерты ко дню энергетика, соревнования в честь дня директора проводил профсоюз, ФИО15 помогала финансово, о выполнении ФИО15 какой-то дополнительной работы, выходящей за рамки ее прямых обязанностей, ей ничего не известно (т.2 л.д. 131-134, 135-137).
- решением заседания <данные изъяты> от 23 апреля 2012 года № об избрании Воронковой на выборную должность председателем <данные изъяты> по совместительству; срочным трудовым договором, подписанный уполномоченным работодателем лицом ФИО11, председателем <данные изъяты> ФИО15, председателем <данные изъяты> ФИО12 (т.8 л.д. 58, 52-55).
- дополнительным соглашением от 08 ноября 2013 года № к срочному трудовому договору работа, подписанным ФИО13, лицом, уполномоченным работодателем, ФИО11, председателем <данные изъяты> ФИО12 (т.8 л.д. 56-57).
- протоколом заседания профкома <данные изъяты> от 20 октября 2016 года № о повторном избрании ФИО15 освобожденным председателем <данные изъяты> сроком на пять лет (т.2 л.д. 214-218).
- приказами председателя <данные изъяты> №-лс и 10-лс от 21 октября 2016 года о том, что ФИО15 приступила к исполнению обязанностей (т.1 л.д. 130, т.4 л.д. 82, 83).
- распоряжением председателя ППО <данные изъяты> от 07 февраля 2019 года №-лс об увольнении ФИО15 с должности председателя <данные изъяты> АЭС с 06 февраля 2019 года (т.1 л.д. 131).
- совместным решением администрации <данные изъяты> и <данные изъяты> АЭС от 28 октября 2013 года № об оплате труда освобожденного председателя <данные изъяты> АЭС за счет средств работодателя (т.1 л.д. 128);
- приказами от 21 октября 2016 года №-лс, от 01 ноября 2016 года №-лс, от 1 декабря 2016 №-лс об установлении председателю <данные изъяты> ФИО15 доплат за расширенный объем работы (т.2 л.д. 29, 30,31);
- дополнительными соглашениями от 20 октября 2016 года №, от 1 ноября 2016 года №, от 1 декабря 2016 года № к трудовому договору о работе в <данные изъяты> от 20 октября 2016 года об установлении ФИО15 доплаты за расширенный объем работ (т.3 л.д.35-37, 139-141);
- расчетными листками ФИО15 с октября 2016 года по апрель 2018 года (т.1 л.д. 192-211).
- платежными поручениями за период с октября 2016 года по май 2018 года о перечислении на счет ФИО15 с расчетного счета <данные изъяты> заработной платы (т.1 л.д. 212-233).
- справками ФИО15 2-ФНДФЛ за 2016 – 2018 года (т.4 л.д. 183, 184, 185);
- приказами о возложении исполнения обязанностей председателя на членов <данные изъяты> в 2016 – 2018 годы (т. 7 л.д. 59-67);.
- приказом от 03 февраля 2017 года № «О внесении изменений и утверждения штатного расписания <данные изъяты>» (т.4 л.д. 102).
- табелями учета рабочего времени с октября 2016 года по апрель 2018 года, в которых фамилия ФИО15 как председатель <данные изъяты> имеется в двух строках табеля с отметками о явке или неявке работника (т.1 л.д. 166-191).
- заключением эксперта от 04 октября 2021 года №э, которым установлено, что сумма заработной платы, начисленная к выплате в качестве доплаты за расширенный объем работы (по внутреннему совместительству) ФИО13 в <данные изъяты>, за период с 01 октября 2016 года по 30 апреля 2018 года составила 1 318312 руб. 69 коп. (т. 9 л.д.70-82);
- должностной инструкцией председателя <данные изъяты> (т.1 л.д. 140-157, т.4 л.д. 67-81).
- п.5.14.16 Устава <данные изъяты> (в редакции, до 06 апреля 2017 года), п.5.18 Устава <данные изъяты> (в редакции с 06 апреля 2017 года) согласно которым срочный трудовой договор должен после подписания быть согласованным с председателем профсоюза <данные изъяты>;
- постановлением Президиума ЦК Профсоюза РПРАЭП от 07 июня 2016 года №п;
- иными доказательствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт неприязненных отношений осужденной ФИО15 и свидетеля ФИО2 не подтвержден, напротив, как следует из протокола судебного заседания, они заявили об отсутствии таковых по отношению друг к другу. Неприязненные отношения к ФИО15 со стороны ФИО1 согласно протоколу судебного заседания отсутствуют (т.14 л.д. 173).
При этом как представитель потерпевшего ФИО1, так и свидетель ФИО2 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания в полной мере согласуются с иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.
Оснований не доверять лицам, чьи показания положены в основу приговора, у суда не имелось, как и не имелось оснований полагать, что представители потерпевшего и свидетели обвинения оговаривают ФИО15, поскольку причин для оговора ими осужденной судом не установлено; их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
Принимая во внимание совокупность приведённых доказательств, которыми установлены: должность ФИО15, ее полномочия; факт назначения ФИО15 себе как председателем <данные изъяты> дополнительных доплат за расширенный объем работ; отсутствие согласования данных доплат в установленном порядке с председателем профсоюза <данные изъяты>; отсутствие факического увеличения объема работы, выполняемой ФИО15; общая сумма всех дополнительных доплат, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о виновности ФИО15 в совершении инкриминируемого ей деяния и с его квалификацией по ч. 4 ст. 160 УК РФ.
При этом тот факт, что Воронкова не выходила за рамки утвержденной сметы, при указанных обстоятельствах доказательством невиновности Воронковой не является.
Наличие у осужденной корыстной цели подтверждается противоправным, безвозмездным характером ее действий на протяжении длительного времени, совершенных с целью обратить вверенное ей имущество в свою пользу, и приведших к присвоению осужденной денежных средств в особо крупном размере.
Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре нашли отражение доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательства сопоставлены между собой, оценены судом в установленном законом порядке.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании по инициативе сторон исследованы все существенные для исхода дела доказательства, при этом, стороне защиты была предоставлена возможность в полной мере реализовать свои права, в том числе по представлению доказательств.
Иные доводы апелляционной жалобы осужденной не содержат как таковых правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора суда, поскольку фактически они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были надлежаще исследованы в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела.
Не усматривается из материалов дела и нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства. Постановление о привлечении ФИО15 в качестве обвиняемой с учетом ее статуса <данные изъяты> соответствует требованиям ст. 171, 448 УПК РФ, порядок предъявления руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу обвинения ФИО15, предусмотренный ст. 172, п. 11 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, также не нарушен.
Наказание Воронковой назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семей.
Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Воронковой наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной.
Таким образом, приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО15 судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определил а:
приговор Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО13 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения через Билибинский районный суд Чукотского автономного округа.
Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.С. Новикова
Судьи А.С. Зиновьев
Д.В. Малов