Дело № 12-393/2023
43MS0061-01-2023-003239-34
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
24 августа 2023 года г. Киров
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Бородина Н.А.,
при секретаре Ильинском П.А.,
с участием
защитника С.Н.М.,
должностного лица, составившего протокол, инспектора ДПС В.И.В.,
рассмотрев в открытом судебном жалобу П.С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 26.06.2023 по делу № 55/5-417/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении
П.С.В., {Дата изъята} года рождения, уроженца {Адрес изъят}, зарегистрированного по адресу: {Адрес изъят}, {Адрес изъят},
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 26.06.2023 по делу об административном правонарушении П.С.В. (далее - П.С.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, П.С.В. {Дата изъята} обратился с жалобой, в которой просит восстановить срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что копия постановления получена {Дата изъята}; отменить постановление от {Дата изъята}, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении материалов дела мировым судом неправильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, нарушены требования ст. 26.1. КоАП РФ, а именно, достоверно не установлено лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Утверждает, что {Дата изъята} в 16:30 в {Адрес изъят} произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Лада Гранта, г.р.з. {Номер изъят}, которым управлял его знакомый, а он был пассажиром в автомобиле; после ДТП знакомый - водитель автомобиля Лада Гранта скрылся с места ДТП, а он как собственник автомобиля остался на месте до прибытия сотрудников полиции; участники ДТП смогут подтвердить, что автомобилем Лада Гранта управлял не П.С.В., а другой человек, покинувший место ДТП; сотрудники ГИБДД по объективным причинам не могли этого видеть, так как прибыли на место аварии, когда водитель Лада Гранта ушел. Считает, что у суда нет опровержений тому, что П.С.В. не являлся водителем транспортного средства, в период времени, относящийся к вмененному ему правонарушению.
В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, С.Н.М. доводы жалобы поддержал, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС В.И.В. пояснил обстоятельства правонарушения и процедуру составления процессуальных документов.
Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав представленные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии с ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Учитывая, что постановление от {Дата изъята} получено П.С.В. {Дата изъята}, жалоба направлена по почте {Дата изъята}, срок для подачи жалобы фактически не пропущен; ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению.
В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Главой 12 КоАП РФ установлена административная ответственность за противоправное, виновное действие (бездействие) участника дорожного движения или должностного лица, призванного обеспечивать его безопасность.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
По юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует формальный юридический состав, считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть когда освидетельствование на состояние опьянения не проводилось, и соответствующий акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся.Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, {Дата изъята} в 17.00 мин. по адресу: {Адрес изъят} П.С.В., управляя транспортным средством Лада Гранта гос.номер {Номер изъят}, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от освидетельствования на состояние опьянения; в действиях П.С.В. не содержатся признаков уголовно наказуемого деяния.
Вина П.С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими исследованными доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята} об обстоятельствах совершенного правонарушения;
- протоколом {Номер изъят} от {Дата изъята} об П.С.В. от управления транспортным средством Лада Гранта гос.номер {Номер изъят}
- протоколом {Номер изъят} {Дата изъята} о направлении П.С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в присутствии двух понятых, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в котором имеется рукописная запись об отказе пройти медицинское освидетельствование;
- протоколом {Номер изъят} от {Дата изъята} о задержании транспортного средства Лада Гранта гос.номер {Номер изъят}.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, противоречий в указанных процессуальных документах судом не установлено.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Не доверять представленным доказательствам, а равно считать их недопустимыми, у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются друг с другом, противоречий не имеют.
Судом принято во внимание, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, задержание транспортного средства, направление на медицинское освидетельствование) были применены к П.С.В. именно как к водителю транспортного средства. При этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства П.С.В. в соответствующих процессуальных документах не сделал.
Действия П.С.В. мировым судьей верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
При этом для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет только факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, что не опровергается самим П.С.В., достоверно установлено как мировым судьей, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя жалобы о том, что П.С.В. не управлял автомобилем Лада Гранта, он, как собственник автомобиля, остался на месте до прибытия сотрудников полиции, при этом на момент ДТП водителем автомобиля Лада Гранта был его знакомый, который скрылся с места после ДТП, не подтверждены доказательствами.
Новых фактов или доказательств, которые не проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы правовое значение, влияли на законность и обоснованность вынесенного постановления, либо опровергали выводы мирового судьи, в жалобе не содержится.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
При назначении административного наказания в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения; личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено.
С учетом изложенного суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством. Оснований для удовлетворения жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 26.06.2023 по делу об административном правонарушении в отношении П.С.В., привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу П.С.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Н.А. Бородина