Судья Спицына Ю.Е. Дело № 22-7292

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференцсвязи апелляционные жалобы адвоката Лупенских Л.А. и осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 18 сентября 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 21 февраля 2023 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы, указывая, что он отбыл для этого необходимый срок, проявил себя с положительной стороны, имеет поощрение, нарушений режима отбывания наказания не допускает, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, вину признал, в содеянном раскаялся, иска нет.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст. 397 УПК РФ, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Лупенских Л.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащем отмене. Считает выводы суда о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1, фактически основанные на результатах психологического исследования, несостоятельными. Обращает внимание, что ФИО1 отбыл установленный законом срок наказания, администрацией учреждения характеризуется положительно, имеет поощрение за добросовестное отношение к труду, его поведение является стабильным, адаптирован к жизни вне изоляции от общества, сделал для себя правильные выводы, твердо встал на путь исправления. Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом решении не приведено. Просит постановление суда отменить, ходатайство ФИО1 – удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащем отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что результаты психологического исследования сами по себе не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Обращает внимание, что он трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет поощрение и грамоту за участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, взысканий нет, посещает мероприятия воспитательного характера и делает для себя правильные выводы, поддерживает связь с родственниками, вину признал, в содеянном раскаялся, возместил причиненный материальный ущерб, принес извинения потерпевшей. Полагает, что указанные положительные данные свидетельствуют о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях заместитель прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, и.о. заместителя прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 считают постановление суда законным и обоснованным, просят оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Из материалов дела следует, что осужденным отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Исследовав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции установил, что ФИО1 имеет 1 поощрение, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения без оплаты труда, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, принимает участие в общественной жизни учреждения, на профилактическом учете не состоит, в общении с представителями администрации вежлив и тактичен, поддерживает связь с родственниками.

Указанные положительные данные о личности осужденного судом при принятии решения об отказе в условно-досрочном освобождении учтены, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются безусловными основаниями для удовлетворения такого ходатайства.

С учетом указанных обстоятельств, исследовав личное дело осужденного, заслушав мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства, оценив поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, в частности, отбывание им наказания в обычных условиях содержания, наличие неблагоприятного прогноза психолога, согласно которому под воздействием психоактивных веществ вероятность совершения повторного преступления повышается, изучив другие представленные материалы дела, суд не пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты, осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, его условно-досрочное освобождение является преждевременным, надлежащим образом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения ФИО1, в данном случае такой совокупности судом не установлено.

Наличие еще одного поощрения, добросовестное отношение к труду, безусловно, свидетельствуют о наметившейся динамике в исправлении ФИО1, но в настоящее время еще не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что цели наказания уже могут быть достигнуты путем его условно-досрочного освобождения от наказания.

При таких обстоятельствах, находя условно-досрочное освобождение ФИО1 преждевременным, суд апелляционной инстанции, полагает, что состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 18 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Лупенских Л.А. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись