Дело 2-3599/2025
УИД- 22RS0***-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 декабря 2025 года город Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Борисовой Н.В.,
при секретаре Бацюра А.В.,
с участием представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Оценка Алтая» об оспаривании результатов оценки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась суд с иском к ответчику, в котором просит признать отчет № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка Алтая» не достоверным.
В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом <адрес> о взыскании с ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения алиментов в пользу ФИО3 на несовершеннолетних детей, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) 69/177 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>; 77/100 долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>; нежилого здания гаража площадью 65,3 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.
Отчет об оценке имущества проводил ответчик, в отчете которого рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.
Между тем, в отчете имеются неточности в части стоимости гаража, которого физически на участке, нет.
ФИО3 узнала о проведенной оценке 22.04.2025, в отчете взыскатель указала свое несогласие. Ввиду того, что в рамках данной стоимости, объект недвижимости не реализуется, а выплатить разницу, что бы забрать имущество в счет погашения задолженности по алиментам возможности не имеет.
После проведения экспертизы истец уточнила исковые требования, просила признать отчет № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка Алтая» не достоверным; признать достоверным: рыночную стоимость 69/177 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ -1 285 717 рублей; рыночную стоимость 77/100 долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на дату исследования - 8 247 062 рубля, установленную заключением судебной экспертизы, порученную НЭУ ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз», *** от ДД.ММ.ГГГГ, а также исключить из отчета об оценки нежилое здание (гараж) на земельном участке по адресу: <адрес>, ввиду его отсутствия.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте его проведения.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте его проведения, что подтверждается отчетом о вручении заказного письма. В ходе рассмотрения дела представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что рыночная стоимость, указанная в отчете соответствует действительности, просил в иске отказать (т.1 л.д.112-114).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) к мерам принудительного исполнения, применяемым судебными приставами, относятся, среди прочего, действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения, в частности, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве определено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
На основании пункта 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
По смыслу положений части 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6 названной статьи).
В силу части 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.
Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее – оценщика).
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Стороны исполнительного производства вправе, в частности, в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 27.01.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ФИО3 Ханлара, предмет исполнения: алименты на содержание детей (т.1 л.д.64-65).
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> наложен арест на имущество: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: <данные изъяты>, общая долевая собственность (доля в праве 69/177); жилое здание площадью 331,3 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: <данные изъяты> общая долевая собственность (доля в праве 77/100); гараж площадью 65,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: <данные изъяты>, в собственности (т.1 л.д.68-39).
27.12.2024 и 11.03.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу сформированы заявки на оценку арестованного имущества (т.1 л.д.70,71).
ФИО1 <данные изъяты> на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: <данные изъяты> на праве общей долевой собственности (доля в праве 77/100) жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: <данные изъяты>; на праве общей долевой собственности (доля в праве 69/177) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: <данные изъяты>, что подтверждается выписками из ЕГРН, договорами об отступном, свидетельством о праве на наследство (т.1 л.д.80-92, 96-99, 157-192).
На основании заключенного между ГУФССП России по <адрес> и ООО «Оценка Алтая» государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ «На оказание услуг по оценке арестованного имущества должников по исполнительному производству на 2025 год» *** специалистом-оценщиком ООО «Оценка Алтая» ФИО4 подготовлен отчет № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества в отношении должника ФИО1 <данные изъяты>. При проведении оценки были использованы объекты: 69/177 долей в праве собственности на земельный участок, земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома площадью 529 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: <данные изъяты>; 77/100 долей в праве собственности па здание жилое площадью 331,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: <данные изъяты>; нежилое здание гараж площадью 65,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый помер объект- <данные изъяты>. На указанные объекты были предоставлены выписки из ЕГРН.
Из заключения следует, что на дату оценки рыночная стоимость объектов оценки составила 16 634 000 рублей, из них: 69/177 долей в праве собственности на земельный участок, земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома площадью 529 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: <данные изъяты> определена в размере 1 681 000 рубль; 77/100 долей в праве собственности па здание жилое площадью 331,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: <данные изъяты> определена в размере 14 152 000 рубля; нежилое здание (гараж) площадью 65,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: <данные изъяты> определена в размере 801 000 рублей (т.1 л.д.9-45).
17.04.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу вынесено постановление о принятии результатов оценки по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> об оценке арестованного имущества на сумму 16 634 000 рубля 00 копеек (т.1 л.д.46).
19.05.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, должнику ФИО1 <данные изъяты> определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетних детей по состоянию на 30.04.2025 в размере 8 098 333 рубля 35 копеек (т.1 л.д.77).
Обращаясь с настоящим иском в суд ФИО3 указала, что отчет является недостоверным, поскольку фактически осмотр объектов недвижимости экспертом не производится, что повлекло увеличение их стоимости, кроме того, на земельном участке отсутствует объект в виде гаража.
Проверяя достоверность результатов оценки, проведенной ООО «Оценка Алтая», суд исходит из следующего.
Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам, юридическим лицам, определены Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №135-ФЗ).
Статья 11 названного закона содержит общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
Согласно названной норме, итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).
Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.
Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В отчете должны быть указаны:
дата составления и порядковый номер отчета;
основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;
сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;
сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона;
цель оценки;
точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки;
стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;
последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата;дата определения стоимости объекта оценки;
перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.
Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
Отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, отчет подлежит опубликованию в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.
Согласно статье 12 Закона №135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Частью 1 статьи 13 Закона №135-ФЗ определено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2).
Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности. К ним относятся и федеральные стандарты оценки (ст. 20 Закона об оценочной деятельности).
При проведении оценки используют подходы: сравнительный, доходный и затратный. В рамках каждого из подходов оценщик определяет метод (методы) оценки, которые он будет использовать. Он также может применять методы, не указанные в федеральных стандартах оценки, чтобы получить наиболее достоверный результат.
Как следует из п. 7 Приказа Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200 (ред. от 30.11.2022) «Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки» (вместе с «Федеральным стандартом оценки "Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)», «Федеральным стандартом оценки "Виды стоимости (ФСО II)», «Федеральным стандартом оценки «Процесс оценки (ФСО III)", «Федеральным стандартом оценки "Задание на оценку (ФСО IV)», «Федеральным стандартом оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)», «Федеральным стандартом оценки «Отчетом об оценке (ФСО VI)»), в процессе оценки могут быть выявлены ограничения в отношении источников информации и объема исследования, например, в связи с невозможностью проведения осмотра объекта оценки. Ограничения могут оказывать существенное влияние на результат оценки.
Способы получения информации могут включать составление запросов к информированным источникам, получение исходных документов и материалов, осмотр объекта оценки, интервью, поиск рыночной информации из различных источников. Для выполнения оценки оценщик может привлекать организации и квалифицированных отраслевых специалистов, обладающих знаниями и навыками, не относящимися к компетенции оценщика (п.11 приказа).
В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. При этом допустимая степень вероятности действующим законодательством не устанавливается.
По ходатайству представителя истца ФИО2 определением от 23.06.2025 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Алтайское бюро Технических экспертиз».
Согласно заключению эксперта *** от 25.09.2025, в процессе оценки оценщик не собрал информацию, достаточную для определения стоимости объектов оценки, не провел осмотр объектов оценки (что существенно повлияло на результат оценки), при определении рыночной стоимости земельного участка не использовал ни один из существующих подходов и методов оценки. Отчет не соответствует требованиям закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость 69/177 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> по состоянию на дату исследования, составляет: 1 285 717 рублей. Рыночная стоимость 77/100 долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на дату исследования, составляет: 8 247 062 рубля. Рыночная стоимость нежилого здания гаража, площадью 65,3 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на дату исследования, составляет 663 955 рублей. Рыночная стоимость нежилого здания гаража, площадью 65,3 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 666 773 рубля.
Из заключения также следует, что ответить на вопрос: «имелся ли на дату 08.04.2025 объект недвижимости — нежилое здание (гараж) площадью 65,3 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. <данные изъяты> эксперту не представляется возможным, т.к. осмотр объектов экспертизы проводился после ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ. На момент проведения экспертного осмотра нежилое здание (гараж) на земельном участке по адресу: <адрес> отсутствовал. Земельный участок по адресу: <адрес> практически весь занят строением - <данные изъяты>.
Данная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется. При этом, заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Поскольку выводы экспертного заключения являются подробными и категоричными, не вызывающими сомнений в их трактовке, в связи с чем оснований для их уточнения путем допроса эксперта в судебном заседании не имеется.
Заключение судебной экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивается судом в совокупности с другими представленными в деле доказательствами.
Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика указывала, что любая оценка рыночной стоимости имущества носит вероятностный характер, вследствие чего само по себе заявление стороны исполнительного производства о несогласии с оценкой является недостаточным для назначения экспертизы, которая может быть проведена лишь при наличии признаков недостоверности оценки, проведенной оценщиком, отсутствия у него права на проведение оценки, существенное занижение или завышение стоимости имущества, неоднозначности толкования. При этом, отчет об оценке имущества, подготовленный ответчиком, отвечает всем предусмотренным законодательством требованиям, установленным Законом «Об оценочной деятельности», а также Федеральным стандартам оценки, следовательно, рыночная стоимость, установленная экспертом в обозначенном отчете, соответствует действительности. Общие требования к выполненному отчету, установленные законом, соблюдены, отчет содержит обоснование оценщика в отношении методики расчета определения рыночной цены объекта, а также обоснование примененного подхода оценки (сравнительного), и причин неприменения затратного и доходного подходов. В отчете об определении рыночной стоимости указаны описание объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина. С учетом изложенного, разумно полагать, что названный отчет является достоверным для целей совершения сделки с объектом оценки. Исследование проводилось квалифицированным специалистом-оценщиком, гражданская ответственность которого застрахована, как и ответственность самой оценочной компании. Оценочная организация является независимой, не имеет имущественного интереса в объекте оценки и не является аффилированным лицом заказчика. Оценщик ФИО4 также подтверждает полное соблюдение им принципа независимости, он не является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица – заказчика, или лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, не состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве, не имеет в отношении объекта оценки вещных или обязательственных прав и не является участником (членом) или кредитором юридического лица заказчика, равно как и заказчик не является кредитором или страховщиком оценщика. Размер оплаты оценщику не зависит от итоговой величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете. Об ответственности за дачу заведомо ложного отчета по ст. 61 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также по ст. 17.9 КоАП РФ, ст. 307 УК РФ за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных постановлением, специалист-оценщик предупрежден.
В названной части суд полагает необходимым отметить, что отчет об оценке № <данные изъяты>.25 от 08.04.2025 подготовлен ООО «Оценка Алтая» на основании заявки службы судебных приставов, материалов исполнительного производства и представленных фотоснимков. При этом, за основу при проведении оценки оценщик принят предположение, что состояние объектов оценки на дату фотофиксации и дату оценки одинаково, в связи с чем осмотр объектов не производил.
Между тем, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что осуществление осмотра объектом, является целесообразным и необходимым, в том числе для подтверждения факта наличия или отсутствия у него недостатков, а также детальной оценки его фактического состояния, особенностей для определения наиболее вероятной и достоверной рыночной стоимости спорного имущества. Не проведение такого осмотра при подготовке исследовательского заключения вводит в заблуждение пользователей отчета об оценке, является нарушением требований статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки.
В данном случае судебным экспертом дано описание состояния объектов на основании методик, указанных в заключении и произведенных расчетов, приложены фотографии, подтверждающие его выводы, которые выполнены в ходе проведения экспертом непосредственного осмотра объекта исследования.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, с учетом результатов судебной экспертизы, по результатам которой рыночная стоимость объектов существенно отличается от рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке ООО «Оценка Алтая», а также принимая во внимание, что в нарушение Федерального закона 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при составлении отчета об оценке эксперт не производил осмотр объектов, и не исследовал наличие и техническое состояние объектов, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недостоверными результатов оценки объектов недвижимости, принятых судебным приставом-исполнителем и содержащиеся в отчете об оценке ООО «Оценка Алтая» от 08.04.2025.
С учетом требований, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд полагает необходимым признать подлежащей применению в исполнительном производстве ***-ИП рыночную стоимость объектов недвижимости, установленную заключением ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» от 01.10.2025 *** в размере
- 69/177 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты> - 1 285 717 рублей;
- 77/100 долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером: <данные изъяты> - 8 247 062 рубля.
Анализируя имеющиеся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости на спорны объекты (т. 1 л.д. 157-192), документы, содержащиеся в регистрационном деле (т. 1 л.д.85-99), заключение судебной экспертизы, указывающей, что на дату проведения исследования объект недвижимости - нежилое здание (гараж) отсутствует, при этом вся площадь земельного участка занята строением – жилой дом, суд приходит к выводу, что в связи с фактическим отсутствие данного объекта недвижимости, его включение в отчет об оценке является недопустимым и влечет нарушение прав истца, взыскателя по исполнительному производству.
Соответственно, заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные ФИО3 при подаче иска на оплату государственной пошлины, в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Признать недостоверными результаты оценки недвижимого имущества по адресу: <адрес>л. <данные изъяты>
- 69/177 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>;
- 77/100 долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером: <данные изъяты>;
- нежилого здания гаража площадью 65,3 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, принятые судебным приставом-исполнителем и содержащиеся в отчете об оценке общества с ограниченной ответственностью «Оценка Алтая» (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать подлежащей применению в исполнительном производстве ***-ИП рыночную стоимость недвижимого имущества по адресу: <адрес>л. <данные изъяты>, установленную заключением ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ *** в размере
- 69/177 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты> - 1 285 717 рублей;
- 77/100 долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером: <данные изъяты> - 8 247 062 рубля.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оценка Алтая» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части отказать.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Н.В.Борисова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>