Решение по делу № 2А-9529/2023 от 21.11.2023

УИД №

Дело №2а-9529/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 21 ноября 2023 года

Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Савельева Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело № 2а-9529/2023 по административному исковому заявлению общества ограниченной ответственностью «Автоконтроль-Сервис» о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ, о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании возвратить денежные средства на расчетный счет ООО «Автоконтроль-Сервис»,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ административным истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре в отношении ООО «Автоконтроль-Сервис» вынесено постановление № о назначении административного наказания.

ДД.ММ.ГГГГ указанный штраф был оплачен ООО «Автоконтроль-Сервис» в половинчатом размере(250 руб.), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данное постановление было передано на исполнение в отделение судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району(далее ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени и Тюменскому району).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени и Тюменскому району ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с административного истца 10 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были взысканы с должника в принудительном порядке.

Также ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре в отношении ООО «Автоконтроль-Сервис» вынесено постановление № о назначении административного наказания.

ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были взысканы с должника в принудительном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре и судебных приставов были направлены заявления с указанием произведенной оплаты и необходимость отзыва постановлений и прекращения исполнительного производства,

В ответе ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре указало на то, что при оплате штрафа не был указан УИН, в соответствии с которым банковские организации передают информацию об оплате штрафа в информационную систему ГИС ГМП.

ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об окончании вышеуказанных исполнительных производств.

Считает, что виновных действий со стороны административного истца не имеется, так как им в платежных документах были указаны все банковские реквизиты и назначение платежа, законодательством не регламентировано указание особого УИН при оплате штрафа.

С учетом вышеизложенного считает, что имеются основания для освобождения должника от исполнительного сбора, поскольку отсутствует его вина в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Просит также взыскать с административного ответчика в пользу истца расходы в размере 20 000 руб. понесенные на оплату услуг представителя в связи с обращением в суд с настоящим иском.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что постановлением ДД.ММ.ГГГГ постановлением № ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре в ООО «Автоконтроль-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Ввиду отсутствия в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах сведений об оплате штрафа вышеуказанное постановление было направлено для принудительного исполнения в территориальный орган ОСП по ВЗЮЛ г. Тюмени и Тюменскому району УФССП Тюменской области, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВЗЮЛ г. Тюмени и Тюменскому району УФССП Тюменской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в отношении административного истца о взыскании административного штрафа в размере 500 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ и получено им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом с сайта АИС ФССП.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 10 000 руб.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ г. Тюмени и Тюменскому району УФССП Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 10 500 руб., находящиеся на счетах в банке.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ г. Тюмени и Тюменскому району УФССП Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено по п.1 ч.1. ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Также постановлением ДД.ММ.ГГГГ постановлением № ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре в ООО «Автоконтроль-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В соответствии с часть 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5).

Из смысла указанной нормы права следует, что при поступлении исполнительного документа, соответствующего требованиям Закона и предъявленного в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, судебный пристав- исполнитель обязан возбудить исполнительное производство, если отсутствуют основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные акты, акты других органов и должностных лиц о привлечении к административной ответственности являются исполнительными документами.

Вышеуказанные постановления по делу об административном правонарушении соответствовали требованиям подп. 6 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановления о возбуждении исполнительных производств №, № от ДД.ММ.ГГГГ являются законными.

Часть 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

Анализ изложенных норм закона свидетельствует о том, что основанием для взыскания исполнительского сбора является, в том числе, неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при отсутствии доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительных документов должником не были исполнены, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых административный истец не мог исполнить требования исполнительного листа, им судебному приставу-исполнителю представлено не было, у судебному пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку административным истцом административный штраф был оплачен в установленный законом сроки, что подтверждается представленными платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, имеются основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

В настоящее время платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и № исполнительский сбор возвращен административному истцу.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет сделать вывод, что решение о признании бездействия (решения) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, а не установление самого факта незаконности тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на восстановление нарушенного права административным ответчиком, чьи решения, действия (бездействие) признаются незаконными.

В настоящее время взысканный исполнительский сбор истцу возвращен.

Иные факты нарушения прав и свобод заявителя, создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, возложения на заявителя незаконно какой- либо обязанности или незаконного привлечения к ответственности в ход судебного заседания не установлены.

Кроме того суд считает необходимым отметить, что административный истец в силу ст. 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации не лишен возможности возвратить излишне уплаченные (выплаченные платежи) в бюджет, направив ГУ МВД России либо его структурных подразделений заявление, обращение на возврат излишне уплаченных платежей.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании пункта 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы, административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения административного истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с административного ответчика.

Поскольку исполнительский сбор возвращен должнику уже после обращения в суд, полагаю, что имеются основания для взыскания с административного ответчика УФССП России по Тюменской области в пользу административного истца расходов на оплату услуг представителя.

В связи с обращением в суд административным истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сложность дела, степень участия представителя административного истца, объем выполненной работы, заключавшейся только в подготовке административного искового заявления, суд считает разумным взыскать в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества ограниченной ответственностью «Автоконтроль-Сервис» о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании возвратить денежные средства на расчетный счет ООО «Автоконтроль-Сервис» отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в пользу общества с ограниченной ответственностью " Автоконтроль-Сервис" судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение изготовлено с помощью компьютера ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.А.Савельева

<данные изъяты>