Решение по делу № 2-7426/2023 от 27.03.2025

УИД 54RS0007-01-2023-008893-38

Дело № 2-88/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

секретаря Рыболовлевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 Теюб оглы к АО «АльфаСтрахование» и уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам с требованиями с учетом уточнений о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от /дата/ <данные изъяты> и его отмене; взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за период с /дата/ по /дата/ в размере 2 395 280 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 85 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В обоснование исковых требований истец указал, что /дата/ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО по факту ДТП, произошедшего /дата/ в 02 час. 50 мин. с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 (собственник автомобиля ФИО3) и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 (собственник автомобиля ФИО5), виновником которого являлся водитель ФИО2 Однако, ответа по факту своего обращения истец не получил. /дата/ истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с претензией, после чего обратился с заявлением уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от /дата/ №<данные изъяты> в удовлетворении требований заявления было отказано. Учитывая изложенное, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО6, которая в судебном заседании поддержала доводы и требования искового заявления в полном объеме с учетом их уточнений после производства по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва (л.д.130-131 Т.1) и письменных дополнений к нему, указав, что размер ущерба и размер страхового возмещения был установлен лишь в ходе судебного разбирательства по делу и ответчиком была произведена выплата страхового возмещения после определения ее размера в ходе производства по делу соответствующей экспертизы, а оснований для применения к ответчику мер финансовой ответственности не имеется, поскольку именно истец, злоупотребляя своим правом по смыслу положений ст. 10 ГК РФ, уклонился от представления полного пакета документов страховщику и не представил для осмотра автомобиль, а обратился за судебном защитой, ссылаясь на неправомерность действий ответчика.

Указанный истцом ответчик уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил суду письменные возражения (л.д.66-72 Т.1), в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что истец приобрел автомобиль Ford <данные изъяты> на основании договора купли-продажи № от /дата/ (л.д.51-52 Т.1).

/дата/ в 02 час. 50 мин. по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля BMW <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 (собственник автомобиля ФИО3) и автомобиля Ford <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 (собственник автомобиля ФИО5) (л.д.39 Т.1).

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля BMW <данные изъяты> (л.д.41, 42 Т.1).

В результате указанного ДТП автомобиль Ford <данные изъяты> получил механические повреждения.

/дата/ посредством почтовой связи (л.д.44 Т.1) истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении (л.д.43 Т.1), на что истцу был дан ответ от /дата/ (л.д.141 Т.1) о необходимости предоставления документов ГИБДД, заверенных надлежащим образом, документа, удостоверяющего личность, документов на автомобиль, а также предоставить автомобиль на осмотр.

При этом, судом установлено, что уведомления истцу направлялись ответчиком по надлежащему адресу, указанному самими истцом либо его представителем в заявлении о выплате страхового возмещения, который также совпадает с указанным истцом либо его представителем адресом при обращении в службу финансового уполномоченного, а допустимые и относимые письменные доказательства принадлежности истцу указанного автомобиля были представлены лишь суду в ходе судебного разбирательства, поскольку автомобиль до настоящего времени не поставлен истцом на регистрационный учет в органах ГАИ и не был представлен для осмотра ответчику, поэтому суд приходит к выводу, что действия и решения ответчика об отказе в выплате страхового возмещения являются законными и именно бездействие самого истца, которое, по мнению суда, в рассматриваемом случае свидетельствует о недобросовестности самого истца, а также злоупотреблением правом со стороны истца по смыслу положений ст. 10 ГК РФ.

Истцом было получено экспертное заключение <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford <данные изъяты> без учета износа составляет 831 759 рублей, с учетом износа – 485 625 рублей 70 копеек, стоимость годных остатков – 70 547 рублей 57 копеек, стоимость ущерба с учетом стоимости годных остатков – 415 000 рублей.

/дата/ истец посредством почтовой связи (л.д.46 Т.1) обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебном претензией о страховом возмещении (л.д.45 Т.1), на что получил ответ об отказе (л.д. 127 Т.1).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от /дата/ №<данные изъяты> в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано (л.д.8-11 Т.1).

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного истец обратился в суд с данным иском в суд.

Таким образом, судом установлено, что именно недобросовестные по смыслу положений ст. 10 ГК РФ действия самого истца, уклонившегося от представления ответчику, то есть страховщику всех предусмотренных законом документов, в том числе о правах истца на транспортное средство, а также не представления для осмотра самого автомбиля не позволило ответчику произвести оценку стоимости восстановительного ремонта (страхового возмещения) и произвести в установленном законом порядке и сроки соответствующую выплату страхового возмещения, а также не позволило произвести оценку при разрешении обращения истца в службе финансового уполномоченного.

По ходатайству представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» в ходе судебного разбирательства по делу было назначено проведение судебной автотехнической-автотовароведческой экспертизы.

То есть, размер ущерба в виде подлежащего выплате истцу при должном предусмотренном законом порядке поведения потерпевшего во взаимоотношениях со страховщиком, страхового возмещения, был установлен судом только лишь в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу после производства по делу судебной автотехнической-автотовароведческой экспертизы.

Согласно выводам проведенной по делу экспертами ООО «Сибирь Консалтинг» судебной автотехнической–автотовароведческой экспертизы в рамках проведенного исследования установлен следующий механизм данного ДТП: в стадии сближения: автомобили двигаются в попутном направлении по <адрес> двигается в правой полосе, БМВ двигается в левой полосе. Водитель автомобиля БМВ принимает решение повернуть направо на <адрес> из левого ряда, в то время как в правом ряду двигается автомобиль Форд Фокус. БМВ на перекрестке поворачивает направо на <адрес>, водитель не уступает дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. В стадии контактирования: столкновение происходит боковыми поверхностями ТС. Автомобили вступают в контактное взаимодействие передней правой угловой частью (автомобиль БМВ) и задней левой частью (автомобиль Форд) соответственно. Автомобиль БМВ останавливается. В стадии разброса: автомобиль Форд получает крутящий момент, приложенный к задней оси слева направо, водитель не справляется с управлением, происходит наезд на столб передней частью ТС. Автомобиль БМВ находится в месте столкновения как указано на схеме. В результате рассматриваемого столкновения могли образоваться следующие повреждения исследуемого автомобиля: капот – деформация площадью более 0,3 кв.м., НЛКП, ДРЖ (замена, окраска); бампер передний – разрушение (замена); решетка радиатора – вырыв (замена); блок-фара левая – разлом (замена); блок-фара правая – разрушение (замена); радиатор кондиционера – деформация (замена); радиатор охлаждения – деформация (замена); усилитель переднего бампера – деформация (замена); стекло лобовое – разлом (замена); панель приборная – разлом (замена); подушка безопасности водителя – активирована (замена); подушка безопасности переднего пассажира – активирована (замена); ремень безопасности водителя – нарушение работоспособности (замена); ремень безопасности переднего пассажира – нарушение работоспособности (замена); рамка радиатора в сборе – деформация по всей плоскости площадью более 0,3 кв.м., НЛКП, ДРЖ (замена, окраска); кожух электровентилятора системы охлаждения – вырыв (замена); подкрылок передний правый – разлом (замена); подкрылок передний левый – разлом (замена); бачок омывателя – разлом (замена); расширительный бачок – разлом (замена); крыло переднее правое – деформация площадью около 0,03 кв.м., НЛКП (ремонт 1,1 н/ч, окраска); бампер задний – вырыв в левой части, НЛКП (замена, окраска); боковина кузова задняя левая – деформация площадью около 0,14 кв.м., НЛКП (ремонт 4,4 н/ч, окраска); кронштейн крепления заднего бампера левый – вырыв (замена); дверь задняя левая – НЛКП (окраска); дверь передняя левая – НЛКП (окраска); петля капота левая – деформация, НЛКП (замена); петля капота правая – деформация, НЛКП (замена); стойка кузова передняя правая – деформация в средней части площадью около 0,03 кв.м., НЛКП (ремонт 1,1 н/ч, окраска); впускной коллектор – разлом (замена); подушка ДВС правая – порыв (замена); лонжерон передний правый – деформация по всей плоскости площадью около 0,2 кв.м., НЛКП, ДРЖ (замена, окраска); корпус воздушного фильтра – вырыв (замена); щит моторного отсека – деформация в верхней части площадью около 0,12 кв.м., НЛКП (ремонт 3,9 н/ч, окраска); диск колеса задний левый – срез материала (замена); брызговик крыла переднего правого – деформация в передней/средней части площадью около 0,08 кв.м., НЛКП, СМ (ремонт 2,9 н/ч, окраска). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford <данные изъяты> без учета износа составляет 532 419 рублей, с учетом износа – 306 547 рублей 50 копеек. Средняя рыночная стоимость автомобиля Ford <данные изъяты> на дату ДТП /дата/ составляет 388 000 рублей. В результате ДТП от /дата/ наступила полная гибель автомобиля Ford <данные изъяты>. Стоимость годных остатков автомобиля Ford <данные изъяты> составляет 71 915 рублей 33 копейки.

У суда не вызывают сомнения выводы данного заключения в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Таким образом, судом в ходе судебного разбирательства установлено, что размер подлежащего выплате страхового возмещения истцу составляет 316 000 рублей (средняя рыночная стоимость автомобиля Ford <данные изъяты> на дату ДТП /дата/, составляющая 388 000 рублей - стоимость годных остатков автомобиля Ford <данные изъяты>, составляющая 71 915 рублей 33 копейки).

При этом, как установлено судом, после определения в ходе судебного разбирательства при производстве судебной экспертизы размера ущерба, ответчиком была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 316 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от /дата/ и данный факт не оспаривается стороной истца, следовательно, на момент принятия судом решения права истца были восстановлены страховщиком.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными и заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о том, что размер ущерба и размер страхового возмещения был установлен лишь в ходе судебного разбирательства по делу и ответчиком была произведена выплата страхового возмещения после определения ее размера в ходе производства по делу соответствующей экспертизы, а оснований для применения к ответчику мер финансовой ответственности не имеется, поскольку именно истец, злоупотребляя своим правом по смыслу положений ст. 10 ГК РФ, уклонился от представления полного пакета документов страховщику и не представил для осмотра автомобиль, а обратился за судебном защитой, ссылаясь на неправомерность действий ответчика.

Разрешая заявленные истцом требования суд исходит из следующих норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Ч. 2 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из ч. 5 ст. 32 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01.06.2019.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 98 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдение предусмотренного абзацем четвертым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен как для требования о взыскании страхового возмещения, так и для требования о взыскании неустойки в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению.

Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии со ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению потерпевшего, не согласного с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой финансовой организацией (Страховщиком).

Поэтому суд полагает, что уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 является ненадлежащим ответчиком в данном споре, поскольку у истца отсутствует право предъявления искового заявления к финансовому уполномоченному, так как таковое не предусмотрено законом, а именно ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требований к данному ответчику, как не предусмотренному законом способу защиты права.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 N123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В соответствии со ст. 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (ст.ст. 3 и 4 ГПК РФ). Это относится и к правилам, регламентирующим порядок обращения заинтересованного лица в суд за защитой своего нарушенного права.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Пределы осуществления гражданских прав устанавливаются Гражданским кодексом РФ. Так согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законом и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При установленных судом в ходе судебного разбирательства юридически значимых фактах и обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, принимая во внимание, что истец по требованию ответчика АО «АльфаСтрахование» не предоставил автомобиль для осмотра с целью принятия решения о признании случая страховым и производстве выплаты страхового возмещения, следовательно, действия ответчика были основаны на законе, обстоятельства, позволяющие произвести выплату страхового возмещения были установлены судом лишь в ходе судебного разбирательства и ответчиком была произведена выплата страхового возмещения, а оснований для применения к ответчику предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» мер финансовой ответственности законом не установлено.

При этом суд также находит неправомерными и не соответствующими закону и правоприменительной практике требования представителя истца о взыскании с ответчика в качестве меры финансовой ответственности неустойки штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку спорные правоотношения регулируются специальным законом – ФЗ «Об ОСАГО».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО5 Теюб оглы к АО «АльфаСтрахование» и уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного и взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления судом мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2025.

Председательствующий по делу - /подпись/