Решение по делу № 2-1420/2022 от 21.12.2022 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года город Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Гришина И.В.,

при секретаре судебного заседания Прониной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1420/2022 по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

представитель истца по доверенности ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

11.06.2019 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения пешеходу ФИО3 Согласно административному материалу, водитель ФИО1 (далее - Ответчик), управлявший автомобилем «Toyota Carina» (государственный регистрационный номер №), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства «Toyota Carina» (гос. рег. номер №) был заключен договор страхования ОСАГО МММ 5009131708. Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование" (далее - Истец). По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 "Об ОСАГО"), согласно акта о страховом случае, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 125000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №472913 от 21.04.2021.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: в порядке регресса сумму возмещенного ущерба - 125000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3700,00 руб.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указав на отсутствие возражений по вынесению заочного решения в случае неявки ответчика в судебное заседание.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, на основании определения суда от 21.12.2022, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как указано в ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ установлено, что, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 "Об ОСАГО", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

- указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред (п.п."в");

- указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (п.п."д").

Согласно п.3 ст.14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 "Об ОСАГО", страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 ст.14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 "Об ОСАГО", возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В судебном заседании установлено следующее.

11.06.2019 в 23 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП: несовершеннолетний водитель ФИО1 (дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ), управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем Toyota Carina, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил наезд на пешехода ФИО3 (дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ).

Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ФИО1 ПДД РФ, в результате чего пешеход ФИО3 получил телесные повреждения, был доставлен в травматологическое отделение ГУЗ «Ефремовская районная больница имени А.И. Козлова», где находился на лечении с 11.06.2019 по 12.07.2019.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, как собственника вышеуказанного транспортного средства, была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования (страховой полис серии МММ №).

Сведения о том, что, на момент ДТП, гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО, в материалах дела отсутствуют.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ефремовский» от 12.06.2019 дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту причинения ФИО3 легкого вреда здоровью прекращено в связи с не достижением лица, привлекаемого к административной ответственности, возраста 16 лет.

20.02.2021 от ФИО8, действующей в интересах ФИО3 на основании доверенности от 25.12.2020, в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью ФИО3

21.04.2021 АО «АльфаСтрахование» платежным поручением №472913 от 21.04.2021 выплатило ФИО3 страховое возмещение по полису ОСАГО МММ № в размере 90000 руб.

Из экспертного исследования №374-З/17/05/2021, проведенного 17.05.2021 врачом- травматологом-ортопедом ООО "Ариес" ФИО9 (имеющим высшее медицинское образование по квалификации "Врач" по специальности "Лечебное дело", стаж работы с 2015 года) следует, что ФИО3 при причинении вреда здоровью в результате вышеуказанного ДТП положена страховая выплата в размере 25 %.

04.06.2021 от ФИО10, действующей в интересах ФИО3 на основании доверенности от 25.12.2020, в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 35000,00 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг нотариуса по заверению копий документов и по оформлению доверенности на представителей, заверению копии доверенности, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления (претензии) в финансовую организацию, расходов на оплату курьерских услуг.

06.07.2021 АО «АльфаСтрахование» платежным поручением №807692 от 06.07.2021 выплатило ФИО3 страховое возмещение по полису ОСАГО МММ № в размере 35000 руб.

Указанное подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами.

Суд находит Экспертное исследование №374-З/17/05/2021 объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его достоверным и допустимым доказательством, в силу ст.67 ГПК РФ, при решении вопроса о размере страховой выплаты ФИО3, суд полагает возможным исходить из выводов указанного экспертного исследования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу вреда, причиненного в результате эксплуатации источника повышенной опасности - вышеуказанного транспортного средства.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме, прочего, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из содержания ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, которой предусмотрено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая заявленное требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3700 руб., суд исходит из положения, закрепленного в ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом этого, принимая во внимание, что расходы истца по уплате госпошлины подтверждены имеющейся в материалах дела копией платежного поручения №12060 от 08.11.2022 по уплате госпошлины в размере 3700 руб., требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в указанном размере также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина РФ серии №, адрес регистрации по месту жительства: <адрес>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 1115162, <...>), в счет выплаченного страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия (по полису ОСАГО МММ №5009131708), денежные средства в размере 125000 руб. 00 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3700 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Ефремовский межрайонный суд Тульской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2022 года.