РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре Степановой В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5803/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов РФ, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в обоснование требования, ссылаясь на то, что моральный вред ему причинен бездействием Генеральной прокуратуры РФ, которая не вносит надзорное представление в Верховный Суд РФ по уголовному делу № 477217.

Истец, принимая участие в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, доводы искового заявления о взыскании компенсации морального вреда поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ, в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика Генеральная прокуратура РФ в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых также просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при данной явке.

Изучив доводы иска, выслушав истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Кодекса.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

При определении размеров компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 года (с последующими редакциями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Таким образом, для взыскания компенсации необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: подтверждение факта причинения истцу физических и нравственных страданий, причинная связь между их наступлением и действиями ответчика, вина причинителя (п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Судом установлено, что приговором Верховного Суда Республики Дагестан от 05 октября 2016 года истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в вязи с чем ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 19 лет с отбыванием первых 7 лет в тюрьме, а остальной части срока в ИК особого режима, с ограничением свободы на 1 год и 6 мес.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2016 года приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 05 октября 2016 года с участием присяжных заседателей в отношении ФИО1 изменен, исключено указание о признании его особо активной роли обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ, смягчено основное наказание по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ до 18 лет 10 мес. лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на то, что неоднократно обращался в Генеральную прокуратуру РФ с просьбой о внесении надзорного представления по уголовному делу в Верховный Суд РФ, однако Генеральная прокуратура РФ бездействует.

Судом также установлено, что 13 июля 2022 года на обращение истца Генеральной прокуратурой РФ был дан ответ, согласно которому истцу сообщено, что законность его осуждения, в том числе довод о неправильной квалификации содеянного заявителем в связи с оправдательным вердиктом в отношении ФИО2, ране проверялась Генеральной прокуратурой РФ. Обоснвоание отказа в постановке вопроса о принятии мер прокурорского реагирования изложено в ответах на предыдущие обращения осужденного.

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Истец указывает, что бездействием Генеральной прокуратуры РФ ему причинен моральный вред, при этом, доказательств, подтверждающих, указанные доводы, истцом суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, причиненного сотрудниками прокуратуры, необходимо учитывать, что незаконность действий государственных органов, должностных лиц устанавливается в предусмотренном законом порядке: вступившими в силу решениями суда или актами государственных органов.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действия должностных лиц прокуратуры, признаны в установленном законом порядке незаконными и нарушающими его права.

Причинение истцу морального вреда действиями названного выше государственного органа, его должностных лиц, равно как и противоправность самих действий, ничем не подтверждены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые заявленные необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, в том числе и к ненадлежащему ответчику с учетом основания и предмета иска Министерству финансов РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов РФ, о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд города Москвы.

Судья Утешев С.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.11.2022.