Решение по делу № 2-1/2023 от 06.04.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело 2-1/2023 (2-149/2022)

УИД 45RS0005-01-2022-000243-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Звериноголовское, Курганской области 06 апреля 2023 года

Звериноголовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Е.Ю.,

при секретаре Кривошеевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Звериноголовский районный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек.

В обоснование заявленного требования указано, что 11.03.2022 года в 19 час. 00 мин. около <адрес>, стр.10, по <адрес>, в. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю FORD MONDEO государственный номер <***> принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2, управляющим автомобилем LIFAN MYWAY государственный номер ..., принадлежащему на праве собственности ФИО2 Автомобиль FORD MONDEO был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом. После дорожно-транспортного происшествия истец уведомила страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая, представила все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в пользу истца в счет восстановительного ремонта автомобиля в сумме 91000 рублей. Истец не согласилась с выплаченной страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» суммой страхового возмещения и для определения размера причиненного ущерба обратилась к ИП ФИО6 Согласно экспертного заключения № 01.02.22-157 от 30.06.2022 года ИП ФИО6, стоимость ущерба, причиненного автомобилю FORD MONDEO составила 305400 рублей, за указанную экспертизу истцом было оплачено 7000 рублей.

На основании изложенного истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в сумме 214400 рублей, а так же судебные расходы по оплате досудебной экспертизы 7000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 2 000 рублей, по оплате государственной пошлины 5414 рублей.

Истец ФИО1, а так же её представитель ФИО7, действующий на основании доверенности 45 АА 1306483 от 28.06.2022 года сроком на три года, в судебное заседание не явились, оповещены о слушании дела своевременно, надлежащим образом. На основании ходатайства просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2, а так же его представитель ФИО8, действующая на основании ордера № 000832 от 05.09.2022года, в судебное заседание не явились, оповещены о слушании дела своевременно, надлежащим образом. В письменном заявлении представитель ответчика просила рассмотреть дело в своё отсутствие и отсутствии ответчика ФИО2

На основании письменных возражений на исковое заявление ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указал, что предъявленные к нему требования по уплате причиненного ущерба транспортному средству истцом завышены. Так же полагал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в соответствии с Законом об ОСАГО страховое возмещение вреда причиненного легковому автомобилю осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт автомобиля в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. Страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме. При этом указанных в п.16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения не установлено. При таких обстоятельствах ответчик полагал, что страховщик обязан организовать ремонт автомобиля потерпевшего, а в случае, если произведена выплата в одностороннем порядке, истец вправе требовать возмещения убытков со страховой компании в полном объеме.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ПАО «Аско», Российский союз автостраховщиков, ФИО3 в судебное заседание не явились, оповещены о слушании дела своевременно, надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, оповещен о слушании дела своевременно, надлежащим образом.

Суд, определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.167 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия зарегистрированный в КУСП №4293, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, и следует из материалов дела истец ФИО1 является собственником автомобиля FORD MONDEO, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с регистрационным номером ..., что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 23, л.д.49).

11.03.2022 года в 19 час. 00 мин. около дома № 3, стр.10, по ул. Т. Невежина, в. г. Кургане ответчик ФИО2 управляя транспортным средством LIFAN MYWAY с регистрационным номером ..., принадлежащим ФИО4, при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем FORD MONDEO с регистрационным номером <***> под управлением третьего лица ФИО3, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 12.03.2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО2

Автомобиль LIFAN MYWAY идентификационный номер (VIN) №, с регистрационным номером <***> на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 37 № от 25.09.2021года.

Обстоятельства ДТП и свою вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 признавал при даче объяснений непосредственно после ДТП, и не оспаривал в ходе судебного разбирательства.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в ПАО «Аско-страхование», что подтверждается страховым полисом серии ТТТ № по 20.11.2022года.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии ТТТ № по 06.09.2022года. К числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством в том числе отнесен ФИО2.

15.03.2022 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении при прямом причинении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым просила осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на расчётный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» (л.д.40-42).

Факт дорожно-транспортного происшествия от 11.03.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» был признан страховым случаем. 15.03.2022 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 в соответствии с положениями подп. «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заключено соглашение о страховой выплате в сумме 91000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 19.03.2022года (л.д.30), соглашением от 15.03.2022 года (л.д.39).

Страховая выплаты была перечислена истцу в указанном размере, что подтверждается выпиской из реестра № 476 от 30.03.2022года (л.д.48).

Размер страхового возмещения определен страховщиком на основании экспертного заключения НЭК-Груп (ООО).

В соответствии с расчетной частью экспертного заключения НЭК-Груп (ООО), была выполнена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства FORD MONDEO, в соответствии с которой стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 118967 руб. 50 коп., устранения дефектов АМТС с учетом износа (округлено до сотен) составляет 91000рублей.

Для определения фактического ущерба причиненного автомобилю FORD MONDEO, истица обратилась к ИП ФИО6 Согласно экспертного заключения № 01.02.22-157 от 30.06.2022 года ИП ФИО6 величина восстановительного ремонта транспортного средства FORD MONDEO с регистрационным номером ... по состоянию на 11.03.2022 года составила 305400рублей (л.д.13-18).

Истец ФИО1 полагая, что САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом выполнило взятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 91000рублей, обратилась в суд с иском к причинителю вреда с требованиями о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом, определенным оценщиком ИП ФИО6, исходя из стоимости его восстановительного ремонта.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 11 ст.1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подп. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Подпунктом «ж» п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с позицией, изложенной п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П « По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Следовательно, потерпевший, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких обстоятельств судом по делу не установлено, исходя из представленных доказательств.

Возможные нарушения обязательств страховщика по отношению к потерпевшему не влекут оснований для освобождения причинителя вреда от обязанности по полному возмещению вреда в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, если потерпевший не заявляет о нарушении таких обязательств и соответствующих требований к страховщику не предъявляет.

Таким образом, выплата САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения истцу в денежном выражении не противоречит закону (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), в связи с чем обязательства страховщика перед истцом исполнены и требования о возмещении убытков на основании деликтного обязательства правомерно предъявлены к ответчику. Соглашение, заключенное 15.03.2022 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1, не оспорено участвующими в деле лицами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований истца о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба, представляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля FORD MONDEO, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с регистрационным номером ..., от дорожно-транспортного происшествия 11.03.2022 года, определенного экспертом на основании экспертного заключения № 01.02.22-157 от 30.06.2022 года ИП ФИО6 и размером выплаченного страхового возмещения.

Каких-либо достоверных доказательств необоснованности расчета ущерба, заявленного истцом, ответчиком не предоставлено, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам, принимая в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля заключение № 01.02.22-157 от 30.06.2022 года ИП ФИО6

Каких-либо суждений относительно несогласия с объемом повреждений автомобиля истца, ответчиком, а так же его представителем не приводилось.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования по возмещению материального ущерба являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просила взыскать в её пользу судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы 7 000 рублей, по оплате услуг нотариуса 2 000 рублей, по оплате государственной пошлины 5 414 рублей.

В обосновании судебных расходов истцом предоставлены: чек-ордер от 28.07.2022 года об уплате государственной пошлины в размере 5414 рублей (л.д.6), платежное поручение от 22.03.2022 года № 865833 об оплате ФИО1 за составление экспертного заключения 7000 рублей (л.д.28), квитанция к реестру нотариальных действий от 28.06.2022 года № 45/26-н/45-2022-1-1008 на сумму 2000 рублей (л.д.31), доверенность <адрес>3 от 28.06.2022 года (л.д. 32).

На основании статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, учитывая что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные издержки по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства 7000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5344 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей.

Кроме того суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 70 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <дата> года рождения место рождения <адрес>, Курганской области (паспорт 3718 № выдан миграционным пунктом (дислокация с. Звериноголовское) МО МВД России «Притобольный» 27.02.2019 года код подразделения 450-008) в пользу ФИО1 <дата> года рождения место рождения г. Курган, Курганской области (паспорт 37 18 № выдан УМВД России по Курганской области 23.10.2018года код подразделения 450-002) в счет возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 214400 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5344 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей, а всего 228744 (двести двадцать восемь тысяч семьсот сорок четыре)руб.00коп.

Возвратить ФИО1 <дата> года рождения место рождения <адрес>, Курганской области (паспорт 37 18 № выдан УМВД России по Курганской области 23.10.2018года код подразделения 450-002) излишне уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 70(семьдесят)рублей, по чек-ордеру от 28.07.2022 года.

Мотивированное решение составлено 10.04.2023 года.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Звериноголовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю. Старовойтова