Дело № 2-1493/2025
21RS0025-01-2024-009390-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары
Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой А.В.,
при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Транстерра" о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ООО "Альянс-Сервис" о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Лайф Авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля стоимостью 3 039 900 руб., оплата осуществлялась за счет средств покупателя в размере 1 000 000 руб., оставшаяся часть цены автомобиля оплачена за счет кредитных денежных средств, полученных истцом на основании заключенного с ПАО «Совкомбанк» кредитного договора №. При заключении кредитного договора истцу было озвучено, что получение услуги кредитования возможно при условии приобретения дополнительной услуги, предоставляемой ООО "Альянс-Сервис", стоимость которой 130 000 руб. В связи с чем, истцом одномоментно были подписаны договор купли-продажи автотранспортного средства, индивидуальные условия договора «Потребительский кредит под залог автотранспортного средства», договор публичной оферты и сертификат технической помощи на дороге. Оплата по договору публичной оферты произведена за счет кредитных средств. Услугами, предусмотренными данным договором истец не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО "Альянс-Сервис" и ООО "Транстерра" направлены претензии о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. В ответ на данные претензии ООО "Альянс-Сервис" и ООО "Транстерра" отказали в возврате денежных средств. Истцом рассчитаны проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 782 руб. 51 коп. Истец просит расторгнуть договор публичной оферты и правила предоставления сервиса помощи на дороге от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО "Альянс-Сервис", взыскать с ООО "Альянс-Сервис" уплаченные по договору публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 782 руб. 51 коп., и далее на сумму основного долга в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый календарный день до даты исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 130 000 рублей.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец производит замену ответчика ООО "Альянс-Сервис" на ООО "Транстерра", в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что ООО "Альянс-Сервис" заключило с ФИО1 договор сервисной программы помощи на дорогах на основании агентского договора от имени и в интересах ООО "Транстерра". Просит расторгнуть договор публичной оферты и правила предоставления сервиса помощи на дороге от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО "Транстерра", взыскать с ООО "Транстерра" уплаченные по договору публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 782 руб. 51 коп., и далее на сумму основного долга в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый календарный день до даты исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 130 000 рублей.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представитель направила заявление о рассмотрении дела без её участия.
Представитель ответчика ООО "Транстерра" в судебное заседание не явился, направил возражения на иск, в которых указывает, что договор клиента с компанией является смешанным по содержанию, содержит в себе элементы абонентского договора (в части услуги сервиса «Помощи на дорогах») и классического договора возмездного оказания услуги (в части услуги предоставления клиенту доступа к платформе), что не запрещено законом. Клиент добровольно принял на себя обязательства по уплате ответчику денежных средств за оказание услуги, при этом был осведомлен о размере и назначении данного платежа и условиях заключенного договора, что следует из заявления о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки и стоимости услуг стороной истца не представлено. Обязательства по предоставлению доступа к электронным информационным материалам исполнены ответчиком с момента совершения действий по выдаче логина и пароля, что подтверждается сертификатом. Факт ввода пароля или переход по ссылке не имеет правового значения для признания услуги оказанной. Истец до направления ответчику заявления о расторжении договора воспользовался данной услугой, а именно, посетил электронный сайт ответчика. Абонентским обслуживанием помощи на дорогах клиент не воспользовался и принял решение расторгнуть договор в данной части. Истец не требовал от ответчика предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме, что не является основанием считать услуги не оказанными. Поскольку ответчик исполнил обязательства по договору об оказании услуг в виде предоставления доступа к электронным информационным материалам, считает, что отсутствуют основания для взыскания уплаченных сумм. При досрочном прекращении договора по заявлению клиента компания возвращает клиенту часть стоимости договора по абонентской части сервиса «Помощь на дорогах», рассчитанную по формуле, указанной в п. 5.5. договора, что в данном случае составляет 1 300 рублей. Указанная сумма не была перечислена на расчетный счет истца, поскольку не были представлены корректные банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Ни одно из условий договора не ущемляет права истца. В кредитном договоре договор с компанией не назван в качестве обязательного к заключению. Условия договора содержат всю необходимую и достоверную информацию о реализуемых услугах, включая перечень, описание, содержание, порядок оказания, цену услуг. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска ходатайствует об уменьшении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д.81-86).
Третьи лица ООО "Альянс-Сервис", ООО «Лайф Авто», ООО "Автоподдержка", ПАО "Совкомбанк", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Лайф Авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля № № на сумму 3 039 900 рублей (л.д.5-8).
Для оплаты части стоимости автомобиля истцом в этот же день с ПАО "Совкомбанк" был заключен договор потребительского кредита № на сумму 2 294 299 руб. на срок 60 месяцев под 15,24 % годовых (л.д.10).
Согласно информационному сертификату от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Совкомбанк" подтверждает возможность оформления кредита на приобретение транспортного средства ФИО1 на указанных в нем условиях, в том числе дополнительные продукты/услуги: КАСКО (в кредит) 66400 руб., карты помощи на дорогах 130 000 руб., прочее доп. оборудование 38 000 руб. Согласно сноске, данные параметры являются предварительными, предложение носит информационный характер и не является публичной офертой (л.д.14).
В этот же день на основании заявления о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата между ФИО1 и ООО "Альянс-Сервис", действующим в интересах ООО "Транстерра" заключен договор публичной оферты на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах», содержащий в себе элементы абонентского договора и договора возмездного оказания услуги.
Истцу выдан Сертификат технической помощи на дороге № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется ссылка на право получения клиентом услуг: справочно-информационная, мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт, и иные, а также доступа к электронным информационным материалам "Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя", размещенным в закрытой части сайта <данные изъяты> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость услуг по данному договору определена в общем размере 130 000 руб., стоимость каждой услуги не указана, которые были оплачены истцом за счет кредитных денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО "Альянс-Сервис" требование о расторжении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 130 000 руб. в течение 10 календарных дней (л.д. 30), данное требование получено ООО "Альянс-Сервис" ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).
В ответ на указанное требование ООО "Альянс-Сервис" сообщило, что договор № № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ООО "Транстерра". В этих отношениях ООО "Альянс-Сервис" действовало как агент от имени и в интересах ООО "Транстерра", и осуществило платеж ООО "Транстерра" в рамках расчетов.
На данное требование истцом также получен ответ ООО "Транстерра", в котором последнее сообщило, что расчет возврата денежных средств в связи с отказом от договора, будет произведен в случае указания в заявлении реквизитов (л.д. 34).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО "Транстерра" заявление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере 130 000 руб. с указанием реквизитов счета истца (л.д. 26), которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). Данное заявление было оставлено ответчиком без ответа.
Неудовлетворение требований ФИО1 ООО "Транстерра", повлекло обращение истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе, периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может отличаться.
Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
В абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу абонентский договор является возмездным.
Вместе с тем, правила абонентского договора не исключают условий добросовестного поведения сторон и отказа в защите нарушенного права при несоблюдении установленного действующим законодательством запрета злоупотребления правом, связанного с навязыванием под видом абонентского договора потребителю различных услуг, в которых он изначально не нуждался (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32 Закона N 2300-1 закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Приведенные нормы права об абонентском договоре (статья 429.4) и их разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49, не содержат положений, исключающих право заказчика на отказ от исполнения договора с возвратом уплаченных по договору денежных средств за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то обстоятельство, что обязательства по предоставлению доступа к электронным информационным материалам "Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя" исполнены ответчиком с момента совершения действий по выдаче логина и пароля, что подтверждается сертификатом.
Вместе с тем, само по себе подписание сертификата истцом, безусловно факт оказания услуг не подтверждает.
Доступ к электронным информационным материалам "Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя", предполагает обязанность исполнителя обеспечить возможность пользоваться данной услугой бессрочно (поскольку иное не указано в договоре), что в свою очередь не может ограничиваться только разовым действием по предоставлению логина и пароля, поскольку данное толкование освобождает исполнителя от ответственности за качество доступа к данным информационным материалам в дальнейшем.
Согласно подпункту "г" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Подключение истца к базе электронных информационных материалов является механизмом обеспечения доступа к входящим в программу основным услугам. Само по себе подключение к электронным информационным материалам не является оказанием услуг, поскольку подключение пользователя к данному сервису охватывается процедурой заключения договора.
Поскольку основанием для отказа от договора послужило не его нарушение исполнителем, потребитель вправе требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, возлагается на ответчика.
Между тем, доказательств того, что истец воспользовался услугами по предоставленному сертификату, а исполнитель фактически понес расходы в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств уплаченных по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 руб. подлежит удовлетворению.
Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 782 руб. 51 коп., и далее по день фактического исполнения требований.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пунктам 48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ); сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ)
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению.
Суд производит перерасчет размера процентов по п.1 ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дату вынесения решения, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляют 11 584 руб. 37 коп. согласно расчету:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
130 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
43
21%
366
3 207,38
130 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
112
21%
365
8 376,99
Итого:
155
21%
11 584,37
Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы основного долга, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку требования истца в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 75 792 руб. 18 коп. (130 000 + 11 584, 37 + 10 000) х 50%).
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца - потребителя на основании ст.333 ГК РФ.
По смыслу приведенной нормы, штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, положения ст.333 ГК РФ могут быть применены и при определении размера штрафа. Принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, а также обстоятельства, указанные при определении размера неустойки, суд уменьшает размер штрафа, подлежащего взысканию до 40 000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 8 247 руб. 53 коп. (5247 руб. 53 коп. (130 000 + 11 584, 37 – 100 000) х 3% + 4000 (требование имущественного характера) + 3000 руб. (требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО "Транстерра" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Транстерра" (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) денежные средства, уплаченные по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 584 руб. 37 коп., и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя – 40 000 рублей.
ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, отказать.
Взыскать с ООО "Транстерра" (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 247 руб. 53 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья А.В. Кузнецова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ