Дело № 2-709/2025
22RS0066-01-2024-006962-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2025 года город Барнаул
Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи К.А. Удовиченко,
при секретаре Е.В. Саратовкиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просила прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 43,8 кв.м. и 1/20 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 388 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, а также 1/5 долю в праве собственности на жилое помещение-комната, расположенную по адресу: <адрес>А, пом. 106, ком. 2, с выплатой ей денежной компенсации в размере 500 000 рублей; признать за ФИО2 право собственности на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 43,8 кв.м. и 1/20 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 388 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, а также 1/5 долю в праве собственности на жилое помещение-комната, расположенная по адресу: <адрес>А, пом. 106, ком. 2.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО2 состояла в браке с ФИО7, которому принадлежало следующее имущество:
- ? доля в праве собственности на жилой дом, общей площадью 43,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;
- ? доля в праве собственности на земельный участок, общей площадью 388 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;
- комната в жилом помещении, общей площадью 17,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>А, пом. 106.
Оставшиеся доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес> принадлежат ФИО2, ФИО5 и ФИО6, по ? доли каждому.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. Наследниками к его имуществу являются ФИО2 (истец), ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО1 (ответчик).
ФИО8 от принятия наследства отказался в пользу ФИО2
Поскольку, между участниками общей долевой собственности не достигнуто соглашения по совместному пользованию имуществом, находящимся в общей долевой собственности, истец обратилась с указанным иском в суд.
В процессе рассмотрения дела, с учетом результатов судебной оценочной экспертизы, ФИО2 уточнены исковые требования в части размера денежной компенсации, подлежащей выплате ответчику, просила установить компенсацию в размере 561 680 руб. Истцом представлены квитанции о внесении на депозит УСД в <адрес> денежных средств в общей сумме 561 680 руб.
Истец ФИО2, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
Представитель истца ФИО13 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. По изложенным выше основаниям. Дополнительно поясняла, что совместное пользование спорным имуществом не возможно, поскольку истец и ответчик не являются членами одной семьи. У ответчика отсутствует нуждаемость в жилом помещении, поскольку в её собственности имеется иное жилое помещение. Принадлежащие ответчику доли в праве собственности на спорное имущество являются незначительными, их выделение в натуре и использование не возможно.
Представитель ответчика ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поясняла, что доля в праве собственности в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, пом. 106, ком.2, принадлежащая ФИО1 не является незначительной, поскольку соответствует доли в праве собственности других участников долевой собственности. В использовании доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <адрес> у ответчика имеется прямая заинтересованность, поскольку фактически на земельном участке расположен жилой дом общей площадью 190 кв.м, который является самовольной постройкой, возведенной наследодателем, в связи с чем, должен быть включен в наследственную массу. В настоящее время ФИО1 подано исковое заявление в суд о признании права собственности, на самовольную постройку, расположенную по адресу <адрес>. Указанные обстоятельства свидетельствуют о прямой заинтересованности ответчика в использовании, принадлежащей доли в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом. Кроме того, ответчик заинтересована в сохранении права собственности в спорном имуществе, поскольку оно приобретено ею в порядке наследования после смерти её отца, в связи с чем, указанное имущество имеет для неё не только материальную ценность, но и дорого ей как память об отце.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения представителя истца и ответчика, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Материалами дела установлено, что ФИО2 состояла в браке с ФИО7 (т.1, л.д.7), которому при жизни принадлежало следующее имущество:
- ? доля в праве собственности на жилой дом, общей площадью 43,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;
- ? доля в праве собственности на земельный участок, общей площадью 388 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;
- комната в жилом помещении, общей площадью 17,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>А, пом. 106. ком. 2.
ФИО2, ФИО10 и ФИО11 принадлежало по ? доли в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу <адрес> каждому.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер (т.1 л.д.7 оборотная сторона).
Наследниками по закону к его имуществу являются супруга ФИО2 (истец), дети ФИО10, ФИО11, ФИО1 (ответчик), а также отец ФИО8, который от принятия наследства отказался в пользу ФИО2 (т.1.л.д.163).
Нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО9 выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Согласно указанным свидетельствам доли в наследственном имуществе распределились следующим образом:
- ФИО2 – 1/10 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> (1/20 доля наследование по закону, + 1/20 доля ввиду отказа ФИО8 от наследства в пользу ФИО2).
- ФИО10 -1/20 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> (наследование по закону).
- ФИО11 1/20 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> (наследование по закону).
- ФИО1 1/20 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> (наследование по закону).
Так же нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, пом. 106, ком. 2. Доли в праве собственности на указанное наследственное имущество распределены следующим образом:
- ФИО2 2/5 долей в праве собственности (1/5 доли наследование по закону + 1/5 доли в виду отказа ФИО8 от наследства в пользу ФИО2
- ФИО10, ФИО11 и ФИО1 – по 1/5 доли в праве собственности за каждым на указанное жилое помещение.
Таким образом, с учетом приобретенных прав на наследственное имущество, доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <адрес> распределились между участниками долевой собственности образом:
ФИО2 7/20 долей в праве собственности, ФИО11 6/20 долей в праве собственности, ФИО10 6/20 долей в праве собственности, ФИО1 1/20 доли в праве собственности. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено соответствующими выписками из ЕГРН (т.1, л.д.53-56).
Доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> пом. 106, ком. 2 распределились следующим образом:
ФИО22/5 доли в праве собственности, ФИО11, ФИО10 и ФИО1 по 1/5 доли в праве собственности за каждым.
По ходатайству ответчика определениям суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату экспертизы жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> снесен. Дом с данным кадастровым номером отсутствует на публичной кадастровой карте. Конструктивы жилого дома с кадастровым номером № были определены по Выписке и технического паспорта на домовладение, представленного в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Система оценки». На дату экспертизы на земельном участке с кадастровым номером № по указанному адресу расположен незавершенный строительством незарегистрированный жилой дом, который имеет признаки самовольной постройки.
Рыночная стоимость дома с кадастровым номером №, общей площадью 43,8 кв.м (1953 года постройки), расположенного по адресу <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 754 100 руб.
Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> составляет 2 645 900 руб.
Рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, пом. 106, ком. 2 с кадастровым номером № составляет 1 958 400 руб.
Разрешая требование истца о признании незначительной доли, принадлежащей ФИО1 в размере 1/5 в праве собственности на спорное помещение, расположенное по адресу <адрес>, пом.106, ком.2 и прекращении права собственности ответчика на указанную долю с выплатой ей денежной компенсации, суд не находит основания для их удовлетворения в виду следующего.
ФИО2 принадлежит 2/5 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, пом.106 ком. 2. ФИО1 принадлежит 1/5 доли в праве собственности на указанное жилое помещение. Размер доли, принадлежащей ответчику, не является незначительной относительно доли в праве собственности, принадлежащей истцу. Общая площадь жилого помещения составляет 17,5 кв.м. Таким образом, доля площади ФИО2 составляет 7 кв.м, доля площади ФИО1 составляет 3,5 кв.м. Спорное жилое помещение представляет собой одну комнату, в связи с чем не представляется возможным выделение каждому собственнику изолированного жилого помещения, соответствующего их доли в праве собственности. Учитывая изложенное, основания для признания незначительной доли в праве собственности, принадлежащей ФИО1, отсутствуют.
Кроме того, при разрешении вопроса об отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества суд принимает во внимание, что в спорной комнате не проживает ни ответчик, ни истец, ни члены их семьи. Как истец, так и ответчик, в указанном жилом помещении не зарегистрированы. Факт проживания ответчика по иному адресу об отсутствии существенного интереса в использовании имущества, не свидетельствует. Доказательств отсутствия заинтересованности ответчика в спорном жилом помещении стороной истца не представлено. При этом судом принимается во внимание, что как истец, так и ответчик ссылался на наличие у них детей, как на основание заинтересованности в использование спорного жилого помещения.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Следовательно, применение указанных выше правил, возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.
При разрешении требований истца относительно спорного имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> одновременное наличие таких условий судом не установлено.
Согласно материалам дела, доля ФИО1 в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <адрес> составляет 1/20.
Согласно выписки из ЕГРН площадь спорного земельного участка составляет 388 кв.м. Площадь жилого дома с кадастровым номером 22:63:040141:106, расположенного на данном земельном участке составляет 43,8 кв.м.
Согласно заключению эксперта, жилой дом с кадастровым номером № снесен. Дом с данным кадастровым номером отсутствует на публичной кадастровой карте. На дату проведения экспертного осмотра на земельном участке с кадастровым номером № расположен незавершенный строительством незарегистрированный жилой дом, который предметом настоящего спора не является. В настоящее время ФИО1 подано в суд исковое заявление о признании за ней права собственности на 1/5 доли в праве собственности на указанную самовольную постройку. Согласно пояснениям стороны ответчика ФИО1 заинтересована в использовании спорного земельного участка и возведенного на нем дома, в связи с чем, ФИО1 совершены действия для осуществления газификации самовольно возведенного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, в связи с чем, оформлено согласие собственника на проведение газификации дома. Прекращение права собственности ответчика на земельный участок приведет к невозможности реализации её прав в отношении самовольного строения, расположенного на спорном земельном участке и возведенного при жизни наследодателя.
Доказательств того, что у ответчика отсутствует интерес в пользовании земельным участком истцом не представлено. Как и не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для принудительного лишения права ответчика на долю в спорном имуществе, а также существенного нарушения прав истца сохранением долевой собственности на земельный участок и жилой дом. Наличие же у истца возможности произвести выплату ответчику как участнику долевой собственности денежной компенсации за её долю в праве на спорное недвижимое имущество не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, а наличие у ответчика в собственности иного жилого помещения само по себе не свидетельствует об отсутствии у неё существенного интереса в пользовании земельным участком.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствует совокупность перечисленных законодателем условий для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья К.А. Удовиченко
Мотивированное решение изготовлено 30.07.2025.