Решение по делу № 2-377/2025 от 24.11.2025 - о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, убытков, штрафа за неисполнение требований потребителя.

Дело № 2-377/2025

УИД 21RS0012-01-2025-000530-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии под председательством судьи Князевой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО3 - ФИО9, действующего по доверенности от 29.08.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, убытков, штрафа за неисполнение требований потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком ФИО3 в отношении транспортного средства Фиат Дукато (FIAT DUKATO) грузопассажирского, 2010 года выпуска, белого цвета, с идентификационным номером (VIN) №, двигатель F1АЕ04816, кузов №, с регистрационным знаком №; взыскании денежных средств, уплаченных за транспортное средство, в размере 720000 руб. 00 коп., а также компенсации морального вреда 500000 руб. 00 коп., убытков 43700 руб. 00 коп., штрафа за неисполнение требований потребителя 620925 руб. 00 коп., и судебных расходов на представителя 45000 руб. 00 коп.

Требования мотивированы заключением между истцом и ответчиком договора купли-продажи автомобиля Фиат дукато, по цене 720000 рублей, автомобиль передан истцу, денежные средства за автомобиль ответчику выплачены. Однако при разрешении заявления о регистрации транспортного средства в ГИБДД выявлено внесение изменений в идентификационный номер VIN транспортного средства, в постановке автомобиля на регистрационный учёт отказано, в связи с этим истец не может пользоваться автомобилем. Истцом заявлено, что транспортное средство он согласен передать ФИО3 после возвращения ему денежных средств.

Кроме того, истец просит взыскать убытки в размере всего 43700 руб. 00 коп., связанные с заменой ветрового лобового стекла в размере 10500 руб. 00 коп., по ремонту в размере 29600 руб. 00 коп. (на запасные части и работы по 25800 +3800), а также расходы на составление акта экспертного исследования 3600 руб. 00 коп.

Истец полагает, что ответчик продавал транспортное средство в целях получения прибыли, действуя в качестве предпринимателя, без образования юридического лица, и со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 500000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение ответчиком требований истца как потребителя по ч.6 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 620925 руб. 00 коп. Расходы на оплату услуг представителя составили 45000 руб. 00 коп.

Определением суда от 25.08.2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике, таким же определением суда от 22.09.2025 года - НГОО "Добровольная народная дружина "Ветераны Северного края".

В судебном заседании 25.08.2025 года истец ФИО1 и его представитель ФИО8, допущенная к участию в деле на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ по устному ходатайству истца, исковые требования поддержали, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик ФИО3 при продаже автомобиля не указал на отсутствие на нём всех идентификационных знаков: номер VIN имеется на панели капота автомобиля, в иных местах детали с номером VIN были заменены. Истец не может поставить автомобиль на регистрационный учёт и использовать по назначению. Денежные средства за автомобиль истцом переведены ответчику ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме в размере 720000 руб. 00 коп.

В удовлетворении ходатайства истца ФИО1 об отложении судебного заседания судом отказано.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, свои права реализовал через представителя.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, в иске ФИО1 просил отказать в полном объёме. Пояснил, что ФИО3 автомобиль был приобретён для личного пользования, был отремонтирован, затем принял решение продать автомобиль, не вкладываться далее в его ремонт. Факт получения ответчиком от истца денежной суммы 720000 руб. 00 коп. представитель ответчика подтвердил в судебном заседании. Пояснил, что денежные средства, полученные от истца за проданный автомобиль, израсходованы ответчиком на личные повседневные нужды, не в целях предпринимательской деятельности. Предпринимательскую деятельность ответчик не осуществляет, в том числе никогда не осуществлял деятельность по продаже транспортных средств. Посредническими услугами Антона пользовался в связи с продажей данного автомобиля. Полагает, что отсутствуют основания для применения в данном споре между двумя физическими лицами, не осуществляющими предпринимательскую деятельность, положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

В письменных возражениях представителем ответчика ФИО9 указано, что ответчик ФИО3 возражает против удовлетворения исковых требований в полном объёме, и на отсутствие оснований для применения к спору между двумя физическими лицами положений Закона РФ «О защите прав потребителей», на недоказанность истцом осуществления ответчиком предпринимательской деятельности.

Третьи лица МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике, НГОО «Добровольная народная дружина «Ветераны Северного края» извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, представитель МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО7, начальник отдела, просил рассмотреть дело без их участия. В отзыве на исковое заявление пояснил, что спорный автомобиль Фиат Дукато, 2010 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, с регистрационным знаком №, в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М) с 24.07.2019 зарегистрировано в ОГИБДД ОМВД России «Приморский» за НГОО «Добровольная народная дружина «Ветераны Северного края» (ИНН <***>). При осмотре автомобиля должностным лицом МРЭО Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике в связи с обращением ФИО1 с заявлением от 02.07.2025 года о регистрации транспортного средства выявлено, что номер кузова (VIN) для идентификации не пригоден. В представленной заявителем акте экспертизы, составленном ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, указано на замену панели пола правого порога кузова автомобиля, где был нанесен номер VIN, отсутствие маркировки идентификационного номера на маркировочной площадке кузова в связи с производством ремонтно-восстановительных работ и заменой деталей кузова, и наличие заводской таблички с VIN. На основании ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ и пункта 92 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, в регистрации указанного транспортного средства ФИО1 было отказано, в связи с невозможностью идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) основного компонента транспортного средства (л.д. 110, 111).

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при имеющейся явке, в отсутствие истца, его представителя, ответчика, третьих лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела. Неявка в судебное заседание является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Доказательства о наличии уважительных причин, влекущих отложение судебного заседания, истец ФИО1 не представил, предоставление им светокопии договора о выполнении работ таковым не является. В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания отказано.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Вопреки мнению представителя ответчика, определением судьи от 09.07.2025 принят к производству суда иск, обоснованный нормами Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» по месту жительства истца согласно ч.7 ст. 29 ГПК РФ. В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса. Оснований для передачи данного дела в иной суд не имеется.

Определением суда от 22.09.2025 отказано в передаче дела для рассмотрения в иные суды.

Как следует из материалов дела, 12.11.2024 года между НГОО «Добровольная народная дружина «Ветераны Северного края» (г. Новодвинск Архангельской области) (продавец) и ФИО3 в качестве покупателя заключен договор купли-продажи автомобиля марки Фиат Дукато (FIAT DUKATO), с идентификационным номером (VIN) №, тип грузовой фургон, 2010 года выпуска, кузов №, белого цвета, принадлежащий продавцу на основании паспорта транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оцененный сторонами в 850000 руб. 00 коп. По условиям договора расчет производится по согласованию сторон после подписания договора (п.4). согласно п. 5 договора транспортное средство осмотрено покупателем непосредственно до подписания настоящего договора, претензий к его техническому состоянию, качеству и внешнему виду с учетом износа и предшествующей эксплуатации покупатель к продавцу не имеет (л.д. 68).

Из представленных в судебном заседании паспорта технического средства серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ ООО «ООО «Соллерс-Елабуга», и свидетельства о регистрации серии 9910 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что транспортное средство марки Фиат Дукато (FIAT DUKATO) грузовой фургон, 2010 года выпуска, белого цвета, с идентификационным номером (VIN) №, кузов №, с регистрационным знаком № зарегистрирован за собственником (владельцем) НГОО «Добровольная народная дружина «Ветераны Северного края» 24.07.2019 в ОГИБДД ОМВД России «Приморский» (л.д. 44, 70).

Данное обстоятельство подтверждается сведениями, представленными на судебный запрос отделением Госавтоинспекции ОМВД России «Моргаушский» от ДД.ММ.ГГГГ (лд. 56, 57).

Таким образом, за ФИО3 как покупателем спорное транспортное средство не было зарегистрировано в Госавтоинспекции.

09.03.2025 года между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи этого же автомобиля марки Фиат Дукато (FIAT DUKATO), 2010 года выпуска, белого цвета, с идентификационным номером (VIN) №, двигатель F1АЕ04816, кузов №. Стоимость указанного автомобиля указана в договоре в размере 720000 руб. 00 коп., продавец данную сумму получил полностью (л.д. 20).

Из данного договора следует, что указанное транспортное средство принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Соллерс-Елабуга», и свидетельства о регистрации серии № №, выданного 24.07.2019.

Также в договоре со слов продавца указано, что данное транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Зафиксирована в договоре обязанность покупателя в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Как указал в судебном заседании представитель ответчика ФИО9, ответчик не оспаривает заключение договора и получение от истца за проданный автомобиль денежной суммы 720000 руб. 00 коп. Данный факт подтверждается квитанцией о переводе 09.03.2025 по СБП 715000 руб. на счёт ФИО3 Г. (ФИО3) на номер телефона <***> (л.д. 69), квитанцией о переводе ДД.ММ.ГГГГ по СБП 5000 руб. (л.д. 18, 19- один и тот же документ), движением денежных средств на счёте, открытом в АО «ТБанк» на имя ФИО3, согласно которому 09.03.2025 года от ФИО1 на счёт ФИО3 поступило два денежных перевода: 715000 руб. 00 коп. и 5000 руб. 00 коп., всего 720000 руб. 00 коп. При этом АО «ТБанк» указал, что для соединения с системой «Банк-клиент» ФИО3 использовался телефонный номер № (л.д. 106-107).

Использование ФИО3 указанного телефонного номера в период с 31.08.2024 по 31.08.2025 подтвердил и ПАО «ВымпелКом» г. Чебоксары (Билайн) (л.д. 93).

В связи с изменением собственника (владельца) ФИО1 с заявлением о регистрации автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ обратился в МРЭО Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике, РП М7.

02.07.2025 ФИО1 было отказано в совершении регистрационного действия в связи с невозможностью идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства (л.д. 21, 24).

Согласно акту экспертного исследования от 06.06.2025 года № 01262/2-6-25 (1474/02-6), выполненному ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по договору с ФИО1, на маркировочной площадке кузова представленного автомобиля Фиат Дукато (FIAT DUKATO) маркировка идентификационного номера кузова отсутствует, что связано с заменой фрагмента правого кожуха с маркировочной площадкой кузова путем вырезания и переварки на ремонтную пластину металла при проведении ремонтно-восстановительных работ кузова. Заводская табличка с VIN автомобиля № маркирована и установлена заводским способом, демонтажу не подвергалась (л.д. 72-76).

Кроме того, судом установлено, что ранее приобретения истцом ФИО1 данного автомобиля у ФИО3 гражданин ФИО5 обратился 29.07.2024 года в ОП «Южный» УМВД Росси по г. Архангельску с заявлением по факту утраты маркировки идентификационного номера на данном транспортном средстве Фиат Дукато (FIAT DUKATO), с государственным регистрационным знаком №.

Экспертом ФИО6, являющимся индивидуальным предпринимателем, ИНН <***>, г. Архангельск, в акте исследования, названном актом экспертизы по исследованию идентификационных обозначений автотранспортного средства, № от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что представленный ему на исследование автомобиль Фиат Дукато (FIAT DUKATO), с пластинами государственного регистрационного знака № VIN - №, утратил маркировочное обозначение идентификационного номера на кузове автомобиля в результате замены фрагмента панели пола правого порога кузова автомобиля, на панели которого был нанесен номер VIN автомобиля, в ходе проведения ремонтно-восстановительных работ.

До утраты маркировочное обозначение идентификационного номера представленного автомобиля имело вид - №.

В ходе проведения ремонтно-восстановительных работ кузов автомобиля полной замене не подвергался.

На данном автомобиле в соответствии с технологическими нормами предприятия изготовителя маркировка идентификационного номера автомобиля нанесена на заводской табличке, установленной на кузове автомобиля, которая является первичной и соответствует технологическим нормам предприятия- изготовителя. Признаков отделения заводской таблички от кузова автомобиля или замены панели с данной табличкой автомобиля не выявлено.

Для последующей идентификации представленного на исследование автомобиля Фиат Дукато (FIAT DUKATO), VIN - №, необходимо нанесение дополнительной маркировки на кузове автомобиля (л.д. 124-125).

Постановлением от 30.07.2024 года УУП ОП «Южный» УМВД России по г. Архангельску отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО5 за отсутствием события преступления, в связи с тем, что подделки или уничтожения идентификационного номера транспортного средства не выявлено (л.д. 126, 127).

Из совокупности приведенных доказательств суд приходит к выводу, что ранее продажи ФИО3 12.11.2024 года уже по состоянию на 10.07.2024 спорный автомобиль Фиат Дукато (FIAT DUKATO), с государственным регистрационным знаком №, VIN - №, утратил маркировочное обозначение идентификационного номера на кузове автомобиля.

27.06.2025 истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО3 направлена претензия о расторжении договора купли-продажи от 09.03.2025 года и возвращении 720000 руб. 000 коп., уплаченных за спорный автомобиль, компенсации морального врда 500000 руб. 00 коп., убытков 43700 руб. 00 коп., штрафа за неисполнение требований истца как потребителя 620925 руб. 00 коп., однако указанная претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 33- 40).

Таким образом, в данном случае отсутствуют доказательства об изменении ответчиком ФИО3 идентификационного номера автомобиля до его передачи истцу. Однако ФИО3 продал истцу автомобиль, не подлежащий регистрации в Госавтоинспекции и не предназначенный для участия в дорожном движении.

Как указано в пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (п. 1 ст. 461 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изменение идентификационного номера автомобиля является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования.

По смыслу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Правилами пункта 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об отсутствии маркировки, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Согласно ч.3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в настоящее время автомобиль находится у истца ФИО1, однако в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М) с 24.07.2019 автомобиль зарегистрирован за третьим лицом НГОО «Добровольная народная дружина «Ветераны Северного края» (ИНН <***>), ФИО1 отказано в регистрации транспортного средства в связи с тем, что номер кузова (VIN) для идентификации не пригоден, с отсутствием маркировки идентификационного номера на маркировочной площадке кузова, то есть в связи с невозможностью идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) основного компонента транспортного средства.

Согласно сведениям, представленным отделением Госавтоинспекции ОМВД России «Моргаушский», собственниками автомобиля марки Фиат Дукато (FIAT DUKATO) с идентификационным номером (VIN) №, с регистрационным знаком №, являлись: ООО «Архбум» (с 23.11.2010 по 23.07.2019), НГОО «Добровольная народная дружина «Ветераны Северного края» (с 24.07.2019 по настоящее время) (л.д. 55-57).

Автомобиль после приобретения ФИО3 на учет не ставился.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах цель договора купли-продажи, заключенного сторонами, не достигнута, поскольку приобретенное транспортное средство покупатель ФИО1 не может использовать по назначению, что относится к существенным обстоятельствам, которые являются основанием для расторжения договора.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что ФИО3, будучи продавцом автомобиля, продал ФИО1 по договору купли-продажи транспортное средство с отсутствующей маркировкой идентификационного номера на маркировочной площадке кузова, которое в дальнейшем не может быть использовано по назначению, что в силу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора купли-продажи и взыскании уплаченных денежных средств.

При этом сведения об отсутствии маркировки идентификационного номера на маркировочной площадке кузова в договоре купли-продажи отсутствуют.

Суд не находит оснований не доверять показаниям истца о том, что представленные им в судебном заседании акт экспертизы № 146 от 10.07.2024, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2024 были переданы ему при покупке транспортного средства с пояснениями - для представления в Госавтоинспекцию для регистрации. При этом договор купли-продажи транспортного средства, составленный продавцом с проставлением им своей подписи задолго до представления договора покупателю (продавец при фактическом заключении сделки не участвовал) содержал обязанность покупателя в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Суд учитывает, что автомобиль был приобретён ФИО1 для использования по назначению с регистрацией в государственном органе. При оформлении сделки истцу ФИО1 была предоставлена неполная и некорректная информация о состоянии автомобиля, в договоре купли-продажи отсутствует информация о наличии препятствий для регистрации автомобиля в Госавтоинспекции и использовании автомобиля по предназначению.

Таким образом, в силу приведенных положений закона истец вправе требовать расторжения договора и взыскания уплаченной по нему денежной суммы.

Юридически значимым обстоятельством по делу является тот факт, что отсутствие маркировки идентификационного номера на маркировочной площадке, препятствующее использованию транспортного средства в свободном обороте, произведено до приобретения автомобиля истцом и что ему при заключении договора не было известно о данных изменениях, произведенных в транспортном средстве. Иные сведения договор не содержит.

На разрешение данного спора не влияет установление судом фактического отсутствия маркировки идентификационного номера на маркировочной площадке кузова до приобретения автомобиля самим ФИО3, за которым законом оставляется право на защиту своих интересов перед иными лицами.

При изложенных обстоятельствах требование истца ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 09.03.2025 года и взыскании с ответчика денежной суммы 720000 руб. 00 коп., уплаченной в счет стоимости оплаты по договору купли-продажи транспортного средства, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец ФИО1 заявил о несении убытков по замене на спорном автомобиле ветрового лобового стекла в размере 10500 руб. 00 коп., замене деталей и антифриза в размере 29600 руб. Указанные расходы истца подтверждаются заказ-нарядом ЗН-011612-А от 11.03.2025 (замена ветрового (лобового) стекла) (л.д. 17), товарным чеком от 21.06.2025 на приобретение радиатора, тормозных колодок, ремня колодок, поддона, шруса всего на сумму 25800 руб. 00 коп., товарным чеком от 21.06.2025 на приобретение антифриза и щёток стеклоочистителя (дворники)- сумму 3800 руб. 00 коп.( л.д. 12, 13).

Данные убытки истца всего в размере 40100 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика.

В то же время заявленные истцом в качестве убытков расходы на получение акта исследования специалиста в размере 3600 руб. 00 коп. к таковым не относятся, а согласно ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Доводы истца ФИО1 о том, что продавая ему автомобиль, ФИО3 преследовал предпринимательские цели, без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Из выписки из ЕГРИП от 25.08.2025 следует, что ФИО3 с 07.06.2004 по 14.09.2010 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, при этом деятельность по продаже транспортных средств не осуществлял (л.д. 60-62, 118).

Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО3, представленного ОСФР по Чувашской Республике-Чувашии, приказа по гаражному кооперативу «Север» от 01.01.2023 № 1, трудового договора от 01.01.2023 № 1 следует, что ФИО3 с 01.01.2024 года по настоящее время работает в кооперативе по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев «Север» в качестве сторожа.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании заявила об отсутствии у них доказательств о продаже ответчиком иных транспортных средств. В подтверждение довода о продаже иных автомобилей лицом по имени Антон по объявлению на «Авито» с получением денежных средств ФИО3 доказательства не приведены. Таковыми не являются аудиозаписи разговоров.

Осуществление ФИО3 деятельности по перепродаже транспортных средств истцом также не подтверждено.

Вопреки мнению стороны истца, размещение объявления о продаже данного автомобиля, приобретенного истцом, в маркетплейсе Авито с аккаунта некоего Антона также не свидетельствует о ведении ответчиком предпринимательской деятельности.

Кроме того, представленные истцом светокопии скриншотов какими-либо оригиналами не подтверждены, сведения об их участниках отсутствуют, пояснения к ним сведения о выполнивших лицах не содержат (л.д. 25-28), в связи с этим не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель – это гражданин, приобретающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, Закон регулирует отношения, возникающие только между потребителем – физическим лицом и юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем. Отношения, возникающие между потребителем и другим физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, данным законом не регламентируются.

Исходя из этого, учитывая, что ФИО1 по отношению к ответчику ФИО3 потребителем не является, к сложившимся между сторонами, являющимися физическими лицами, отношениям по купле-продаже транспортного средства Закон РФ «О защите прав потребителей» не применяется.

Таким образом, заявленные истцом компенсация морального вреда согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и предусмотренный п.6 ст. 13 данного закона штраф не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Иные основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа с ответчика в отношениях между сторонами отсутствуют, потому в иске в указанной части истцу следует отказать.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В вышеприведенной статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

По данному делу ФИО1 фактически заявлено о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного исследования в размере 3600 руб. 00 коп. и расходов на представителя 45000 руб. 00 коп.

Согласно договору возмездного оказания услуг на проведение экспертного исследования № 01262/26-25 (1474/0206) от 06.06.2025 года, заключенному ФИО1(заказчик) с ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (исполнитель), предметом договора является экспертное исследование по определению, не подвергались ли изменению маркировочные обозначения транспортного средства марки Фиат дукато, с регистрационным знаком <***>, стоимость услуг определена в размере 3600 руб. 00 коп. (л.д. 14-15). По кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма 3600 руб. 00 коп. оплачена (л.д. 16).

Таким образом, несение истцом расходов на специалиста нашло подтверждение в судебном заседании, было необходимо для разрешения вопроса о постановке автомобиля на регистрационный учёт и разрешения данного спора, а потому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3600 руб. 00 коп.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной правовой нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Заявив требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между самозанятой ФИО8, зарегистрированной в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход 11.06.20203 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) (л.д. 29-31).

Согласно данному договору, исполнитель ФИО8 обязалась оказать истцу услуги по юридической консультации на стадии подготовки дела к судебному рассмотрению; изучению предоставленных заказчиком материалов, копий документов, для оценки предмета спора; составлению искового заявления о расторжении договора купли-продажи автомобиля Фиат дукато; личному участию исполнителя не менее чем в трёх судебных заседаниях. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 45000 руб. 00 коп.

В подтверждение несения расходов представлены чеки от 18.06.2025 года № 202705g28v на сумму 10000 руб. 00 коп., от 03.07.2025 года № 202dyzcihe на сумму 10000 руб. 00 коп., от 27.08.2025 года № 0001w194an на сумму 25000 руб. 00 коп., всего на 45000 руб. 00 коп. (л.д. 32, 99).

Из материалов дела следует, что по условиям договора ФИО8 подготовила исковое заявление, участвовала в судебном заседании 25.08.2025 года с 09 час. 00 мин. по 10 час. 39 мин., 14.10.2025 года с 09 час. 00 мин. по 10 час. 15 мин., заявляла ходатайства, в иных судебных заседаниях по делу не участвовала. При этом оказание консультации предполагается.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01. 2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В данном деле такое требование было заявлено.

Из буквального толкования вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений прямо следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов при рассмотрении иска неимущественного характера судам не следует руководствоваться именно правилом пропорционального распределения, что не означает отсутствие возможности взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в адрес стороны, в пользу которой состоялось решение суда, по делам неимущественного характера.

Суд считает обоснованным и разумным снизить указанную сумму судебных расходов истца, исходя из принципа разумности и справедливости. При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, суд также учитывает сложившуюся стоимость отдельных услуг в Чувашской Республике, в том числе рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, установленные решением XXI конференции адвокатов Чувашской Республики от 13.04.2023 (с учётом изменений, внесённых решением от 03.04.2025), исходя из анализа всех представленных в материалы дела документов, с учетом заявленных требований, объема защищаемого истцом права, категории дела, не представляющего сложности, фактического объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, поведения представителя истца по своевременному представлению в суд имеющихся у истца документов и прочих обстоятельств с целью обеспечения необходимого баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного, учитывая также, что решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в сумме 25000 руб. 00 коп., что соответствует соразмерности защищаемого права сумме вознаграждения.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доводы и доказательства об освобождении от уплаты судебных расходов ответчик не представил.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в доход муниципального образования Моргаушский муниципальный округ Чувашской Республики государственная пошлина всего в размере 23202 руб. 00 коп. (из которых по требованиям имущественного характера на сумму 760100 руб. 00 коп. (720000 +40100) – 20202 руб. 00 коп., по требованию о расторжении договора - 3000 руб. 00 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 09 марта 2025 года, заключенный между ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - гор. Архангельск, паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес> ФИО2 АССР, паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный ТП в <адрес> межрайонного отдела УФМС России по ФИО2 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в отношении транспортного средства Фиат Дукато (FIAT DUKATO), грузопассажирского, 2010 года выпуска, белого цвета, с идентификационным номером (VIN) №, двигатель F1АЕ04816, кузов №.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес> ФИО2 АССР, паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный ТП в <адрес> межрайонного отдела УФМС России по ФИО2 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет стоимости оплаты по договору купли-продажи автомобиля от 09 марта 2025 года 720 000 рублей; убытки в размере 40100 руб. 00 коп.; судебные расходы на составление акта экспертного исследования 3600 руб. 00 коп., на представителя 25000 руб. 00 коп., в остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в доход муниципального образования Моргаушский муниципальный округ Чувашской Республики государственную пошлину в сумме 23202 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Т.М. Князева

Мотивированное решение принято 24 ноября 2025 года.