УИД 78RS0016-01-2022-005806-58

Дело № 2-565/2023 16 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при помощнике ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> в защиту интересов ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей, госпошлины в размере 300 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что в Прокуратуру <адрес> обратилась пенсионер ФИО1 с заявлением о причинении вреда ее здоровью в результате противоправных действий ФИО2 В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 50 мин. на кухне коммунальной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошел конфликт, в ходе которого в результате действий ФИО2 ФИО1 получила телесные повреждения. По данному факту № отделом полиции УМВД России по <адрес> зарегистрированы материалы проверки. По материалу проверки проведена судебно-медицинская экспертиза, которая установила у ФИО1 легкий вред здоровью. Обстоятельства получения травмы в результате действий ФИО2 подтверждены материалами проверки.

Истец представитель прокуратуры <адрес> в судебное заседание явился, иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, телеграммой полученной ею лично.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по адресу регистрации, судебные извещения направленные по адресу регистрации вернулись в адрес суда за истечением срока хранения. Телеграмма, направленная по адресу регистрации ответчика, не получена им, так как квартира закрыта, адресат за извещением не является. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга в установленном законом порядке, стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что ФИО2, извещения о назначенных судебных заседаниях направлены по адресу регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получении корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым распорядился своими процессуальными правами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы и выслушав объяснения прокурора, полагавшего требования иска подлежащими удовлетворению ввиду доказанности причинения стороне истца вреда здоровью, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 50 мин. на кухне коммунальной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошел конфликт, в ходе которого в результате действий ФИО2 ФИО1 получила телесные повреждения: термический ожог верхних конечностей 1-2 степени 3%, ЗЧМТ, СГМ.

Из представленной в материалы дела копии материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе проверки установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ в № отдел полиции УМВД России по <адрес> поступили заявления от ФИО2 и ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 50 мин по адресу: <адрес>, в коммунальной квартире на кухне произошел конфликт, переросший в драку между соседями. Также из ТП № поступила ТФГ №, содержащая сведения, что в больницу обратился ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>, которому поставлен диагноз: термический ожог левой верхней конечности, ссадина третьего пальца правой стопы, ушиб левой височной области. Также из больницы НИИ СП поступила ТФГ № о том, что к ним доставлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 34 мин., которой поставлен диагноз: термический ожог кипятком 1 и 2 степени обеих кистей и правого запястья, ЗЧМТ, СГМ.

В ходе работы по материалу сотрудниками полиции УМВД России по <адрес> были получены объяснения от ФИО2, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 50 мин. находился на кухне коммунальной <адрес> <адрес>, произошёл конфликт, переросший в драку между соседями по коммунальной квартире ФИО2 и ФИО1 Также из объяснения ФИО1 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. находилась на кухне и готовила еду. В этот момент зашел сосед ФИО2 с громкой музыкой, тогда ФИО1 принесла свой приемник и включила его. Это ФИО2 не понравилось и он начал скидывать с ее стола посуду, приемник, чайник с кипятком, все это он бросал в ФИО1 В результате чего оба получили телесные повреждения.

Согласно заключению специалиста СПб ГБУЗ «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ составленного на основании материала проверки, у ФИО1 установлена травма с термическим ожогом верхних конечностей 1-2 степени 3%, который по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью /л.д. 14-44/.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии/л.д. 8/

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Прокуратуру <адрес> с заявлением о защите своих прав, предъявления иска о компенсации морального вреда с ФИО2 в защиту интересов заявителя /л.д. 7/.

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с данным иском о взыскании компенсации морального вреда в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, так как гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе данные медицинских карт, материала проверки, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт, переросший в драку, которая привела к повреждению здоровья ФИО1, что подтверждается медицинскими документами, заключением эксперта.

Травма была получена, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ то есть в день произошедшей между сторонами драки. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанные травмы были получены истцом при других обстоятельствах, сторонами суду не представлено, и материалы дела таких доказательств не содержат. Напротив, из материалов дела следует, что между сторонами по настоящему делу произошел конфликт, перешедший в драку, во время которой ФИО2 бросал кухонные предметы в ФИО1, в результате чего, был причинен легкий вред здоровью истцу.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт драки между сторонами нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Прокурора <адрес> в защиту ФИО1 и считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 с учетом установленных повреждений здоровью компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенного права стороны истца. Учитывая, что у ФИО1 установлены термический ожог кипятком 1 и 2 степени обеих кистей и правого запястья, ЗЧМТ, СГМ, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому расценены как легкий вред здоровью, доказательств дальнейшего ухудшения ее здоровья в результате полученных травм в материалы дела не представлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере у суда не имеется.

При разрешении спора по существу суд обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов. Поскольку в силу подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований от уплаты государственной пошлины освобождены, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета Санкт-Петербурга государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Жужгова Е.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ