Судья Ландаренкова Н.А. дело № 33-2625/2023

№ 2-1754/2023

УИД 67RS0003-01-2023-000725-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Руденко Н.В.,

судей Шустовой И.Н., Федоришина А.С.,

при помощнике судьи Наконечной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Россети-Центр» - филиалу ПАО «Россети-Центр» - «Смоленскэнерго» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Россети-Центр» - филиала ПАО «Россети-Центр» - «Смоленскэнерго» на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 16мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шустовой И.Н., объяснения представителя ответчика ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» «Смоленскэнерго» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, возражавшего относительно доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» «Смоленскэнерго», просил обязать ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» исполнить договор № 42183369 от 20января 2022 г. об осуществлении технологического подключения энергопринимающих устройств ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, взыскать с ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» в его пользу неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по договору № 42183369 от 20 января 2022 г. об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств в размере 5775рублей, взыскать с ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Требования мотивированы тем, 20 января 2020 г. между истцом и ПАО«Россети Центр» заключен договор № 42183369 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым ответчик принимает на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а истец обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно п. 6 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня его заключения, размер платы за технологическое присоединение составляет 550 рублей (п. 10 договора).

29 августа 2022 г. истец внес оплату по договору технологического присоединения в размере 550 рублей, выполнив все условия по договору в полном объеме. При этом ответчиком до настоящего времени не осуществлено фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 мая 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На ПАО «Россети-Центр» (филиал ПАО «Россети-Центра» - «Смоленскэнерго») возложена обязанность исполнить договор № 42183369 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20 января 2022 г., заключенный с ФИО1 в течение трех месяцев с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

С ПАО «Россети Центр»» в лице филиала ПАО «Россети Центр» «Смоленскэнерго» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора № 42183369 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20 января 2022 г. в размере 5775 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ПАО «Россети Центр»» в лице филиала ПАО «Россети Центр» «Смоленскэнерго» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» «Смоленскэнерго» просит решение суда отменить, указывает, что исполнить договор в установленный срок не представилось возможным по причине препятствий со стороны некоторых СНТ по участкам которых проходит трасса проектируемых энергоустановок. В настоящее время все согласования получены. Полагает, что размер взысканной судом неустойки, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает, что истцом не представлено доказательств в обоснование требуемой компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» «Смоленскэнерго» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что сумма в размере 550 рублей, уплаченная истцом по договору несоразмерна расходам, понесённым ответчиком на строительство электросетевых объектов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что до настоящего времени, обязательства по договору ответчиком не исполнены.

Истец ФИО1, представитель СНТ «Вишенки» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела без их участия не ходатайствовали.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, заслушав стороны, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, 20 января 2022 г. между ФИО1 и «ПАО Россети-Центр» - филиалом ПАО «Россети-Центр» - «Смоленскэнерго» заключен договор № 42183369 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно условиям договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения электробытовой техники, освещения малоэтажной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № (л.д. 10-12).

Согласно п. 6 Договора ответчик принял на себя обязательство осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ФИО1 к электрическим сетям в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Плата за технологическое присоединение внесена истцом в полном объеме, что подтверждено чеком от 20 января 2022 г. и составила 550 рублей (л.д. 9).

Дата заключения договора является 20 января 2022 г., срок исполнения договора - 20 июля 2022 г.

Технологическое присоединение к электрическим сетям объектов электропотребления, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, не осуществлено, условия договора ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст.55, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 151, 309, 310, 401 ГК РФ, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Обэлектроэнергетике», Законом РФ от 7февраля 1992 г. № 2300-1 «Озащите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что ответчиком, принятые обязательства в установленный срок не исполнены, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по исполнению условий договора в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда.

С учетом периода просрочки исполнения обязательств, находя необоснованным ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за ненадлежащее исполнений условий договора в размере 5 775 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5000рублей.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Обэлектроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. №861 утверждены, в том числе Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила).

В силу п. 3 Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера взысканной судом неустойки, последствиям нарушения обязательства судебная коллегия находит несостоятельными с учетом следующего.

В силу п. 10 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 42183369 от 20 января 2022 г., заключенного между истцом и ответчиком, размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям составляет 550 рублей.

Согласно п. 18 договора, сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение составляет 550 рублей обязана уплатить другой стороне неустойку равную 5 % от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Поскольку ответчик нарушил сроки исполнения договора, данное обстоятельство ответчик в суде первой инстанции не оспаривал, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, определив ее размер на дату принятия решения в сумме 5 775 рублей, что не противоречит условиям заключенного договора.

При определении размера неустойки суд первой инстанции, нашел заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки необоснованным, учел все существенные обстоятельства дела, находя указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Оснований для иной оценки выводов суда и представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «Озащите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца, как потребителя услуг были нарушены, суд первой инстанции, учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения его прав, исходя из принципа разумности и справедливости, установив нарушение ответчиком прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца с учётом степени разумности и справедливости компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия соглашается с указанным размером компенсации морального вреда, поскольку он соответствует объему и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, с учетом всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» «Смоленскэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 сентября 2023 г.