Дело № 1-89/2023г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«02» августа 2023 год г.Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего - судьи Барковой Н.В.,

при секретаре Кременской С.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Сухорословой А.А.,

потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2,

подсудимого ФИО1 ча,

его защитника - адвоката Каждан Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от 10 июля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ча ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, используя предмет в качестве оружия, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть ФИО2, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов 00 минут 24 апреля до 10 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился в принадлежащем Свидетель №2 жилом <адрес> в <адрес>, где совместно с присутствующими, в том числе ФИО2, распивал спиртные напитки.

В ходе распития спиртного между ним и ФИО2, на почве возникших личных неприязненных отношений, произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес ФИО1 удар кулаком в лицо.

ФИО1, реализуя возникший преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, осознавая и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес ему не менее одного удара кулаком по голове, ударил не менее трёх раз об пол, стенку и край дверного проема головой, туловищем и конечностями, а также не менее двух ударов ногами по туловищу и голени.

Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 взял деревянную палку, находившуюся в помещении дома, и, используя её в качестве оружия, нанес ею не менее двух ударов по голове и не менее одного удара по туловищу ФИО2

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 причинены телесные повреждения:

- две ушибленные раны, множественные ссадины головы, кровоизлияния в мягкие ткани головы слева, закрытый перелом костей носа со смещением отломков, осложнившиеся субдуральной гематомой (излиянием крови под твердую мозговую оболочку) слева объемом до 140 мл, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и в ткань обоих полушарий головного мозга, очаговые кровоизлияния в мост мозга, которые являются прижизненными и в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) и состоят в прямой причинной связи со смертью,

- ушибленная рана на правой голени, которая является прижизненной и квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека);

- три кровоподтека на левом плече, кровоподтек в левой подвздошной области, осаднение на левом бедре и ссадина на правой голени, которые являются прижизненными, как в совокупности, так и по отдельности расцениваются как не причинившие вреда здоровью (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

От полученных телесных повреждений в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями в ткань и под мягкие оболочки мозга, осложнившейся субдуральной гематомой слева, отеком и дислокацией головного мозга, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут ФИО2 скончался, находясь в ГБУЗ ЦРБ Котовского муниципального района.

При этом ФИО1 не предвидел, что в результате его умышленных действий может наступить смерть ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

В судебном заседании ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал, и от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, отказался.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.58-61,103-106, т.2 л.д.64-68, 76-79), показания оглашены в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО1, в присутствии защитника, свою вину признал и показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки совместно с Свидетель №1 и Свидетель №2 в <адрес>. Примерно в 13 часов к ним пришёл ФИО2, который также стал употреблять с ними спиртное. Примерно в 15 часов ФИО2 и Свидетель №1 легли спать, а он вместе с Свидетель №2 уехал. Вернувшись, они обнаружили, что ФИО2 в доме нет, а Свидетель №1 ищет часть своих денег, предположив, что их взял ФИО2 Он и Свидетель №2 направились к ФИО2 домой, но поскольку тот был сильно пьян, они вернулись к Свидетель №2, где продолжили употреблять спиртное. Вечером, примерно в 20 часов к ним пришёл ФИО2, который, отрицая хищение денег, стал вести себя агрессивно и нанёс ему один удар кулаком в область левого глаза. Он разозлился и оттолкнул ФИО2, а затем кулаком нанес ему один удар в лицо, от которого тот упал.

Далее он схватил ФИО2 за одежду и стал бить левой частью головы об пол, несколько раз ударил ногой по его ногам, а затем, приподняв, швырнул ФИО2 через дверной проем в сторону стола, расположенного в коридоре. Далее он взял находящуюся около печки палку и нанес ею ФИО2 удар в лобную часть головы и удар в правую часть головы чуть выше уха. От ударов палка сломалась, и он бросил ее здесь же.

Оставив ФИО2 в коридоре на диване, он вернулся в комнату, и продолжил распивать спиртное с Свидетель №1 и Свидетель №2, а примерно через 30 минут после драки они легли спать.

Утром, узнав от Свидетель №2, что ФИО2 лежит на земле во дворе, он занёс его в дом и вызвал скорую медицинскую помощь, при этом ФИО2 дышал, и издавал неразборчивые звуки. Он помог погрузить ФИО2 в карету СМП, а сам был доставлен в отдел полиции, для дачи разбирательства. В содеянном раскаивается.

Обстоятельства совершенного преступления ФИО1 изложил ДД.ММ.ГГГГ в своей явке с повинной (т.1 л.д.19), 27 апреля, ДД.ММ.ГГГГ подтвердил в ходе проведения проверок показаний на месте (т.1 л.д.72-87, т.2 л.д.37-46).

В судебном заседании подсудимый показания, данные в ходе предварительного следствия, поддержал и указал, что вызвав скорую помощь, пытался привести ФИО2 в сознание, обмывая его раны водой. В содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшим.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины, она нашла свое подтверждение показаниями потерпевших, свидетелей, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, а так же исследованными письменными доказательствами.

Так, потерпевший ФИО3 №1 - отец ФИО2, в судебном заседании показал, что его сын проживал в <адрес> в <адрес>. Своего сына он характеризует с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ в одиннадцатом часу утра его супруге ФИО3 №2 позвонила ее сестра, которая проживает рядом с домом их сына и сообщила, что из <адрес> скорая медицинская помощь забирает их сына. Они с супругой приехали в приемный покой ЦРБ, куда на носилках занесли его сына с повреждениями на теле и голове, в бессознательном состоянии, и поместили в реанимацию, куда их уже не впустили. Далее он направился к дому № по <адрес>, где его встретил сотрудник полиции, который занимался выяснением обстоятельств произошедшего. В доме находились Свидетель №2 и двое неизвестных ему мужчин, повсюду он увидел следы крови, а потому стал спрашивать о том, что произошло с его сыном. Поначалу ему никто ничего не пояснил. Он стал настаивать, что бы полицейский забрал всех троих в отдел полиции и провел с ними разбирательство. В этот момент его услышал Свидетель №2 и сообщил, что накануне они употребляли спиртное и его сына ФИО2 после словесной ссоры избил молодой человек, который также находился в доме, и указал на, как позже выяснилось, ФИО1, из села Сосновка. ФИО1 стал отрицать избиение, но Свидетель №2 и другой мужчина указали на него как на того, кто избил ФИО2 накануне. После этого ФИО1 сопроводили в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ им позвонили из больницы и сообщили, что их сын скончался в реанимации.

Указывает, что не был ознакомлен с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, в связи с чем, был лишен возможности выразить свое несогласие с изложением показаний свидетелей, и поверхностным описанием произошедших событий. Настаивает на назначении подсудимому самого строгого наказания.

Потерпевшая ФИО3 №2 - мать ФИО2, охарактеризовав его с положительной стороны, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в одиннадцатом часу утра ей позвонила Свидетель №4 и сообщила, что из дома Свидетель №2 на носилках к скорой медицинской помощи выносят ее избитого сына. Они с супругом поехали в больницу, где в приемном покое увидели его, с повреждениями на теле и голове. Она помогла его раздеть, помыла и забрала одежду, которую они выбросили. Врачи поместили ФИО2 в реанимацию, куда их не впустили. После этого они поехали к дому сына. Она пошла в дом сына за документами, а супруг направился в <адрес>, откуда его забрала скорая помощь. Затем, найдя документы, она направилась к дому №, где ее встретил участковый полицейский и попросил подождать на улице, так как в доме имелись следы крови, от вида которых ей могло стать плохо. Через некоторое время вышел супруг и сообщил, что их сына избил некий И. из села Сосновка, на которого указали Свидетель №2 и кто-то другой, кто также с ними употреблял спиртное накануне. ДД.ММ.ГГГГ им позвонили из больницы и сообщили, что их сын скончался.

Настаивает на назначении подсудимому самого строгого наказания.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.226-229) показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром к нему в гости приехали ФИО1, Свидетель №1, а затем пришел сосед из <адрес> ФИО2 Вчетвером до самого вечера они употребляли спиртное - примерно два литра водки, поэтому все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, как вместе с ФИО1 они направились в магазин, оставив Свидетель №1 и ФИО2 дома. Когда они вернулись, ФИО2 не было, а Свидетель №1 сказал, что не может найти свои банковские карты. Также они обнаружили, что со стола пропала бутылка водки. Они решили, что все забрал ФИО2, поэтому они вдвоем с ФИО1 направились к нему домой, но поскольку тот спал в состоянии сильного алкогольного опьянения, вернулись и продолжили употреблять водку втроем. Через некоторое время пришел ФИО2, у которого они стали выяснять, для какой цели он забрал банковские карты Свидетель №1 Весь этот спор сопровождался взаимной грубой нецензурной бранью. ФИО2, отрицая причастность к исчезновению банковских карт, в какой-то момент ударил ФИО1 кулаком по лицу, а тот оттолкнул его и так же ударил кулаком в лицо. От полученного удара ФИО2 упал, а ФИО1 схватил его и стал трясти, ударяя головой об пол, потом ударил ногой по ногам и туловищу, а затем поднял и через дверной проем швырнул его в коридор, от чего тот упал на стоящий там стол. Когда ФИО2 стал приподниматься, ФИО1, взяв лежащую около печки палку, два раза сильно ударил ею его по голове, отчего палка сломалась, а ФИО2 упал на диван в коридоре рядом со столом. Они продолжили употреблять спиртное и через некоторое время легли спать. Что происходило с ФИО2 ночью, он не знает, а утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил его во дворе своего дома, лежащим без сознания. Он зашел в дом и сказал об этом ФИО1, который занес ФИО2 в дом и вызвал скорую медицинскую помощь.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ явившийся свидетель Свидетель №2 прямо указал на ФИО1, как на лицо, избивавшего ФИО2, в том числе и палкой.

Утверждает, что показания в ходе предварительного следствия он не давал и ничего не подписывал.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ старший следователь Котовского МрСО СУ СК России по Волгоградской области капитан юстиции ФИО8 показал, что у него в производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Помимо иных следственных действий, им, в соответствии с требованиями УПК РФ, был допрошен Свидетель №2, который после ознакомления подписал соответствующий протокол, не указав никаких замечаний и заявлений.

Кроме того, по окончании предварительного следствия, потерпевшим было разъяснено требование ст.216 УПК РФ, однако ФИО3 №1, ФИО3 №2 от ознакомления с материалами уголовного дела отказались, представив соответствующие заявления.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.215-218) показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Свидетель №2 по <адрес>, где вместе с ним и ФИО1 распивал спиртное. Потом к ним присоединился сосед ФИО2 Вечером Свидетель №2 вместе с ФИО1 ушли за алкоголем и продуктами, а он и ФИО2 легли спать. Проснувшись, он увидел, что ФИО2 в доме нет, а в его кошельке отсутствуют банковские карты. Когда ФИО1 и Свидетель №2 вернулись, он рассказал им про пропажу банковских карт, и они решили, что их забрал ФИО2 ФИО1 и Свидетель №2 пошли к нему домой, но поскольку тот спал в состоянии сильного алкогольного опьянения, они не стали его будить, а вернулись и втроем продолжили употреблять водку. Через некоторое время к ним пришёл ФИО2 и стал вести себя агрессивно, утверждал, что не причастен к исчезновению его банковских карт. Во время спора ФИО1 нанёс ФИО2 удар кулаком по лицу, от которого тот потерял равновесие и упал на пол около входа в зал на левую часть туловища, а затем начал бить головой об пол и ударил ногой. Подняв ФИО2 с пола, ФИО1 швырнул его через дверной проем в коридор, от чего тот упал на стоявший там же стол. Когда ФИО2 стал вставать, ФИО1 взяв стоящую возле печи палку, нанёс ею не менее двух сильных ударов ему по голове, отчего палка сломалась, а ФИО2 упал на диван в коридоре рядом со столом. После произошедшего они продолжили употреблять спиртное и через некоторое время легли спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от криков Свидетель №2 на ФИО1 о том, что ФИО2 лежит во дворе весь избитый. ФИО1 занес находящегося без сознания ФИО2 в дом и вызвал скорую медицинскую помощь, которая отвезла его в больницу.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте Свидетель №1 подробно продемонстрировал обстоятельства причинения ФИО1 повреждений ФИО2 (т.1 л.д.219-225),

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 40 минут около <адрес> припарковалась карета скорой медицинской помощи. Подойдя ближе, она увидела, что медицинские работники выносят из дома на носилках её племянника ФИО2 без сознания, со следами побоев и крови на теле и голове. Об увиденном она сообщила по телефону своей сестре ФИО3 №2, и от нее же ДД.ММ.ГГГГ узнала, что племянник скончался в больнице от полученных травм, которые ему причинил ФИО1 в доме Свидетель №2 во время распития спиртного.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она видела как из <адрес> на носилках выносили их соседа ФИО2, который лежал на животе, был весь в крови и без сознания.

Свидетель Свидетель №3 - фельдшер СМП ГБУЗ ЦРБ Котовского муниципального района, в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.235-239) показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут по поступившему вызову он прибыл по адресу: <адрес>, где его встретил высокий мужчина худощавого телосложения и проводил в дом, где в коридоре в бессознательном состоянии лежал мужчина, как впоследствии было установлено - ФИО2 При осмотре у него были обнаружены ушибленная рана волосистой части головы, рана височно-лобной части, поставлен диагноз: токсическое действие вещества неуточненного под вопросом, черепно-мозговая травма под вопросом. Мужчина, который встретил его во дворе домовладения, не сообщил, откуда на теле ФИО2 образовались повреждения. В доме также находился пожилой мужчина, который, не представляясь, об обстоятельствах произошедшего ничего не рассказывал, однако постоянно повторял, что участвовал в боевых действиях в рядах ЧВК Вагнер. На наличие следов крови в доме он не обратил внимания, одежда ФИО2 была влажной, грязной и в каловых массах. Высокий мужчина, который его встретил, помог погрузить носилки с ФИО2 в карету СМП. По прибытии в приемный покой ЦРБ Котовского муниципального района, ФИО2 был госпитализирован.

Свидетель Свидетель №6 - врач-хирург ГБУЗ ЦРБ Котовского муниципального района в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.11-13) показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 50 минут в приемное отделение каретой СМП в тяжелом бессознательном состоянии был доставлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При его осмотре обнаружен отек лица, ушибленная рана волосистой части головы, гематомы левой теменной области, рана лба справа, осаднение таза, бедра слева по наружной поверхности. Поставлен предварительный диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга под вопросом, кома, ушибленная рана волосистой части головы, алкогольная кома под вопросом, алкогольная интоксикация под вопросом, эпилепсия под вопросом. По результатам рентгенографии также обнаружен перелом костей носа со смещением отломков. Для дальнейшего наблюдения и лечения ФИО2 был направлен в отделение реанимации и интенсивной терапии ЦРБ Котовского муниципального района.

Свидетель Свидетель №7 - заведующая отделением реанимации, анестезиологии и интенсивной терапии ГБУЗ ЦРБ Котовского муниципального района, в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.23-25) показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 50 минут в приемное отделение на карете скорой медицинской помощи доставлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящийся в тяжелом состоянии, кома. При осмотре глаза не открывались, отек лица, обнаружены ушибленная рана волосистой части головы, гематомы левой теменной области, рана лба справа, осаднение таза, бедра слева по наружной поверхности, по результатам рентгенографии - перелом костей носа со смещением отломков. Для дальнейшего наблюдения и лечения ФИО2 был направлен в отделение реанимации и интенсивной терапии ГБУЗ ЦРБ Котовского муниципального района. Поставлен диагноз: ушиб головного мозга тяжелой степени, внутричерепное кровоизлияние (кровоизлияние под оболочки мозга), отек, дислокация головного мозга, судорожный синдром, закрытый перелом костей носа со смещением. В дальнейшем состояние крайне тяжелое, без положительной динамики, сознание комы III степени. Несмотря на оказание медицинской помощи, в связи с тяжестью полученных травм, нарастали церебральная, дыхательная и сердечно-сосудистая недостаточности, гемодинамика не устойчивая. На фоне проводимого лечения ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут наступила остановка сердечной деятельности, реанимационные мероприятия в течение 30 минут без эффекта, в 21 час 00 минут констатирована биологическая смерть ФИО2 Заключительный клинический диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, внутричерепная гематома под вопросом, множественные ушибленные раны, кровоподтеки и ссадины головы, закрытый перелом костей носа со смещением отломков. Осложнение: отек-дислокация головного мозга.

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении в ГБУЗ ЦРБ Котовского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут у ФИО2 были обнаружены следующие телесные повреждения: ушиб головного мозга тяжелой степени, внутричерепное кровоизлияние, закрытый перелом костей носа со смещением отломков, раны головы, кровоподтеки (гематомы) и травматический отек мягких тканей в области лица, осаднение в области таза и наружной поверхности левого бедра. Указанные повреждения, в совокупности, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.41-42).

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа обнаружено, что у ФИО2 имеются следующие телесные повреждения: две ушибленные раны, множественные ссадины головы, кровоизлияния в мягкие ткани головы слева, закрытый перелом костей носа со смещением отломков, осложнившиеся субдуральной гематомой (излиянием крови под твердую мозговую оболочку) слева объемом до 140 мл, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и в ткань обоих полушарий головного мозга, очаговые кровоизлияния в мост мозга, которые у живых лиц в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ № от 17.08.2007г.). Между причинением телесных повреждений, обнаруженных на голове потерпевшего, и наступлением его смерти, имеется прямая причинно-следственная связь; на правой голени обнаружена ушибленная рана, которая является прижизненной, у живых лиц квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека); три кровоподтека на левом плече, кровоподтек в левой подвздошной области, осаднение на левом бедре и ссадина на правой голени, которые являются прижизненными, как в совокупности, так и по отдельности у живых лиц расцениваются как не причинившие вреда здоровью (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут наступила смерть ФИО2, причиной которой явилась травма - тупая закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями в ткань и под мягкие оболочки мозга, осложнившейся субдуральной гематомой слева, отеком и дислокацией головного мозга (т.1 л.д.128-135).

Эксперт ФИО10 - заведующий Котовским СМО ГБУЗ ВОБ СМЭ, в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.137-140,142-144) подтвердив проведение и составление заключения № от ДД.ММ.ГГГГ показал, что повреждения в области головы ФИО2 образовались от не менее пяти воздействий; в области левого плеча, подвздошной области слева, левом бедре и правой голени от не менее шести воздействий. Исключить возможность образования части повреждений на голове от воздействия тупого твердого предмета с преобладающей контактирующей поверхностью не представляется возможным. Преобладающей поверхностью является та, которая больше по площади относительно области контакта с телом человека. После полученного комплекса повреждений потерпевший ФИО2 не мог совершать активные действия, но мог передвигаться на незначительные расстояния в спутанном сознании.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей и эксперта, поскольку они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с исследованными судом письменными доказательствами:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в ДЧ Отдела МВД России по Котовскому району от медицинской сестры приемного покоя ГБУЗ ЦРБ Котовского муниципального района поступило сообщение, что в приемный покой с диагнозом: ЧМТ под вопросом, токсическое действие вещества неуточненного, доставлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес> (т.1 л.д.5),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - домовладения № по <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты два фрагмента деревянной палки, вещество бурого цвета на ватный диск (т.1 л.д.9-17), признанные по уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.63),

- заявлением ФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое причинило телесные повреждения ее сыну ФИО2 (т.1 л.д.20),

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по Котовскому району поступило сообщение о том, что в реанимационном отделении ГБУЗ ЦРБ Котовского муниципального района скончался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.109),

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен труп ФИО2, обнаружены множественные повреждения в области головы, туловища и конечностей (т.1 л.д.110-120),

- протоколом выемки образца крови ФИО2 в высушенном на марле виде от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.182-184),

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 изъят образец крови на марле (т.1 л.д.187-188),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на двух фрагментах палки и ватном диске, представленных на исследование, найдена кровь человека А? группы, которая может принадлежать ФИО2, а не ФИО1 На фрагментах палки обнаружены следы пота, в которых выявлен только антиген Н, что может свидетельствовать о происхождении пота от лица с О?? группой, возможно, от ФИО1, а не от ФИО2 (т.1 л.д.192-197),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводу которого, у ФИО1 каких-либо телесных повреждений при помещении в ИВСПиО ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено (т.1 л.д.213),

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 10 часов 38 минут на пульт диспетчера СМП ГБУЗ ЦРБ Котовского муниципального района поступил вызов о необходимости прибытия к адресу: <адрес>. По прибытию на адрес с телесными повреждениями обнаружен ФИО2, который госпитализирован в ГБУЗ ЦРБ Котовского муниципального района (т.1 л.д.231-234),

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых изъят и осмотрен оптический диск с аудиозаписью вызова скорой медицинской помощи по адресу: <адрес> (т.2 л.д.19-22, 58-62) признанный и приобщённый к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.63),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - отделения реанимации и интенсивной терапии ГБУЗ ЦРБ Котовского муниципального района, в котором ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО2 (т.2 л.д.49-51),

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены вещественные доказательства: два фрагмента деревянной палки, ватный диск с веществом бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, образцы крови ФИО1 и ФИО2 в высушенном на марле виде (т.2 л.д.52-57).

Оценивая доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана в первую очередь его собственными признательными показаниями, данными, как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования, которые как в целом, так и в деталях полностью согласуются с показаниями свидетелей, потерпевших, заключениями судебно-медицинской экспертизы, которые дополняя друг друга позволяют сделать суду вывод об умышленном причинении ФИО1, использующим предмет в качестве оружия, тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2, повлекшего по неосторожности его смерть.

Об умышленном характере действий ФИО1 свидетельствует и заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводов которого, признаков какого-либо хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики «в прошлом» и в период времени, на который ему инкриминируется совершение противоправных действий, «ко времени производства по уголовному делу», и в настоящее время, он не обнаруживал и не обнаруживает, а потому он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими.

В момент инкриминируемого деяния ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта, либо ином эмоциональном состоянии (т.1 л.д.203-206).

Проанализировав все исследованные доказательства с учетом требований уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, достоверности и признав их совокупность достаточной, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступного деяния в отношении ФИО2 и квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В соответствии с ч.3ст.60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления и личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, которое в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ, относится к категории особо тяжких.

Он ранее не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, момент совершения инкриминируемого деяния занимался официальной трудовой деятельностью, на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п.п. «г, з, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, нанесшего первым удар в лицо ФИО1, что явилось поводом для преступления, представленную явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, выразившихся в попытке оказания первой медпомощи, в вызове скорой медицинской помощи и транспортировке ФИО2 из жилого дома в карету СМП.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено, в связи с чем, суд, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, назначает наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, исходя из требований ст.297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, и, принимая во внимание наличие постоянного места регистрации и жительства, считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде последующего ограничения свободы.

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей со дня взятия его под стражу до вступления приговора суда в законную силу необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок к отбытию наказания ФИО1 чу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 чу в срок отбытия наказания время содержания под стражей со дня задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 чу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - заключение под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу, при вступлении приговора в законную силу:

- оптический диск с аудиозаписью вызова скорой медицинской помощи, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела,

- два фрагмента деревянной палки, ватный диск с веществом бурого цвета, образцы крови ФИО1 и ФИО2 в высушенном на марле виде, хранящиеся в камере вещественных доказательств Котовского МрСО СУ СК России по Волгоградской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Котовский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок, с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате посредством компьютерной техники.

Судья: Н.В. Баркова