66RS0004-01-2025-001255-48
Дело № 2-2549/2025 (16)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 30 июня 2025 года
мотивированное решение составлено 14 июля 2025 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ергашовой Е.В., с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (СНИЛС №) к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику с требованиями о расторжении договора банковского счета, взыскания компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа. В обоснование требований указано, что между 9.08.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о закрытии счета №, ответа на которое не поступило. Истец повторно обратился к ответчику с заявлением о закрытии счета, которое также оставлено без ответа, в виду чего истец вынужден обратиться в суд. В виду игнорирования обращений истца просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать штраф.
Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, истец обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление просила в удовлетворении требований истца отказать, указав, что у истца имеется задолженность по карте в сумме 257 рублей 11 копеек, в виду чего банковский счет закрыт не может быть.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не явка в судебное заседание истца, представителя ответчика признана не уважительной и возможным рассмотрение дела в их отсутствии.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные в распоряжение суда, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в Банк ВТБ (ПАО) на имя истца 16.03.20211 открыт банковский счет № №. <//> истец обратился к ответчику с заявлением на закрытие указанного банковского счета.
06.11.2024 истец направил ответчику повторное заявление с требованием расторжения договора банковского счета и закрытии банковского счета №.
Согласно выписке по счету по состоянию на 31.01.2025 у истца имелась задолженность перед ответчиком по уплате комиссии за выпуск карты в размере 257 рублей 11 копеек.
24.04.2025 истцом произведена оплата ответчику задолженности в размере 257 рублей 11 копеек, повторно направлено заявление о расторжении договора банковского счета, которое получено ответчиком 28.04.2025
Ответчиком ответы на обращения истца не даны.
В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 1ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (пункт 7 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 года N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", в соответствии с п. 1 ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора.
Согласно пункту 13 указанного выше постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 года N 5, в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления.
Из изложенных выше норм права следует, что договор банковского счета, который просит расторгнуть истец, относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения.
При этом законодатель не ставит в зависимость возможность закрытия банковского счета от наличия неисполненных обязательств какой-либо стороны данных правоотношений. Закрытие банковского счета не освобождает истца от надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств на условиях и в порядке, установленных кредитным договором.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора банковского счета и закрытии банковского счета подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем обеспечении оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт. Таким образом, требование истца о взыскании морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и, как следствие, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истцов в досудебном порядке не были урегулированы ответчиком, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1500 рублей.
В соответствие с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождены от уплаты государственной пошлины.
С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (СНИЛС № (СНИЛС №) к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить в части.
Признать расторгнутым договор банковского счета от 16.03.20211, заключенный между ФИО2 (СНИЛС № и Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) с <//>.
Взыскать с Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.
Взыскать с Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Ю.В. Москалева