Дело №
УИД №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
<адрес> Московской области ДД.ММ.ГГ
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Е.Е.Ю.,
при секретаре судебного заседания Н.М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.А.Н. к Х.З.В. о признании перехода прав на денежные средства недействительным и применении последствий недействительности сделки,
Установил:
Истец Р.А.Н. предъявил к ответчику Х.З.В. иск, и просил суд признать переход прав на денежные средства в размере 3573000,00 рублей несостоявшимся (недействительным) и применить последствия недействительности сделки в виде обязания Х.З.В. вернуть Р.А.Н. денежные средства в размере 3573000,00 рублей в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование иска указано о том, что с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ Р.А.Н. и Х.З.В. находились в близких любовных отношениях, сожительствовали. ДД.ММ.ГГ между Р.А.Н. и Х.З.В. был заключен брак, который был расторгнут заочным решения от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ семейные отношения между Р.А.Н. и Х.З.В. фактически были прекращены. На основании выписки из приказа начальника пункта отбора на военную службу по контракту от ДД.ММ.ГГ № Р.А.Н. заключен контракт о прохождении военной службы. С ДД.ММ.ГГ по настоящее время Р.А.Н. проходит военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, на воинской должности водителя минометного взвода, в воинском звании «рядового». С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в составе подразделений своей воинской части участвовал в боевых действиях в зоне проведения специальной военной операции. ДД.ММ.ГГ Р.А.Н. была получена минно-взрывная травма, после чего его эвакуировали в военный госпиталь, где проходил дальнейшее лечение. Согласно справке о ранении, следует, что рядовой Р.А.Н. получил ранение - минно-взрывную травму от ДД.ММ.ГГ Черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ за полученные ранения Р.А.Н. от Министерства обороны была выплачена денежная сумма в размере 3 000 000,00 рублей. В период прохождения военной службы (июль-сентябрь ДД.ММ.ГГ г.) между Р А.Н. и Х.З.В. была достигнута устная договоренность о том, что Р.А.Н. будет перечислять денежное довольствие, выплачиваемое ему Министерством обороны расчетный счет Х.З.В. для их сбережения и дальнейшего приобретения в совместную собственность Р.А.Н. и Х.З.В. жилого и земельного участка у моря. На счет ответчика были переведены денежные средства в общей сумме 3 573 000 руб. В августе ДД.ММ.ГГ г. Р.А.Н. стало известно, что все перечисленные денежные средства были потрачены Х.З.В. для приобретения земельного участка в свою единоличную собственность, в то время как указанная сумма предназначалась для приобретения дома и жилья в совместную собственность Р.А.Н. и Х.З.В. Ответчик на вышеуказанные денежные средства приобрела земельный участок и жилой дом. Согласно выписке из ЕГРН ответчик является единственным собственником дома и земельного участка. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой вернуть денежные средства в размере 3 573 000 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Денежные средства по настоящее время не возвращены, что явилось оснований для обращения истца в суд.
В судебное заседание истец Р.А.Н. и его представитель Г.Е.В., в судебное заседании не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором иск поддержали, просили удовлетворить иск по изложенным в заявлении доводам.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещалась, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщила.
Таким образом, судом выполнены требования ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи с чем на основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) риск неполучения корреспонденции несет адресат.
Судом, вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом, в порядке заочного производства.
Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, что установлено ст. 153 ГК РФ.
Из положений ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна
по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование
о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес
в признании этой сделки недействительной.
Согласно п.2 ст.179 ГК РФ, Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел совершившего обман.
На основании ст.10 ГК РФ суд может признать переход прав на денежные средства к другому лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство, лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГ между Р.А.Н. и Х.З.В. заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака V-ИK №, выданным ДД.ММ.ГГ Отделом № Управления ЗАГС по Дмитровскому городскому округу ГУ ЗАГС Московской области.
Заочным решением Мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области брак между Р.А.Н. и Х.З.В. расторгнут.
Согласно исковому заявлению, с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ Р.А.Н. и Х.З.В. находились в близких отношениях, сожительствовали.
Р.А.Н. заключен контракт о прохождении военной службы, что подтверждается выпиской из приказа начальника пункта отбора на военную службу но контракту от ДД.ММ.ГГ №.
С ДД.ММ.ГГ по настоящее время Р.А.Н. проходит военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, н воинской должности водителя минометного взвода, в воинском звании «рядового».
С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в составе подразделений своей воинской части участвовал в боевых действиях в зоне проведения специальной военной операции.
ДД.ММ.ГГ Р.А.Н. была получена минно-взрывная травма, после чего его эвакуировали в военный госпиталь, где проходил дальнейшее лечение.
Согласно справке о ранении №, выданной филиалом № ФГКУ «1586 ВКГ» Минобороны России, следует, что рядовой Р.А.Н. получил ранение - минно-взрывную травму от ДД.ММ.ГГ Черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ за полученные ранения Р.А.Н. от Министерства обороны была оплачена денежная сумма в размере 3 000 000,00 рублей, что подтверждается выпиской АО «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГ.
Как указывает истец в иске, в период с июля ДД.ММ.ГГ г. по сентябрь ДД.ММ.ГГ г. между Р.А.Н. и Х.З.В. была достигнута устная договорённость о приобретении в общую совместную собственности земельного участка и жилого дома. Данное недвижимое имущество будет приобретено на денежные средства выплачиваемые истцу Министерством обороны путем перечисления со счета истца на расчетный счет ответчика.
Согласно платежным поручениям с расчетного счета Р.А.Н. на расчетный счет Х.З.В. были перечислены денежные средства в общей сумме 3 573 000 руб., а именно: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ на сумму 50000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ на сумму 50000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ на сумму 49000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ на сумму 68000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ на сумму 100000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ на сумму 300000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ на сумму 300000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ на сумму 2520000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ на сумму 50000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ на сумму 16 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ на сумму 60000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ на сумму 10000 руб.
Согласно договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГ, между К.Л.М. и Х.З.В. был заключен договор на приобретение Х.З.В. в собственность земельного участка, площадью 1465 кв.м., с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.
Согласно выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ право собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом зарегистрировано за Х.З.В..
Согласие на приобретение вышеуказанного земельного участка и жилого дома Р.А.Н. не давал.
Земельный участок и жилой дом были приобретены Х.З.В. до заключения брака с Р.А.Н. и без его волеизъявления.
Также в материалы дела представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому в ходе проведенного психологического обследования Р.А.Н., ДД.ММ.ГГ г.р., у него выявлены следующие индивидуально-психологические особенности: для него характерна средняя общительность, он избегает выставлять себя, обиды помнит недолго, оскорбления быстро забывает, для него характерно адекватное честолюбие, он адекватно реагирует на критические замечания. Выявленные в ходе проведенного психологического обследования Р.А.Н., ДД.ММ.ГГ г.р., индивидуально-психологические особенности оказали существенное влияние на его поведение на момент перевода денежных средств (период октября ДД.ММ.ГГ года). Повышенные значения шкал тревожности и сензитивности. На момент перевода денежных средств (октябрь ДД.ММ.ГГ г.) Р.А.Н. доверял своей супруге. Несколько раз мошенники списывали денежные средства с его банковской карты. Поэтому, проявляя доверие к своей супруге, Р.А.Н. согласился с целью сохранения денежных средств переводить их своей супруге. Таким образом, у Р.А.Н. на момент перевода им денежных средств своей супруге (октябрь ДД.ММ.ГГ года) было сформированное неадекватное (неправильное) восприятие совершаемых им действий. Из вышеуказанного следует, что Р.А.Н. воспринимал совершаемые им переводы денежных средств на хранение с целью дальнейшего приобретения в совместную собственность недвижимости (дома возле моря).
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, заключение эксперта является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо неясностей в заключение эксперта не усматривается.
ДД.ММ.ГГ Р.А.Н. в адрес Х.З.В. была направлена претензия о необходимости возврата в трехдневный срок денежных средств в размере 3573000,00 руб.
Однако до настоящего времени претензия осталась без ответа, денежные средства не возвращены, доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности
и взаимной связи, суд считает рассматриваемый в данном гражданском деле иск обоснованным.
По данному гражданскому делу установлено, что Х.З.В. без согласия истца Р.А.Н. воспользовалась денежными средствами в сумме 3 573 000 руб. на приобретение в свою личную собственность земельного участка и жилого дома, которые зарегистрировала на свое имя, тем самым приобрела за его счет, но без его согласия недвижимое имущество, таким образом действовала недобросовестно.
Ответчик не представила суду доказательств, опровергающих доводы истца и представленные по делу доказательства, исследованные в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.10 ГК РФ, в их совокупности суд считает возможным восстановить права истца путем обязания ответчика Х.З.В. возвратить денежные средства на расчетный счет истца в размере 3 573 000 руб.
Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый
в данном гражданском деле иск подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Р.А.Н. – удовлетворить.
Признать переход прав на денежные средства в размере 3573000,00 рублей несостоявшимся (недействительным).
Обязать Х.З.В., ДД.ММ.ГГ г.р. (паспорт №) возвратить денежные средства Р.А.Н. (паспорт №), ДД.ММ.ГГ г.р. в размере 3 537 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.
Судья Е.Ю.Е.