ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2025 года г. Кореновск
Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Захаренко В.Г.,
при секретаре судебного заседания Соколовой Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО2 ФИО5 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями. Требования мотивированы тем, что 03.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Краснодарский край, г. ,,ая ,,. ДТП произошло с участием транспортных средств:
1) Toyota Rav4 ,,, владелец ФИО1, водитель ФИО1;
2) Hyundai Solaris г/н ,,, вин номер ,,,, владелец ООО «Автотранс-ЮГ» КК, водитель ФИО2.
Лицом виновным в ДТП является водитель - ФИО2, который при управлении т/с Hyundai Solaris г/н ,,, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, не предоставил преимущество т/с, движущемуся по главной дороге и допустил столкновение с т/с Toyota Rav4 г/н ,,,, после чего т/с Toyota Rav4 г/н ,,, от столкновения изменило направление движения, и совершило наезд на препятствие, допустило наезд на препятствие (бордюры, строительный мусор, бетонный столб). В действиях водителя установлено нарушение п. 13.9 ПДД РФ.
Транспортное средство Toyota Rav4 г/н ,,, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования ,, в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.5 от 31.03.2023 (Далее — Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 19.09.2024 произвело выплату ФИО1 страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 395 886 рублей по соглашению от 18.09.2024.
Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Таким образом, ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.
На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 395886 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12397 рублей.
В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, причину своей неявки суду не сообщил.
Третье лицо без самостоятельных требований ООО Автотранс-Юг КК в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дне, времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом.
В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, дело будет рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах суд определил дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в суде и следует из материалов дела, 03.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ,,
1) Toyota Rav4 г/н ,,,, владелец ФИО1, водитель ФИО1;
2) Hyundai Solaris г/н ,,, вин номер ,,,, владелец ООО «Автотранс-ЮГ» КК, водитель ФИО2.
Лицом виновным в ДТП является водитель - ФИО2, который при управлении т/с Hyundai Solaris г/н ,,, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, не предоставил преимущество т/с, движущемуся по главной дороге и допустил столкновение с т/с Toyota Rav4 г/н ,,,, после чего т/с Toyota Rav4 г/н ,,, от столкновения изменило направление движения, и совершило наезд на препятствие, допустило наезд на препятствие (бордюры, строительный мусор, бетонный столб).
В действиях водителя установлено нарушение п. 13.9 ПДД РФ.
В судебном заседании установлено, что транспортное средство Toyota Rav4 г/н ,,, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования ,,,,,16149 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.5 от 31.03.2023 (Далее — Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события.
Судом установлено, что САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 19.09.2024 произвело выплату ФИО1 страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 395 886 рублей по соглашению от 18.09.2024.
Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.
На основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, ответственному за убытки.
Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании закона (ст. 387 ГК РФ) занимает страховщик. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юр. лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Указанная норма нашла свое развитие в п. 63 Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страхованы гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017, исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательно) страховании гражданской ответственности.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в полном объеме без учета износа за вычетом суммы лимита страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с принципом полного возмещения ущерба.
Таким образом, ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.
Оценивая представленные суду письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 12 397 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 235, 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ,, в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 395 886 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12397 рублей.
Ответчик вправе подать в Кореновский районный суд Краснодарского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья
Кореновского районного суда В.Г.Захаренко