Решение по делу № 2-2/2023 от 19.01.2023 | Каслинский городской суд (Челябинская область)

Дело № 2-2/2023

74RS0019-01-2022-000423-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 года г. Касли

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Янковской С.Р.,

при секретаре Михеевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Главному управлению лесами Челябинской области, ФИО4, ФИО5 об установлении права ограниченного пользования земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об установлении права ограниченного пользования земельными участками:

- ФИО2, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>, площадью 43 515 кв.м., кадастровый №, на условиях возмездной оплаты в объеме 484 кв.м., бессрочно,

- ФИО2, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>, площадью 38 018 кв.м., кадастровый №, на условиях возмездной оплаты в объеме 1236 кв.м., бессрочно,

- ФИО3, по адресу: <адрес>, площадью 1 001 кв.м., кадастровый №, на условиях возмездной оплаты в объеме 157 кв.м., бессрочно,

- ФИО3, по адресу: <адрес> площадью 1 000 кв.м., кадастровый №, на условиях возмездной оплаты в объеме 161 кв.м., бессрочно,

- ФИО3, по адресу: <адрес>, площадью 79 941 кв.м., кадастровый №, на условиях возмездной оплаты в объеме 1143 кв.м., бессрочно,

- ФИО3, по адресу: <адрес>», площадью 71 368 кв.м., кадастровый №, на условиях возмездной оплаты в объеме 624 кв.м., бессрочно,

- ФИО3, по адресу: <адрес>», площадью 1000 кв.м., кадастровый №, на условиях возмездной оплаты в объеме 180 кв.м., бессрочно,

- администрации Каслинского городского поселения Челябинской области, находящийся в аренде у ЕВН, по адресу: <адрес> площадью 71 368 кв.м., кадастровый №, на условиях возмездной оплаты в объеме 2147 кв.м., бессрочно.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 50 000 кв.м., кадастровый №. Ответчики являются собственниками смежных земельных участков. Согласно заключению кадастрового инженера имеется один возможный вариант проезда к земельному участку истца, подъезд к принадлежащему истцу земельному участку с земель общего пользования напрямую невозможен. Проезд осуществляется последовательно через смежные земельные участки ответчиков, по грунтовой дороге шириной не более 3 м. (данная дорога спроектирована и построена в советские годы, и предназначается для эксплуатации и непосредственного доступа к земельному участку истца). Право ограниченного пользования земельными участками ответчиков необходимо в целях обеспечения беспрепятственного проезда к участку истца. Ответчики своего согласия на заключение соглашения об установлении сервитута на земельный участок не дали.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 ФИО6, уполномоченный доверенностью, уточнил исковые требования, просил установить в пользу истца право ограниченного пользования земельными участками по второму варианту, предложенному экспертом в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, через земельные участки общей протяженностью 1 681 кв.м.: № (собственник ФИО2), № (собственник ФИО2), № (собственник ФИО4), № (собственник ФИО5), № (собственник ФИО3), № (собственник ФИО3), № (собственник ФИО3), № (собственник ФИО3), № (собственник ФИО3), № (собственник ФИО3), № (собственник ФИО3), № (собственник ФИО3), № (собственник ФИО3), № (собственник ФИО3), № (собственник ФИО3), № (собственник ФИО3), № (собственник ФИО3), № (собственник Российская Федерация).

Определением Каслинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена администрация Каслинского муниципального района.

Определением Каслинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ лесами Челябинской области.

Определением Каслинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Тюбуклес», в качестве третьих лиц - ФИО7, ФИО8

Определением Каслинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены администрация города Снежинска, ФГУП «Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно - исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» (далее ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. Академика Е.И. Забабахина»).

Определением Каслинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО5, ФИО4.

Определением Каслинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования ФИО5, ФИО4, привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Определением Каслинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Каслинского муниципального района.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО1 ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал. Суду пояснил, что наиболее оптимальным считает второй вариант проезда, указанный экспертом, поскольку данная дорога сложилась исторически, проходит по окраине дачного поселка, наименее для него обременительна. На земельном участке, принадлежащем истцу, ведется строительство рыбопитомника, на этапе строительства требуется проезд грузовым автомобилям, впоследствии при осуществлении предпринимательской деятельности проезд грузового транспорта предполагается более редким. Предложенный экспертом третий вариант проезда через дачный поселок не считал приемлемым как вследствие высокой платы за сервитут, так и вследствие зигзагообразной траектории пути, неудобной для проезда крупногабаритных машин. Указал, что четвертый вариант, указанный экспертом, проходящий через земли гослесфонда, не считает для себя приемлемым, поскольку данные земли заболочены, организация дороги невозможна также и вследствие близости к охранной зоне ЗАТО г.Снежинск, пояснил, что в ГУ лесами Челябинской области с заявлением о предоставлении лесного участка в аренду не обращался и не желает этого делать. Настаивал на втором варианте, который проходит сначала через земельный участок № (исковые требования в отношении данного земельного участка не заявлены), а затем последовательно через земельные участки, находящиеся в собственности ФИО2 (2 земельных участка), ФИО3 (13 земельных участков), ФИО4 и ФИО5, а также ГУ лесами Челябинской области (по 1 земельному участку), всего 18 земельных участков. Полагал, что истец ФИО1 сможет проезжать через земельный участок № с его (ФИО9) разрешения, поскольку он (ФИО9) имеет с ним родственные отношения, и предоставит такое право, являясь арендатором данного земельного участка. Указал, что истец готов вносить плату за сервитут исходя из установленных экспертом её размеров. В случае установления сервитута плата за сервитут в отношении 18 земельных участков по второму варианту составит меньшую сумму по сравнению с платой за 9 земельных участков по 3 варианту, указанному экспертом.

Представитель истца ФИО1 ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал. Суду пояснил, что второй вариант проезда, указанный экспертом, будет являться менее обременительным для истца даже и в случае установления сервитута на все 19 земельных участков, включая первый, находящийся в аренде у ФИО9 и принадлежащий Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Каслинского муниципального района. Указал, что истец стремится пользоваться ранее существовавшим проездом, по исторически сложившейся дороге, однако готов к переговорным процессам с теми ответчиками, для которых предполагаемый проезд создаст неудобства, с отклонением от предложенного экспертом пути проезда.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил возражения по иску и дополнения к ним. Указал, что предложенный экспертом второй вариант проезда, предполагающий проезд через его земельные участки, проходит через водоохранную зону озера Синара, что препятствует проезду автотранспорта, на земельных участках осуществляется дачное строительство, частый проезд грузовых автомобилей создаст помехи для использования земельных участков по назначению. Полагал, что истец фактически имеет возможность проезжать к своему земельному участку через земли гослесфонда, не согласился с доводом истца об их заболоченности, четвертый из предложенных экспертом вариантов считал оптимальным.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил возражения к иску.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил по делу письменный отзыв. В предыдущих судебных заседаниях против удовлетворения исковых требований как по второму, так и по третьему из предложенных экспертом вариантов возражал, ссылаясь на то, что принадлежащие ему земельные участки имеют разрешенный вид использования - под дачное строительство, на земельных участках расположен загородный комплекс Сунгуль, являющийся дачным поселком. Въезд в дачный поселок, через который экспертом предложен третий вариант проезда, оборудован шлагбаумом. Второй вариант также предполагает проезд по земельным участкам с разрешенным видом использования - под дачное строительство. Не отрицал, что ответчик ФИО3 ведет работу по разделу крупных земельных участков и продаже вновь образованных. Указал, что между истцом и ответчиком имели место конфликты в связи с проездом по территории дачного поселка, а предложение о соглашении об условиях сервитута совершено истцом формально. Полагал, что истец имеет возможность организовать проезд по четвертому варианту, указав, что частично лесная дорога к земельному участку истца уже существует, полагал, истцу потребуется освоить участок не более 500 метров, что сопоставимо с затратами на обустройство дороги и по второму или третьему вариантам, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО11, действующий на основании доверенности,в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что истцом не доказана невозможность проезда к земельному участку без установления сервитута, в связи с чем предусмотренное законом основание для установления сервитута отсутствует. Не согласился с частью выводов эксперта, указав, что эксперт сделал выводы за пределами специальных познаний, давая правовую оценку обстоятельствам дела.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что приобретенный им земельный участок намерен использовать в целях дачного отдыха, и предполагаемый проезд по второму варианту, пересекающий по центру его земельный участок, лишает возможности использовать его по назначению, и в целом лишает смысла обладания таким земельным участком.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ГУ лесами Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил по делу письменный отзыв.

Представитель ответчика ООО «Тюбуклес» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил по делу письменный отзыв.

Представитель третьего лица администрации Каслинского городского поселения в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица администрации Каслинского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен, представил по делу письменный отзыв.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Каслинского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен, представил по делу письменный отзыв.

Представитель третьего лица администрации города Снежинск в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица ФГУП «Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно - исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица ФИО7 - ФИО12, в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п.2).

Согласно п.3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п.5).

Согласно ст.23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Исходя из приведенных правовых норм, установление сервитута носит исключительный характер и должно быть обусловлено не только необходимостью использования чужого земельного участка, но и невозможностью пользования собственной вещью без установления сервитута.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 50 000 +/-156,5 кв.м., по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером № (далее также - земельный участок 124), на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного под проектирование и строительство рыбопитомника по разведению рыб. Государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 является собственником земельных участков:

- с кадастровым номером №, площадью 86853+/-103 кв.м., по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для дачного строительства, государственная регистрация права собственности ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

- с кадастровым номером №, площадью 1000+/-11 кв.м., по адресу: <адрес>, на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для дачного строительства, государственная регистрация права собственности ДД.ММ.ГГГГ;

- с кадастровым номером №, площадью 975+/-11 кв.м., расположен по адресу: <адрес> земли сельскохозяйственного назначения, предоставлен для дачного строительства, государственная регистрация права собственности ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ;

- с кадастровым номером №, площадью 1047+/-11 кв.м., по адресу: <адрес>», на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для дачного строительства, государственная регистрация права собственности ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ;

- с кадастровым номером №, площадью 1000+/-11 кв.м., по адресу: <адрес> на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для дачного строительства, государственная регистрация права собственности ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ;

- с кадастровым номером №, площадью 1006+/-11 кв.м., по адресу: <адрес> на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для дачного строительства, государственная регистрация права собственности ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО3 является собственником земельных участков:

- с кадастровым номером №, площадью 1165+/-12 кв.м., по адресу: <адрес> на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для дачного строительства, государственная регистрация права собственности ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ;

- с кадастровым номером №, площадью 1163+/-12 кв.м., по адресу: <адрес> на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для дачного строительства. Государственная регистрация права собственности ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ;

- с кадастровым номером № площадью 1161+/-12 кв.м., по адресу: <адрес>», на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для дачного строительства, государственная регистрация права собственности ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ;

- с кадастровым номером № площадью 1156+/-12 кв.м., по адресу: <адрес>», на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для дачного строительства. Государственная регистрация права собственности ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ;

- с кадастровым номером № площадью 1159+/-12 кв.м., по адресу: <адрес> на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для дачного строительства, государственная регистрация права собственности ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, собственником земельного участка площадью 1000+/-11 кв.м., по адресу: <адрес>», с кадастровым номером №, на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для дачного строительства, является ФИО5. Государственная регистрация права собственности ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником земельного участка площадью 1001+/-11 кв.м., по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для дачного строительства, является ФИО4. Государственная регистрация права собственности ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником земельного участка площадью 1000+/-11 кв.м., по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес> с кадастровым номером №, на землях населенных пунктов, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, объектов культурно-бытового и иного назначения, является ФИО2. Государственная регистрация права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником смежного земельного участка площадью 43515+/-146 кв.м., по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>, с кадастровым номером №, на землях населенных пунктов, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, объектов культурно-бытового и иного назначения, является ФИО2. Государственная регистрация права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Смежный земельный участок площадью 11723+/-76 кв.м., расположен по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир озеро <адрес> кадастровый №, земли сельскохозяйственного назначения, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, находится в аренде ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками земельного участка площадью 102847+/-2806 кв.м., по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для иных объектов сельскохозяйственного назначения (для ведения сельского хозяйства), на праве долевой собственности в 9/10 доли является ФИО7, в 1/10 доли ФИО8. Государственная регистрация права собственности ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» ГМС № от ДД.ММ.ГГГГ в результате анализа сведений ЕГРН, а также с учетом сведений натурного осмотра экспертом установлено 4 возможных варианта обеспечения доступа на территорию участка с кадастровым номером №

1 вариант (фактический проезд) - с северной стороны с автомобильной дороги №, далее по грунтовой дороге № вдоль береговой линии оз. Синара западнее территории <адрес>,

2 вариант - с северной стороны с автомобильной дороги №, далее по грунтовой дороге №, далее по грунтовой дороге №.1 (ответвление дороги №) через незастроенную территорию участков на территории <адрес>, затем по грунтовой дороге №,

3 вариант - с северной стороны с автомобильной дороги №, далее по грунтовой дороге № (в сторону <адрес>), далее по дорогам на территории <адрес>, затем по грунтовой дороге №

4 вариант - с южной стороны с территории <адрес>, далее по лесной дороге № через лесной массив.

По 1 варианту на пути доступа к земельному участку с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН отсутствуют какие-либо объекты недвижимости и ограждения, которые могли бы создавать препятствие в доступе. Для данного варианта обеспечения доступа потребуется установление сервитута на 3 земельных участка:

с кадастровым номером № (аренда ЕВН),

с кадастровым номером № (собственник ФИО2),

с кадастровым номером № (собственник ФИО2).

Данный вариант обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН пролегает через зоны с особыми условиями использования территории с номером № - прибрежная защитная полоса озера Синара, с номером № - водоохранная зона озера Синара, а также по гидротехническому сооружению - дамбе оз. Синара.

Эксперт пришел к выводу, что использовать грунтовую дорогу № для проезда автотранспортных средств к участку с кадастровым номером № при данном варианте обеспечения доступа не представляется возможным.

По 2 варианту на пути доступа к земельному участку с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН потребуется проведение следующих работ:

- устройство автомобильной дороги с твердым покрытием через территорию участков с кадастровыми номерами №

- частичный демонтаж ограждений участков с кадастровым номером № а также ограждений в районе местоположения участков с кадастровыми номерами № с целью устройства ворот для организации проезда.

- расчистка территории грунтовой дороги № в районе местоположения участков с кадастровыми номерами №, включающая вывоз поваленных деревьев и камней.

Для обеспечения доступа потребуется установление сервитута на 19 земельных участков с кадастровыми номерами

№ (аренда ЕВН, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства),

№ (собственник ФИО2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, объектов культурно-бытового и иного назначения),

№ (собственник ФИО13, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства),

№ (собственник ФИО5, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства),

№ (собственник ФИО3, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства),

№) (собственник Российская Федерация, категория земель: земли лесного фонда, разрешенное использование: для ведения лесного хозяйства).

Протяженность пути доступа по данному варианту составит 1681 м..

Участки, через которые предполагается доступ по 2 варианту, предназначены в основном для дачного строительства, проезд по их территории может являться препятствием в использовании данных участков по назначению, потребуется также устройство дорог через их территорию.

На участках с кадастровыми номерами № на дату осмотра экспертом уже проводятся строительные работы: на участке с кадастровым номером № возведен выгреб, на участке с кадастровым номером № -свайный фундамент.

При данном варианте не потребуется рубка лесных насаждений на территории участка земель лесного фонда с кадастровым номером №

По 3 варианту на пути доступа к земельному участку с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН потребуется проведение следующих работ:

- устройство автомобильной дороги с твердым покрытием через территорию участков с кадастровыми номерами №

- перенос части ограждения участка с кадастровым номером № длиной 4,73 м. ограждения на смежной границе участков с кадастровыми номерами №, № длиной 2,06 м., ограждения участка № длиной 4,24 м. для организации проезда.

- расчистка территории грунтовой дороги №.2 в районе местоположения участков с кадастровыми номерами № включающая вывоз поваленных деревьев и камней.,

Для данного варианта обеспечения доступа потребуется установление сервитута на 9 земельных участков:

Протяженность пути доступа по данному варианту составит 1715 м..

Участки, через которые предполагается доступ по 3 варианту, предназначены в основном для дачного строительства, проезд по их территории может являться препятствием в использовании данных участков по назначению, потребуется также устройство дорог через их территорию.

На данных участках не производятся какие-либо строительные работы. При данном варианте не потребуется рубка лесных насаждений на территории участка земель лесного фонда с кадастровым номером №

По 4 варианту на пути доступа к земельному участку с кадастровым номером № потребуется установление сервитута на 2 земельных участка:

№ (общая долевая собственность: ФИО7 в размере 9/10, ФИО8 в размере 1/10)

№(контуры 1,2,95 и 567) (собственник Российская Федерация, категория земель: земли лесного фонда, разрешенное использование: для ведения лесного хозяйства).

Протяженность пути доступа по данному варианту составит 1908 м. по лесной дороге 3.3 через лесной массив.

На части пути движения отсутствует какое-либо дорожное полотно, проезд предполагается непосредственно по лесному массиву. На пути движения по данному варианту произрастает существенное количество лесных насаждений, мешающих проезду. При данном варианте потребуется рубка лесных насаждений. Эксперт пришел к выводу о недопустимости проезда по данному варианту, поскольку в ходе работ по устройству данной дороги потребуется проведение работ, нарушающих сохранность существенного количества лесных насаждений.

Выводы: возможность прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № без установления сервитута отсутствует.

Наименее обременительным и наиболее оптимальным вариантом доступа к участку с кадастровым номером № является вариант доступа северной стороны с автомобильной дороги по территории участков с кадастровыми номерами № (собственник ФИО3), № (собственник Российская Федерация).

Для обеспечения доступа к участку с кадастровым номером № по данному варианту потребуется установление сервитута на 9 вышеуказанных земельных участков.

Площадь части участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, необходимой для обеспечения проезда (прохода) к участку с кадастровым номером № по оптимальному варианту составляет 4551 кв.м., погрешность +/-24 кв.м..

Площадь части участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, необходимой для обеспечения проезда (прохода) к участку с кадастровым номером № по оптимальному варианту составляет 157 кв.м., погрешность +/-4 кв.м..

Площадь части участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, необходимой для обеспечения проезда (прохода) к участку с кадастровым номером № по оптимальному варианту составляет 127 кв.м., погрешность +/-4 кв.м..

Площадь части участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, необходимой для обеспечения проезда (прохода) к участку с кадастровым номером № по оптимальному варианту составляет 188 кв.м., погрешность +/-5 кв.м..

Площадь части 1 контура участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, необходимой для обеспечения проезда (прохода) к участку с кадастровым номером № по оптимальному варианту составляет 1242 кв.м., погрешность +/-12 кв.м..

3. Для осуществления доступа к участку с кадастровым номером № потребуется проведение следующих работ:

- устройство автомобильной дороги с твердым покрытием через территорию участков с кадастровыми номерами №

- перенос части ограждения участка с кадастровым номером № длиной 4,73 м ограждения на смежной границе участков с кадастровыми номерами №, № длиной 2,06 м., ограждение участка с кадастровым номером № длиной 4,24 м. для организации проезда.

- расчистка территории грунтовой дороги в районе местоположения участков с кадастровыми номерами №, включая вывоз поваленных деревьев и камней.

4. Плата за сервитут за пользование участками для обеспечения проезда (прохода) к участку с кадастровым номером № составляет:

с кадастровым номером № (собственник ФИО3), площадь 4551 кв.м., составляет 215 399 рублей в год,

с кадастровым номером № (собственник ФИО3), площадь 157 кв.м., составляет 7 431 рубль в год,

с кадастровым номером № (собственник ФИО3), площадь 30 кв.м., составляет 1 420 рублей в год,

с кадастровым номером № (собственник ФИО3), площадь 3 кв.м., составляет 1 42 рубля в год,

с кадастровым номером № (собственник ФИО3), площадь 38 кв.м., составляет 1 799 рублей в год,

с кадастровым номером № (собственник ФИО3), площадь 85 кв.м., составляет 4023 рубля в год,

с кадастровым номером № (собственник ФИО3), площадь 127 кв.м., составляет 6011 рублей в год,

с кадастровым номером № (собственник ФИО3), площадь 188 кв.м., составляет 8 898 рублей в год,

с кадастровым номером № (собственник Российская Федерация), площадь 1242 кв.м., составляет 422 рубля в год,

Затраты на перенос ограждения участка с кадастровым номером № длиной 4,73 м. ограждения на смежной границе участков с кадастровыми номерами №, № длиной 2,06 м., ограждения участка с кадастровым номером № длиной 4,24 м. для организации проезда составляют 31 722 рубля.

Согласно дополнениям от ДД.ММ.ГГГГ к заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» ГМС № от ДД.ММ.ГГГГ, по 2 варианту для использования земельного участка с кадастровым номером № по назначению необходимо обеспечить проезд строительной и специализированной техники, для этого необходим проезд шириной 4,5 м., радиус закругления проездов принят экспертом в размере 6 м. (требования разделов 11СП 42.13330.2016 и 11.15 СП 42.13330.2016 «градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ №1034/пр от 30.12.2016)

Для обеспечения доступа потребуется установление сервитута на 19 земельных участков с кадастровыми номерами №,

№

площадь части участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, необходимой для обеспечения проезда (прохода) к участку с кадастровым номером № по оптимальному варианту составляет 1804 кв.м., погрешность +/-15 кв.м.,

площадь части участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, необходимой для обеспечения проезда (прохода) к участку с кадастровым номером № по оптимальному варианту составляет 364 кв.м., погрешность +/-7 кв.м.,

площадь части участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, необходимой для обеспечения проезда (прохода) к участку с кадастровым номером № по оптимальному варианту составляет 563 кв.м., погрешность +/-8 кв.м.,

площадь части участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, необходимой для обеспечения проезда (прохода) к участку с кадастровым номером № по оптимальному варианту составляет 359 кв.м., погрешность +/-7 кв.м.,

площадь части участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, необходимой для обеспечения проезда (прохода) к участку с кадастровым номером №124 по оптимальному варианту составляет 127 кв.м., погрешность +/-4 кв.м.,

площадь части 1 контура участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, необходимой для обеспечения проезда (прохода) к участку с кадастровым номером № по оптимальному варианту составляет 1242 кв.м., погрешность +/-12 кв.м..

Плата за сервитут за пользование участками для обеспечения проезда (прохода) к участку с кадастровым номером № составляет:

с кадастровым номером № (аренда ФИО9), площадь 1804 кв.м., составляет 85 383 рубля в год,

с кадастровым номером № (собственник ФИО2), площадь 364 кв.м., составляет 17 228 рублей в год,

с кадастровым номером № (собственник ФИО2), площадь 563 кв.м., составляет 26 647 рублей в год,

с кадастровым номером № (собственник ФИО4), площадь 120 кв.м., составляет 5 680 рублей в год,

с кадастровым номером № (собственник ФИО5), площадь 121 кв.м., составляет 5 727 рублей в год,

с кадастровым номером № (собственник ФИО3), площадь 359 кв.м., составляет 16 991 рубль в год,

с кадастровым номером № (собственник ФИО3), площадь 100 кв.м., составляет 4 733 рубля в год,

с кадастровым номером № (собственник ФИО3), площадь 99 кв.м., составляет 4 686 рублей в год,

с кадастровым номером № (собственник ФИО3), площадь 100 кв.м., составляет 4 733 рубля в год,

с кадастровым номером № (собственник ФИО3), площадь 157 кв.м., составляет 7 431 рубль в год,

с кадастровым номером № (собственник ФИО3), площадь 30 кв.м., составляет 1420 рублей в год,

с кадастровым номером № (собственник ФИО3), площадь 3 кв.м., составляет 142 рубля в год,

с кадастровым номером № (собственник ФИО3), площадь 38 кв.м., составляет 1799 рублей в год,

с кадастровым номером № (собственник ФИО3), площадь 85 кв.м., составляет 4023 рубля в год,

с кадастровым номером № (собственник ФИО3), площадь 127 кв.м., составляет 6011 рублей в год,

с кадастровым номером № (собственник ФИО3), площадь 188 кв.м., составляет 8898 рублей в год,

с кадастровым номером № (собственник Российская Федерация), площадь 1242 кв.м., составляет 422 рубля в год.

Для организации проезда в целях обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером № необходимо осуществить перенос ограждения участка с кадастровым номером № длиной 4,63 м., ограждения на смежной границе участков с кадастровыми номерами №, № длиной 4,5 м., ограждения участка с кадастровым номером № длиной 4,5 м., ограждения участка с кадастровым номером № длиной 4,73 м. ограждения на смежной границе участков с кадастровыми номерами №, № длиной 2,06 м., ограждения участка с кадастровым номером № длиной 4,24 м.. Стоимость работ и материалов, необходимых для переноса ограждений, составляет 31 722 рубля.

Сторонами соглашение об установлении или условиях сервитута достигнуто не было, о чем свидетельствует переписка между сторонами, пояснения сторон в судебном заседании.

Представителями истца в судебном заседании не оспаривалось, что вариант обустройства лесной дороги с легальной рубкой лесных насаждений истцом не рассматривался, в целях получения соответствующих разрешений истец в уполномоченный орган не обращался.

Вместе с тем, согласно служебной записке начальника территориального отдела «Каслинского лесничества» ГКУ «Челябинсклес» БВС от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, либо его представитель ФИО9 с заявлением в целях обеспечения доступа к земельному участку ФИО1 не обращались. Обустройство дороги возможно только при заключении договора аренды на земли лесного фонда, наличия проекта освоения лесов и соблюдения всех предусмотренных законом процедур. С учетом смежности земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также того, что участки имеют схожие типы лесорастительных условий, рельеф и влажность почв, учитывая ведение ФИО14 хозяйственной деятельности и строительства, техническая возможность обустройства дороги по земельному участку с кадастровым номером № является осуществимой.

Согласно ответу ООО «Тюбуклес» № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, ФИО1, либо его представитель ФИО9 с заявлением в целях обеспечения доступа к земельному участку ФИО1 не обращались. Представитель ООО «Тюбуклес» в целом согласился с доводами представителя ответчика о наличии лесной дороги, частично пролегающей к земельному участку истца, и не согласился с пояснениями представителя истца о невозможности обустройства дороги вследствие заболоченности почв.

Как следует из отзыва и.о.начальника ГУ лесами Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на ст. 9,25 Лесного кодекса, для обустройства дороги необходимо оформить право пользования в соответствии со ст. 9 Лесного кодекса РФ, при наличии проекта освоения лесов и подачи лесной декларации. Указывая на то, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, при отсутствии такого исключительного случая полагают возможным заключение договора аренды.

По смыслу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Так, по настоящему делу судом назначена комплексная судебная землеустроительная, оценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: имеется ли возможность прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № без установления сервитута, если такого доступа нет, каким образом может быть организован проезд к земельному участку истца, какие мероприятия для этого необходимо осуществить и какова должна быть плата за сервитут.

Согласно ч.1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение эксперта подвергается оценке наряду с иными доказательствами по делу.

Основной вопрос о возможности прохода и проезда к земельному участку истца без установления сервитута должен оцениваться специалистом только в пределах своей компетенции как технического специалиста (инженера-землеустроителя), в то время как вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда, а не эксперта или специалиста (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Выводы эксперта в части, относящейся к существу поставленных вопросов, содержащие ответы из области специальных познаний, о возможных вариантах проезда (а также об объеме необходимых работ и стоимости платы за пользование земельными участками), суд принимает в качестве доказательства по настоящему делу, оснований не доверять данным выводам у суда не имеется. Вместе с тем, выводы эксперта, указывающего на невозможность проезда по четвертому варианту через лесной участок вследствие необходимости проведения работ, нарушающих сохранность лесных насаждений, со ссылкой на законодательно закреплённые меры по сохранению лесных насаждений и запрет на незаконную рубку лесов, выходят за пределы специальных познаний и относятся к вопросам права. Учитывая, что из этого вывода последовал вывод эксперта об отсутствии у истца возможности использовать земельный участок без установления сервитута, данный вывод также является ошибочным. Данный вывод судом принят быть не может, вопрос о возможности использовать свой земельный участок без установления сервитута подлежит установлению судом на основе всей совокупности исследованных доказательств, с учетом подлежащих применению норм права.

Согласно ч.1 ст. 9 Лесного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, право безвозмездного пользования таким лесным участком, а также право аренды такого лесного участка возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу п. 13 ч. 1 ст. 25 Лесного кодекса РФ использование лесов может осуществляться в виде строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 71 ЛК РФ лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе, на основании договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду.

Согласно ч.1 ст.72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

Статьей 26 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что лесная декларация, то есть заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов, подается ежегодно лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду.

Правилами использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов и Перечнем случаев использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута, публичного сервитута, утвержденными Приказом Минприроды России от 10.07.2020 № 434 предусмотрена возможность выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан гражданам, юридическим лицам, использующим леса для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов.

Статьями 8.28 КоАП РФ и 260 УК РФ предусмотрены соответственно административная и уголовная ответственность за незаконную рубку лесных насаждений.

Однако наказуемой является лишь незаконная рубка лесных насаждений, в то время как из вышеперечисленных норм права, применительно к рассматриваемому спору установлено, что рубка лесных насаждений лицами, которыми земельный участок предоставляется в аренду, в целях строительства и эксплуатации линейных объектов (дорог) возможна.

Таким образом, доводы ответчиков ФИО2, ФИО3, ГУ лесами Челябинской области, ООО «Тюбуклес» об имеющейся у истца возможности обустройства лесной дороги по варианту 4, определенному экспертом, в случае оформления договора аренды в отношении лесного участка, без установления сервитута в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности, нашли свое подтверждение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не доказал того, что у него отсутствует иная возможность реализовать свое право пользования принадлежащим ему земельным участком, кроме испрашиваемого им 2-го варианта либо альтернативного 3-го варианта, указанных в экспертном заключении и предполагающих обременение сервитутом ряда земельных участков, находящихся в частной собственности. Напротив, судом установлено, что такая возможность у истца имеется - путем заключения договора аренды на лесной участок и организации проезда через земли общего пользования. Нежелание истца реализовать имеющуюся возможность, а также те обстоятельства, что истцу наиболее удобно и наименее обременительно проезжать к своему земельному участку с северной стороны, через 19 земельных участков, в числе которых земельные участки ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, не являются основаниями для удовлетворения исковых требований.

Факт наличия у истца иной возможности проезда к своему земельному участку является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об установлении сервитута.

Кроме того, учитывая позицию представителей истца, настаивающих на удовлетворении заявленных требований по указанному экспертом второму (и как альтернатива - третьему) варианту, суд отмечает и следующее.

Разрешая доводы истца, не считавшего возможным организовать проезд по 4 варианту, указанному экспертом, вследствие близости к охранной зоне и КПП ЗАТО г.Снежинска, и вследствие близости к гидротехническому сооружению (дамбе), суд обращает внимание, что на невозможность проезда по данному пути из-за нарушения особых (охранных) зон не указывали ни соответствующие заинтересованные лица (Администрация г.Снежинска, ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. Академика Е.И. Забабахина»), ни эксперт в своем заключении. Равно как и довод о болотистой местности, не позволяющей проезду колесного транспорта, опровергнут как представителями ГУ лесами Челябинской области и ООО «Тюбуклес», указавшими что характеристика почв на смежных земельных участках № и №, на котором истец осуществляет свою деятельность, примерно одинаковая, так и экспертным заключением, выводов о невозможности проезда по этой причине не содержащим.

Далее, правообладателем гидросооружения на озере Синара, площадью 22436,8 кв.м., по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, Синарское лесничество, ФИО15 лесхоз, квартал, 23, с кадастровым номером №, является Россия, закреплен на праве хозяйственного ведения ФГУП «Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И.Забабахина», аренда АО «Трансэнерго», что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. Академика Е.И. Забабахина» № от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости кадастровый № «Гидротехническое сооружение на оз.Синара» с ДД.ММ.ГГГГ числится на балансовом учете ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. Академика Е.И. Забабахина», оформлен в федеральную собственность и закреплен на праве хозяйственного ведения. Использование автомобильной дороги вдоль границы городской контролируемой зоны ЗАТО г. Снежинск не представляется возможным.

Вместе с тем, документальных доказательств того, что предложенный экспертом 4 вариант проезда проходит вдоль границы городской контролируемой зоны ЗАТО г. Снежинск, равно как по гидросооружению, в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы истца о невозможности проезда по 4-му варианту суд не принимает как по тому основанию, что у истца имеется возможность такой организации проезда (при этом запрет на рубку леса является преодолимым при соблюдении всех необходимых процедур), о чём имеется отзыв представителя ответчика ГУ лесами Челябинской области с прямым указанием на возможность заключения договора аренды, так и по тем основаниям, что истцом не представлены доказательства невозможности проезда по данному варианту вследствие каждой из обозначенных им причин (как-то: запретные зоны, заболоченные почвы).

Не соглашается суд и с доводом представителя истца об испрашиваемом втором варианте, как наименее обременительном и с точки зрения необходимых затрат (обустройство дороги с твердым покрытием, перенос ограждений), и исходя из размера платы за сервитут, поскольку при решении вопроса об установлении сервитута необходимо соблюдать баланс интересов сторон и условия, наименее обременительные для собственников земельных участков, в отношении которых устанавливается сервитут, а не собственника земельного участка, для обеспечения которого сервитут устанавливается. Исходя из целевого назначения земельных участков ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 (дачное строительство), всего 18 земельных участков, и целевого назначения земельного участка истца (рыбопитомник), баланс интересов истца и ответчиков при многократном проезде грузовых автомобилей через дачный поселок не будет соблюден.

В случае оформления договора аренды за земельный участок, при организации проезда по 4-му варианту, помимо мероприятий по оформлению договора аренды, в случае недостижения соглашения с собственниками земельного участка № (ФИО7, ФИО8) потребуется установление сервитута всего на 1 земельный участок (интересы собственников которого могут учитываться при рассмотрении судом соответствующего иска).

Кроме того, с учетом положений ст. 276 ГК РФ, согласно которой по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду невозможности использования собственником своего участка в соответствии с его целевым использованием, и пояснений ответчика ФИО5 о том, что при установлении сервитута по второму варианту, предложенному экспертом, он не сможет использовать земельный участок по назначению, поскольку его земельный участок будет разделен на две части, площадь проезда будет составлять 1/10 части его земельного участка, а проезд автотранспорта по территории его земельного участка несовместим с дачным отдыхом, установление сервитута по второму варианту в части, касающейся земельного участка ФИО5, также невозможно.

Из пояснений представителей ответчика ФИО3, принадлежащие им земельные участки также продаются частным лицам под дачное строительство, что влечет увеличение количества собственников земельных участков на территории загородного комплекса Сунгуль, а, следовательно, увеличения количества частных интересов.

Суд не соглашается с доводом представителя истца о готовности изменить траекторию проезда по земельному участку ответчика ФИО5, со смещением проезда к границе земельного участка последнего, поскольку это повлечет, как минимум, изменение траектории по предшествующему и последующему смежным земельным участкам, более того, экспертным заключением указан как физически возможный только такой вариант, с указанием координат предполагаемого проезда.

О невозможности смещения предполагаемого пути пояснил и ответчик ФИО2, поскольку в таком случае также будут затронуты иные принадлежащие ему земельные участки, которые в экспертном заключении как доступные для проезда варианты не отражены.

В любом случае, стороны не были лишены возможности достичь соглашения об установлении или условиях сервитута до принятия решения по существу спору, однако судебное решение, принятое по заявленным требованиям, должно быть принято на основании исследованных по делу доказательств, а впоследствии должно быть исполнимым.

Суд не соглашается и с доводом истца о необходимости обустройства проезда по исторически сложившемуся пути, так как, во-первых, истец приобрел право собственности на свой земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ, и на момент предъявления искового заявления в ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял свои права в течение двух лет, такой временной отрезок не может свидетельствовать об исторически сложившемся варианте проезда истца по земельным участкам ответчиков, а сам по себе факт существования исторически сложившейся дороги не свидетельствует о бесспорном праве истца на проезд по ней (равным образом часть лесной дороги исторически сложилась и по 4 варианту проезда, о чем указано в заключении эксперта). Во-вторых, истец, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был осознавать, что собственники крупных земельных участков, ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ, вправе отчуждать принадлежащие им земельные участки, а равно производить их раздел. Действуя разумно и осмотрительно, истец должен был понимать, что исторически сложившая дорога, если она и имела место, может не сохраниться вследствие конъюнктурных изменений.

Далее, что касается земельного участка №, судом установлено, что на момент поступления иска в суд арендатором данного земельного участка являлся ЕВН, такие данные использовались и экспертом при производстве экспертизы.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, между ФИО9 и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Каслинского муниципального района (далее также КУиЗО) заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 10 лет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1 договора, земельный участок № предоставляется арендатору ФИО9 для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно п. 4 договора, арендатор имеет право использовать земельный участок на условиях, установленных договором, имеет право преимущественного заключения договора на новый срок. Арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Как следует из ответа на запрос суда КУиЗО администрации Каслинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор не вправе предоставлять данный земельный участок в пользование третьим лицам без согласия Комитета.

Представитель истца ФИО9, он же арендатор земельного участка №, на наличие разрешения КУиЗО администрации Каслинского муниципального района о предоставлении земельного участка в пользование (для проезда) ФИО1 не ссылался.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Суд полагает, что экономичное использование проезда по 2 варианту, через 19 земельных участков, с проездом через земельный участок №, без внесения платы за сервитут и без получения разрешения собственника земельного участка на предоставление права пользования земельным участком, и последующим проездом через 18 земельных участков ответчиков, не является добросовестным.

Кроме того, суд соглашается и с доводом ответчиков ФИО2, ФИО5, и с мнением представителя КУиЗО администрации Каслинского муниципального района, о том, что 2 вариант проезда пролегает через зоны с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ) 74:00-6.554 (прибрежная защитная полоса оз.Синара) и 74:00-6.530 (водоохранная зона озера Синара), что также установлено и экспертным заключением, что препятствует проезду автотранспорта по данному пути.

Согласно частям 1, 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с пунктом 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс РФ) в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Эксперт пришел к выводу, что использовать грунтовую дорогу № для проезда автотранспортных средств к участку с кадастровым номером № при первом варианте обеспечения доступа не представляется возможным, тогда как вариантом 2 предусмотрен проезд по той же грунтовой дороге №, в пределах той же зоны с особыми условиями использования территории, что также препятствует установлению сервитута по данному варианту.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований при наличии иной возможности прохода и проезда к земельному участку истца, и оставляет их без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Главному управлению лесами Челябинской области, ФИО4, ФИО5 об установлении права ограниченного пользования земельными участками, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2023 года.

п/п Судья Янковская С.Р.

п/п: Председательствующий судья Янковская С.Р.