Судья Шаталова И.А. дело № 33-3-8082/2023

№ 2-1838/2023

УИД 26RS0023-01-2023-002169-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Медведевой Д.С.,

судей Муратовой Н.И., Киселева Г.В.,

при секретаре Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО1 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 июня 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, стоимости независимой экспертизы, штрафа,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 27.10.2022 в г.Минеральные Воды произошел страховой случай (ДТП), в результате которого транспортное средство истца марки BMW 520D р/з *** получило технические повреждения. Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ОСАГО серии ААС № ***), 01.11.2022 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению необходимые документы. САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения отказало. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП К.А.В., стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства составляет 547400 рублей. В соответствии с лимитом выплаты в 400000 рублей по данному страховому случаю, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 400000 рублей. 25.01.2023 ответчик получил претензию истца, однако отказал в добровольном порядке удовлетворить требования. 10.02.2023 истцом направлено обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 27.03.2023 требования ФИО2 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 241500 рублей. Ответчик 06.04.2023 произвел выплату страхового возмещения согласно решению от 27.03.2023. Полагает, что не получила положенную ей страховую выплату в размере 158500 рублей. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая с 22.11.2022 по 06.04.2023 (дата частичной выплаты страхового возмещения) - 133 дня составляет 532000 рублей, исходя из расчета: 400000 рублей х 1% х 133 дня. Размер невыплаченного страхового возмещения ответчиком составляет 158500 рублей, период неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме составил с 05.04.2023 по 20.04.2023 (день обращения в суд) - 15 дней, размер неустойки составил 23775 рублей, исходя из расчета: 158500 рублей х 1% х 15 дней. Истцу виновными действиями (бездействием) ответчика причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических и моральных страданиях, которые она была вынуждена претерпеть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Истец вынуждена была добиваться реализации своих прав путем обращения к адвокатам, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, испытывала нравственные страдания в виде переживаний. Размер компенсации морального вреда, явившегося следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, оценивает в сумме 10000 рублей.

ФИО2 просила взыскать страховое возмещение в размере 158500 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 22.11.2022 по 06.04.2023 в размере 532000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 05.04.2023 по 20.04.2023 в размере 23775 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1%, из расчета 1585 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня принятия решения суда и до дня фактического исполнения обязательств, стоимость независимой экспертизы в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, штрафа за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 50%.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13.06.2023 исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, стоимости независимой экспертизы, штрафа удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за период с 23.11.2022 по 06.04.2023 в размере 326025 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 158500 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 05.04.2023 по 20.04.2023 в размере 23775 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% из расчета 1585 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня принятия решения суда и до дня фактического исполнения обязательств, стоимости независимой экспертизы в сумме 10000 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, штрафа за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 50% отказано.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Минераловодского городского округа государственную пошлину по иску в сумме 6760 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО1 просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, как незаконное и необоснованное, снизить размер взысканной судом неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ либо в удовлетворении требования отказать.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверив и оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, в том числе, ст. 929, 931 ГК РФ, ст. 3, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями, данными в п. 38, 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к правильному выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая ответчиком исполнена в полном объеме, размер страхового возмещения был определен решением финансового уполномоченного от 27.03.2023, в связи с чем, оснований для выплаты истцу страхового возмещения без учета износа не имеется, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания страхового возмещения в сумме 158500 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 05.04.2023 по 20.04.2023 в размере 23775 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% из расчета 1585 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня принятия решения суда и до дня фактического исполнения обязательств, а также стоимости независимой экспертизы и штрафа за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 45 постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом разумности и справедливости в сумме 5000 рублей.

Данные выводы мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными, не имеется.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО1 выражает несогласие с решением суда в части взыскания неустойки, указывая, что истец не имел оснований для обращения в страховую компанию. Решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено, взысканная сумма страхового возмещения выплачена, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имелось. Полагают размер взысканной судом неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, страховой случай (ДТП) имел место 27.10.2022, в связи с наступлением которого, истец 01.11.2022 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

По результатам осмотра транспортного средства 01.11.2022 страховой компанией 03.11.2022 отказано в выплате страхового возмещения.

25.01.2023 истцом в страховую компанию направлена досудебная претензия с приложенным экспертным заключением, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 547400 рублей, с учетом износа - 386000 рублей.

На указанную претензию ответчиком 02.02.2023 направлен отказ, после чего истец 10.02.2023 обратилась к финансовому уполномоченному, которым было назначено независимое экспертное исследование и решением от 27.03.2023 требования ФИО2 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 241500 рублей. При этом размер страхового возмещения определен исходя из суммы восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Материалами дела подтверждается, что 06.04.2023 ответчик САО «РЕСО-Гарантия» произвел выплату страхового возмещения согласно решению финансового уполномоченного в размере 241500 рублей.

На основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) (абз. 1).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2).

Таким образом, принимая во внимание, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец ФИО2 обратилась 01.11.2022, а страховое возмещение выплачено ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» 06.04.2023, то есть период просрочки составил с 23.11.2022 по 06.04.2023 (135 дней), суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями закона и разъяснениями по их применению, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 326025 рублей, из расчета: 241500 рублей * 1% * 135 дней.

Рассматривая заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 85, 86 вышеназванного постановления от 08.11.2022 N 31, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

При этом суд обоснованно исходил из того, что снижение неустойки возможно только в исключительных случаях, при явной ее несоразмерности последствиям нарушения. Однако САО «РЕСО-Гарантия» не подтверждено наличие исключительных оснований для уменьшения размера неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства.

Как верно указано судом, сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. В данном случае действия самой страховой компании, изначально не исполнившей обязательство и не предпринявшей для этого необходимых и достаточных мер (страховое возмещение было выплачено на основании решения финансового уполномоченного только 06.04.2023, спустя более 5 месяцев с момента обращения истца) способствовали увеличению размера неустойки.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки, с учетом суммы неисполненного обязательства, длительности неисполнения ответчиком обязательства и не представления доказательств несоразмерности размера подлежащей к взысканию неустойки. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны ответчика, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Признаков злоупотребления правом в действиях ФИО2 также не установлено. Суд правильно исходил из того, что реализация потерпевшим своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника неустойки, начисленной ввиду просрочки последним исполнения обязательства, является надлежащим способом защиты им своих законных интересов.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.