Дело № 2-6649/2023
50RS0031-01-2023-007125-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2023 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Васиной Д.К.,
при помощнике судьи Зориковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «121 авиационный ремонтный завод» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 466 990 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 870 руб.
Свои требования истец мотивирует тем, что в результате ДТП, произошедшего 18.03.2023 в 18 часов 37 минут по адресу: АДРЕС участием транспортного средства ТС, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, зарегистрированному по адресу: АДРЕС, под управлением ФИО1, зарегистрированного по адресу: АДРЕС был причинен вред имуществу АО «121 авиационный ремонтный завод», а именно: произведен наезд на препятствие – откатные ворота КПП 2 АО «121 АРЗ». При этом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представлен не был. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2023, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УМВД России ФИО3, причинителем вреда в результате ДТП был признан водитель, управляющий автомобилем ТС, г.р.№, ФИО1 В результате данного наезда на препятствие были повреждены: правая стойка ворот, электропривод ворот с редуктором, рама ворот, сетка ворот, электроосвещение колючей проволоки Егоза, обрыв кабеля видеонаблюдения, о чем, 20.03.2023 комиссией АО «121 АРЗ» был составлен акт обследования технического состояния откатных въездных ворот КПП 2. В своем объяснении ФИО1 указал, что не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и совершил наезд на ворота АО «121 АРЗ». 27.03.2023 в своей расписке, ФИО1 взял на себя обязательство восстановить ворота. Однако, по состоянию на момент подачи искового заявления данное обязательство не исполнено.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.
Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред
Согласно п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). К числу источников повышенной опасности в силу п.1 указанной статьи относятся транспортные средства.
Как усматривается из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 18.03.2023 в 18 часов 37 минут по адресу: АДРЕС участием транспортного средства ТС, г.р.з№, принадлежащего ФИО2, зарегистрированному по адресу: АДРЕС, под управлением ФИО1, зарегистрированного по адресу: АДРЕС был причинен вред имуществу АО «121 авиационный ремонтный завод», а именно: произведен наезд на препятствие – откатные ворота КПП 2 АО «121 АРЗ». При этом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представлен не был.
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2023, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УМВД России ФИО причинителем вреда в результате ДТП был признан водитель, управляющий автомобилем ТС, г.р.з. №, ФИО1
В результате данного наезда на препятствие были повреждены: правая стойка ворот, электропривод ворот с редуктором, рама ворот, сетка ворот, электроосвещение колючей проволоки Егоза, обрыв кабеля видеонаблюдения, о чем, 20.03.2023 комиссией АО «121 АРЗ» был составлен акт обследования технического состояния откатных въездных ворот КПП 2.
В своем объяснении ФИО1 указал, что не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и совершил наезд на ворота АО «121 АРЗ».
27.03.2023 в своей расписке, ФИО1 взял на себя обязательство восстановить ворота. Однако, по состоянию на момент подачи искового заявления данное обязательство не исполнено.
Согласно локальной смете № 1, сумма вреда, причиненного имуществу истца, составила 466 990 руб. 00 коп.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является
владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Страховой полис у водителя ФИО1 виновного в ДТП отсутствовал, так же не представлено доказательство, что автомобиль находился во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.
Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причинённый вред. (Аналогичная практика изложена в определении Верховного суда РФ №33-КГ21-1-КЗ от 26.04.2021).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с собственника автомобиля, а именно: ФИО2 в пользу АО «121 АРЗ» возмещения вреда, причиненного в результате ДТП.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу АО «121 АРЗ» подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 870 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования АО «121 авиационный ремонтный завод» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу АО «121 авиационный ремонтный завод» сумму ущерба в размере 466 990 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 870 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Д.К. Васина
Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2023 года.