УИД №
Производство № 2а-535/2023
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Суд в составе председательствующего судьи <адрес> городского суда <адрес> Тайлаковой Т.А.
при секретаре судебного заседания Хафизовой В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 ФИО9 к ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, судебному-приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 ФИО10 обратилась в суд с административным иском к Отделению судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, просила:
-признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
-взыскать с ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> денежные средства в размере 118 235,79 руб., и комиссию банка за перечисление исполнительского сбора в размере 3 547,07 руб.
В обоснование заявленных требований административный истец указала, что она является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 689 082,90 руб.
ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 118 235,79 руб.
В течение установленного судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения исполнительного документа она направила запрос в банк о сумме досрочного погашения и обратилась к судебному приставу-исполнителя для уточнения суммы погашения долга.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя поступил исполнительный лист <адрес> районного суда и при выставлении суммы задолженности пристав-исполнитель допустил ошибку, указав сумму долга в размере 3 567 271,44 руб.
Согласно справе банка сумма задолженности составляла 1 689 082,80 руб.
С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она пыталась добиться от судебного пристава-исполнителя корректной суммы задолженности. Задолженность по погашению ипотечного кредита должны были погасить покупатели квартиры своими личными средствами и до получения ответа от судебного пристава они не могли знать корректную сумму долга.
ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. В тот же день она прочитала данное постановление и сообщила покупателям квартиры. После чего ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры и произведено полное погашение задолженности перед банком в размере 1 970 132,50 руб.
Погашение задолженности в полном объеме подтверждает выжданная ДД.ММ.ГГГГ справка банка.
Считает, что из-за ошибки судебного пристава в указании суммы долга, на устранение которой потребовалось 6 дней с 20 апреля по 26 апреля, она не могла погасить долг в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения решения суда. Срок для добровольного исполнения решения суда необходимо исчислять с момента внесения судебным приставом-исполнителем корректировки суммы долга.
В ходе рассмотрения административного дела к участию в качестве административных соответчиков привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес>, а в качестве заинтересованного лица - ООО «Национальная Фабрика Ипотеки».
В судебном заседании административный истец ФИО2 заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, указав, что о вынесенном <адрес> районным судом <адрес> решении, на основании которого с нее в пользу ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» взыскана задолженность по ипотечному кредиту, она не знала. Но ей было известно о наличии данного спора в суде, поскольку она была уведомлена о рассмотрении судом иска ООО «Национальная Фабрика Ипотеки». О возбуждении исполнительного производства по исполнению решения <адрес> районного суда <адрес> она знала, получила копию постановления через личный кабинет. При ознакомлении с постановлением судебного пристава о возбуждении исполнительного производства обнаружила, что сумма долга указана в размере 3 567 271,44 рубля, которая превышала сумму кредита. Из копии исполнительного листа, которая была выдана ей судебным приставом, следовала иная сумма долга. Для уточнения суммы долга обратилась к взыскателю. Когда получила от взыскателя правку о сумме долга в размере 1 689 083,36 руб., обратилась к судебному приставу-исполнителю для внесения в постановление о возбуждении исполнительного производства исправлений в части суммы долга. С заявлением к судебному приставу-исполнителю о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства не обращалась. Когда судебный пристав-исполнитель внес исправления в указанное постановление самостоятельно, о чем она была извещена через личный кабинет, сумма задолженности по исполнительному производству была внесена. Оплатить ту сумму долга, которая была указана в выданной ей судебным приставом-исполнителем копии исполнительного листа, опасалась. Оплатить сумму долга в день получения справки банка о размере задолженности также опасалась, полагала необходимым внести оплату только после внесения исправлений в постановление судебного пристава.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 в судебном заседании с заявленным иском не согласилась и указала, что о возбуждении исполнительного производства ФИО2 была уведомлена через личный кабинет ДД.ММ.ГГГГ. При обращении на приеме ФИО2 была выдана копия исполнительного листа о взыскании с нее задолженности в пользу ООО «Национальная Фабрика Ипотеки», где была указана сумма долга, взысканная с ФИО2, что не препятствовало ей внести сумму долга, указанную в исполнительном документе. Сведения о размере задолженности ФИО2 были предоставлены взыскателем ООО "Национальная Фабрика Ипотеки» также ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, задолженность перед взыскателем была погашена ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного срока для добровольного исполнения решения суда. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 118 235,79 руб., который рассчитан из суммы долга, указанной в исполнительном листе, выданным <адрес> районным судом <адрес>. С заявлением о внесении исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства, с заявлением об отсрочке или приостановлении исполнения решения суда ФИО2 в ОСП по <адрес> ГУФССП России не обращалась.
Представитель ГУФССП России по <адрес>, начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что ФИО2 располагала сведениями о размере задолженности перед ООО «Национальная Фабрика Ипотеки», являлась ответчиком по гражданскому делу, в рамках которого с нее взыскана задолженность. Кроме того, о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена через личный кабинет, что не отрицала в судебном заседании. Справку о размере задолженности в ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» ФИО2 получила также ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, размер задолженности перед взыскателем ей был известен, что не препятствовало ФИО2 оплатить сумму долга, указанную в справке, выданной взыскателем. С заявлением о внесении исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства, об отсрочке исполнения решения суда ФИО2 в адрес ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> не обращалась. Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора обоснованно, вынесено по истечении установленного срока для добровольного исполнения решения суда, размер исполнительского сбора рассчитан исходя из размера задолженности, определенной решением суда, что не оспаривалось ФИО2
Представитель ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, учитывает следующее.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Из содержания статьи 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Указанной совокупности обстоятельств по настоящему делу не имеется.
Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия установлены в статье 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Из материалов административного дела установлено, что Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО2 в пользу ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» взыскано: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 821 578 руб. 07 коп., проценты, начисленные за пользование кредитом, из расчета 11,49 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 718 885 руб. 48 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 307,89 руб., расходы по оценке заложенного имущества в размере 3 500 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу <адрес> путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2 756 000 руб.
Решение не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов исполнительного производства (л.д. 40-51) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> взыскателем направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист ФС №, выданный Бабушкинским районным судом <адрес> по гражданскому делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 821 578 руб. 07 коп., процентов, начисленных за пользованием кредитом, из расчета 11,49 % годовых, начисленных на сумму основного долга 1 718 885, 48 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 307,89 руб., расходов по оценке заложенного имущества в размере 3 500 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения в котором указано взыскание с ФИО2 в пользу ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 821 578 руб. 07 коп., процентов начисленных за пользованием кредитом, из расчета 11,49 % годовых, начисленных на сумму основного долга 1 718 885, 48 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 307 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг оценки заложенного имущества в размере 3 500 руб. 00 коп., в размере 3 567 271,44 руб.
При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем была допущена описка, которая выразилась в том, что после суммы в размере 3 500 рублей, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» в виде расходов на оплату услуг по оценке заложенного имущества, было указано «в размере 3 567 271,44 руб.».
При этом содержание текста указанного постановления судебного пристава-исполнителя не содержит указания на то, что сумма в размере 3 567 271,44 руб. является общей суммой долга, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Национальная Фабрика Ипотеки».
Данным постановлением должнику ФИО2 был установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе, в его личный кабинет на Едином портале государственный и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Информация о возбуждении исполнительного производства была доведена до сведения должника ФИО2 посредством передачи информации через личный кабинет ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривала сама ФИО2 при рассмотрении данного административного дела.
Как установлено ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве», сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.
Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.
В соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.
Следовательно, срок добровольного исполнения решения суда подлежал исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Как предусмотрено ч. 2 ст. 112 указанного федерального закона, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 6 и часть 7 ст. 112).
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из письма зам. Генерального директора ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» (л.д.50) следует, что заемщиком ФИО2 обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, являясь стороной спора по гражданскому делу по иску ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ответчиком, ФИО2 не могла не располагать сведениями о результатах рассмотрения данного гражданского дела и, как следствие, о размере задолженности, которая с нее взыскана.
Получив ДД.ММ.ГГГГ копию постановления о возбуждении исполнительного производства по указанному выше решению суда, ФИО2 в тот же день ДД.ММ.ГГГГ для уточнения суммы долга, подлежащей уплате в пользу ООО «Национальная Фабрика Ипотеки», обратилась непосредственно к взыскателю и получила информацию о размере ее задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48) до истечения срока добровольного исполнения, установленного судебным приставом-исполнителем, что подтвердила сама в судебном заседании.
При указанных обстоятельствах административный истец ФИО2 сведениями о размере ее долга по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, располагала до истечения срока добровольного исполнения решения суда, а наличие описки в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в части указания правильной суммы долга и суммы долга в большем размере, не препятствовало ФИО2 произвести оплату задолженности в размере указанной правильной меньшей суммы долга, о размере которой ФИО2 не могла не знать, являясь ответчиком по гражданскому спору, по результатам рассмотрения которого и было возбуждено исполнительное производство.
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, в связи с тем, что исполнительный документ должником ФИО2 в установленный для добровольного исполнения срок не исполнен, с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 118 235,79 руб., который рассчитан исходя из суммы задолженности в размере 1 689 082,71 руб.
Информация о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора ( о вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ) была доведена до сведения должника ФИО2 посредством передачи информации через личный кабинет ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО2 не оспаривалось.
Доводы административного истца ФИО2 о том, что, получив у взыскателя информацию о размере долга 20 апреля 2023 года, она в установленный для добровольного исполнения срок решение суда не исполнила, поскольку опасалась мошеннических действий со стороны взыскателя и ждала, когда судебный пристав-исполнитель исправит допущенную в постановлении о возбуждении исполнительного производства сумму долга, суд не принимает, поскольку в материалы дела не представлено доказательств обращения ФИО2 в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок в адрес судебного пристава-исполнителя с заявлением об отсрочке исполнения решения суда либо об исправлении допущенной описки.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Доказательств, свидетельствующих о принятии ФИО2 с момента, когда ей стало известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, всех возможных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не представлено; обстоятельства, подтверждающие, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении ей той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, из материалов дела не усматриваются.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО2 ФИО8 к ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, судебному-приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.А. Тайлакова