Дело №, УИД 54RS0№-92

Поступило в суд 23.09.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» января 2023 года г. Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Е.В.Сафоновой,

с участием:

представителя истца – Сибирского сельского потребительского общества – ФИО4, действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания О.Н.Власовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сибирского сельского потребительского общества к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Сибирское сельское потребительское общество (далее по тексту - общество, Сибирское сельпо) обратилось в суд с исковым заявлением (л.д.6-9) к ФИО5, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный ответчиком при исполнении трудовых обязанностей, выразившийся в недостаче товарно-материальных ценностей в размере 184 924 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд, в размере 4898 руб., которое определением от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству Барабинского районного суда Новосибирской области.

В ходе рассмотрения дела по существу истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменил требования иска, уменьшив его размер до 159 494 руб..

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении (л.д.6-9) указал и его представитель в судебном заседании пояснил, что ФИО5, с которой был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, работая в должности продавца в магазине «ТПС» д. Белово, как установлено проведенной инвентаризацией, допустила утрату товарно-материальных ценностей, так как передавала товары покупателям без оплаты, т.е. причинила ущерб в размере 249 руб. 31 коп., который обязалась возместить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, к указанному сроку сумма недостачи была погашена частично, в связи с чем, истец на основании ст. ст. 233, 243, 248 Трудового кодекса РФ обратился в суд за взысканием ущерба, причиненного работником.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах не явки не сообщила, по электронной почте представила письменные возражения, в которых указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала вдвоем со ФИО1 по графику: ФИО1 с 09 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин., ФИО5 с 14 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 остался работать один, поскольку ФИО5 переехала в <адрес> и устроилась в <данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ г. ездила в <адрес>, и с указанного периода в <адрес> она не работала, в связи с чем, считает предъявленные к ней требования, необоснованными.

Суд, выслушав представителя истца, изучив основания и требования иска, письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации исключается материальная ответственность работника в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено, в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 (приложения N 3 и 4 соответственно к названному постановлению).

В Перечне работ, при выполнении которых может вводиться индивидуальная и (или) коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работнику имущества, являющемся Приложением № 3 к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 № 85, в т.ч. указаны - продавцы.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Работодатель, кроме того, обязан доказать отсутствие предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а также доказать исполнение им обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного работнику.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя и его размер; соблюдение работодателем предусмотренных законом правил установления индивидуальной материальной ответственности; противоправность действий или бездействия работника, с которым работодателем был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности; причинная связь между поведением этого работника, и наступившим у работодателя ущербом; степень вины в причинении ущерба; наличие оснований для привлечения работника к ответственности за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

В соответствии с ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения сотрудника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац второй); для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях (абзац третий); для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Кодекса (абзац пятый).

Частью 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части 2 данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Из приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи.

При этом такие удержания из заработной платы работника работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм.

В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что Сибирское сельское потребительское общество зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен ОГРН №.

В качестве основного вида деятельности обществом заявлена деятельность по розничной торговле большим товарным ассортиментом с преобладанием продовольственных товаров в неспециализированных магазинах (код ОКВЭД 47.11.3) (л.д.____).

На основании приказа №-Сл от ДД.ММ.ГГГГ в Сибирское сельское потребительское общество в магазин ТПС, расположенный д.Белово на должность продавца по совместительству, на 0,5 ставки, принята ФИО5 (л.д. 17).

Одновременно между Сибирским сельпо и ФИО5 заключен трудовой договор № (л.д.11-13), по условиям которого работник принята на работу со ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца в магазин <адрес>, по совместительству с установлением неполного рабочего дня с 10 час. до 13 час. с понедельника по субботу, выходной - воскресенье.

Указанным договором определены права и обязанности сторон, в том числе работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества и обязался добросовестно исполнять трудовые обязанности; …. бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщать Работодателю о возникновении ситуации, представляющей…. угрозу сохранности имущества Работодателя.

Работодатель, в свою очередь обязался, предоставить работнику работу, обусловленную договором, обеспечить безопасность труда, обеспечить оборудованием, инструментами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей работником и др.

ДД.ММ.ГГГГ наряду с упомянутыми документами между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.15), согласно условиям которого работник ФИО5, являющаяся продавцом, приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем работник обязалась:

- бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба;

- в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного имущества;

- своевременно ставить в известность Работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности, вверенного имущества….

Как следует из описи фактических остатков товаров, составленной по форме №, по результатам инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приняла на ответственное хранение ценности, перечисленные в описи на общую сумму 343326 руб. 93 коп. (л.д.__).

На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) комиссией в составе председателя ФИО3, начальника торгового отдела ФИО2, продавца ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес> проведена инвентаризация товаров, тары, находящихся на ответственном хранении ФИО5, по результатам которой установлена недостача в размере 249315 руб. 54 коп., о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт по форме № (л.д.19).

При составлении описи фактических остатков товаров по форме № продавцом ФИО5, как материально-ответственным лицом, дана подписка в том, что к моменту проведения инвентаризации все расходные документы на товары и тару включены в товарно-денежные (товарные) отчеты, которые своевременно сданы в бухгалтерию и к моменту проведения инвентаризации все товары и тара, поступившие в ее ответственность, оприходованы, а выбывшие – списаны в расход; никаких документов и наличных денег на руках у нее не осталось; остатки в момент инвентаризации по ее записям составляют 794256 руб. 37 коп. (л.д.22).

Согласно сведениям, содержащимся в сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на ДД.ММ.ГГГГ, количество товаров, которые числятся по бухгалтерскому учету, в денежном выражении составляет 791 511 руб. 35 коп., а по результатам инвентаризации фактически остаток товаров в денежном выражении составил всего 542 195 руб. 81 коп.; в результате установлена недостача в размере 249 315 руб. 54 коп. (л.д.20). Указанная сличительная ведомость подписана ФИО5 без замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ после завершения инвентаризации, ФИО5 даны письменные объяснения (л.д.38), в которых она указала, что с проведением ревизии согласна, претензий к комиссии не имеет, при этом, обязалась всю сумму недостачи погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения материалов инвентаризации (л.д.94-95), должностными лицами Сибирского сельпо установлено, что за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 допустила недостачу товарно-материальных ценностей на сумму 249315 руб. 54 коп.

Ответчиком указанная сумма недостачи не опровергнута.

На основании заявления ФИО5 об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-Сл, которым действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ФИО5, на основании п. 3 статьи 77 Трудового кодекса, прекращено, ответчик уволена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО5 принимала участие при проведении инвентаризаций ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ознакомилась с актами, со сличительными ведомостями, которые подписаны ею без замечаний, факт недостачи признала в объяснении, написанном собственноручно, обязалась погасить недостачу в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ___).

Суд, учитывая установленные обстоятельства, считает, что работодатель представил доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба (недостача), противоправность поведения (действия) ФИО5 (не обеспечила сохранность вверенных материальных ценностей), её вину в причинении ущерба (работник не обеспечила сохранность товара, зная о наступлении неблагоприятных последствий и относилась к ним безразлично) и причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом (следствием действий (бездействия) работника является недостача), так как по результатам инвентаризации и выяснения причин недостачи, работодатель установил, с чем, соглашается суд, что причиной недостачи явилось совершение виновных действий со стороны ФИО5, которая не обеспечила сохранность вверенного ей имущества, передавая товары покупателям без оплаты.

Пояснения ФИО5, что в магазине помимо нее, в период с ДД.ММ.ГГГГ также работал ФИО1, трудовые отношения с которым не были надлежащим образом оформлены, и он фактически имел доступ к товарно-материальным ценностям, своего достоверного подтверждения не нашли. Коллективная ответственность продавцов может быть введена в случае их совместного осуществления функций по отпуску и приему товара, однако, отсутствие в рассматриваемом случае трудового договора, договора о полной материальной ответственности со ФИО1, исключает возможность привлечения указанного лица к коллективной материальной ответственности.

Трудоустройство ответчика в <данные изъяты> с рабочим местом, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях гибкого режима рабочего времени (л.д.____), где согласно выписке из табеля учета рабочего времени ФИО5 фактически отработала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по 2 часа каждый день (л.д.___), не опровергает факт состояния ее в трудовых отношениях с истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и фактическое выполнение ею возложенной трудовой функции.

Приложение в обоснование своих возражений электронного железнодорожного билета на имя ФИО5 на ДД.ММ.ГГГГ сообщением <адрес> (л.д.85), не свидетельствует, при установленных обстоятельствах, об отсутствии ответчика на территории <адрес> в течение периода, в который образовалась недостача.

Таким образом, приведенные ФИО5 обстоятельства не исключают факт причинения ущерба работодателю и не влекут освобождение ответчика от материальной ответственности за причинение ущерба работодателю при исполнении трудовых обязанностей, поскольку в спорный период именно она являлась материально-ответственными лицом.

Ответчиком суду, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что недостача в магазине истца произошла не по ее вине.

В силу ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 Постановления, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Поскольку судом не установлено, что ущерб работником причинен преступлением, совершенным в корыстных целях, с учетом материального положения ответчика ФИО5, которая, является многодетной матерью, что подтверждается удостоверением многодетной семьи № (л.д.86), суд считает возможным уменьшить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО5, до 100 000 руб..

Согласно требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом при вынесении решении должен быть решен вопрос о судебных расходах.

Согласно ст.88, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 898 руб. (л.д.63), которые в соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 3070 руб. (100 000х4898/159494).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления Сибирского сельского потребительского общества к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Сибирского сельского потребительского общества в счет возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) руб. и судебные расходы в размере 3070 (три тысячи семьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области подпись Е.В.Сафонова

Мотивированное решение изготовлено судом 06.02.2023г.