Дело № 2-3372/2022
33RS0001-01-2022-005624-02
27 декабря 2022 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Владимира в составе
председательствующего судьи Середенко С.Г.,
при секретаре судебного заседания Вьюшиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ :
ООО «Зетта Страхование» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Kia, гос.рег.знак № под управлением ФИО3. Виновником ДТП признан ФИО1. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». После обращения потерпевшего в соответствии с п.1 ст.14.1 Закона «ОБ ОСАГО» на основании калькуляции №ДД.ММ.ГГГГ, была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему ФИО3 в размере 108 600 руб.. ООО «Зетта Страхование» выплатило САО «РЕСО-Гарантия» 108 600 руб.. На момент ДТП ФИО1 не был включен в договор ОСАГО.
На основании изложенного, ООО «Зетта Страхование» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб в размере 108 600 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 3 372 руб..
Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.5).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации (л.д.56). Судебное извещение возвращено в суд в связи с «истечением срока хранения» (л.д.57). Возражений относительно исковых требований не представил.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Суд считает, что оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой ответчика не имеется, и считает возможным рассмотреть исковое заявление без участия ответчика в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в суд не явился, с учетом мнения представителя истца, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
В соответствии со ст. 167,233 ГПРК РФ судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие представителя истца ООО «Зетта Страхование», ответчика ФИО1.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Tucson, гос.рег.знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Kia Soul, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3. Виновником ДТП признан ФИО1, что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.18).
Виновным в ДТП признан ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).
В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Kia Soul, гос.рег.знак № причинены механические повреждения, собственником которого является ФИО3
Автомобиль Kia Soul, гос.рег.знак № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО3 обратилась в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой компенсации или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.15-17).
Согласно калькуляции №ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Soul, гос.рег.знак № с учетом износа запасных запчастей составляет 108 600 руб. (л.д.26-27).
САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшей стороне ФИО3 страховое возмещение в размере 108 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).
САО «РЕСО-Гарантия» после проведенной выплаты обратилось к ООО «Зетта Страхование» с требованием о выплате по урегулированному в рамках прямого возмещения убытка страховому событию страхового возмещения.
ООО «Зетта Страхование» произвело САО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения в размере 108 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).
В силу ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Установлено, что ФИО2 не был допущен к управлению транспортным средством Hyundai Tucson, гос.рег.знак № что подтверждается страховым полисом ХХХ-№ (л.д.14).
Таким образом, у ООО «Зетта Страхование» возникло право на требования к ответчику ФИО1 в соответствии со ст.14 ФЗ «Об ОСАГО».
В этой связи ООО «Зетта Страхование» просит взыскать с ответчика ФИО1 ущерб в размере 108 600 руб..
Ответчиком ФИО1 в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба. Ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы по определению размера ущерба и повреждений транспортного средства на момент ДТП, ответчиком не заявлялось.
На основании изложенного с ФИО1 подлежит взысканию ущерб в пользу ООО «Зетта Страхование» в размере 108 600 руб..
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу иска оплачена госпошлина в размере 3372 руб. (л.д.7).
Таким образом, с ФИО1. подлежит взысканию госпошлина в размере 3372 руб. в пользу ООО «Зетта Страхование».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» ущерб в размере 108 600 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 3 372 руб., а всего 111 972 (сто одиннадцать тысяч рублей девятьсот семьдесят два) рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья. С.Г. Середенко
Мотивированное решение суда принято 27.12.2022 г.