Дело №2-2279/2023

УИД 32RS0027- 01-2023-000237-82 Председательствующий - судья Степонина С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2136/2023

г. Брянск 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Фроловой И.М.,

судей областного суда Алейниковой С.А., Катасоновой С.В.,

при секретаре Ласой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 11 апреля 2023 года по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад по делу судьи Катасоновой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов. В обоснование иска указано, что стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Standard по эмиссионному контракту № от 25.11.2019 г. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом 23,9 % годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 04.11.2021 г. по 14.01.2023 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 120 448,96 руб., в том числе: просроченные проценты – 20 454,42 руб.; просроченный основной долг – 99 994,54 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Поскольку данное требование до настоящего момента не выполнено, задолженность не погашена, банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте за период с 04.11.2021 г. по 14.01.2023 г. (включительно) в размере 120 448,96 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 608,98 руб., всего взыскать 124 057,94 руб.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 11. 04.2023 г. иск ПАО Сбербанк удовлетворен.

Суд

постановил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № от 25.11.2019 г. за период с 04.11.2021 г. по 14.01.2023 г. (включительно) в размере 120 448,96 руб., в том числе: просроченный основной долг – 99 994,54 руб., просроченные проценты – 20 454,42 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 608,98 руб., всего взыскать 124 057,94 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда, поскольку оно вынесено необоснованно и бездоказательно. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что денежные средства на его счете с прикрепленной к нему картой MasterCard на движение которых ссылается банк, являются его и доказательств того, что их предоставил банк не представлено. Банк ввел суд в заблуждение, поскольку для получения личной выгоды указал на то, что ответчик брал займ у банка, ссылаясь на документ, имеющий все признаки векселя, намеренно искажая правду назвал его кредитным договором. Полагает, что требования банка к клиенту о возврате денег является уголовным преступлением «вымогательством».

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.11.2019 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор (эмиссионный контракт №0268-Р-14791618500) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ФИО1 кредитной карты MasterCard Standard с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и памяткой держателя международных банковских карт. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта и открыт счет № с лимитом кредита в размере 88 000 рублей.

Согласно п. 1.2 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты операции, совершаемые с использованием карт (основной и дополнительных), относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита.

Из содержания п. 4 Условий следует, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка – 23,9 % годовых.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность.

05.08.2022 г. Банк направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако требование истца ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету за период с 04.11.2021 г. по 14.01.2023 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 120 448,96 руб., в том числе: просроченные проценты -20 454, 42 руб., просроченный основной долг- 99 994, 54 руб.

27.09.2022 г. мировым судьей судебного участка №13 Советского судебного района г. Брянска был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от 25.11.2019 г., который отменен определением мирового судьи от 08.12.2022 г.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, исходя из того, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом; проверив расчет задолженности, составленный банком, находя его арифметически верным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора, и принимая во внимание, что контррасачет ответчиком не представлен, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженности по эмиссионному контракту от 25.11.2019 г. в заявленном размере и понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 804, 49 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства, находящиеся на счете открытом на имя ответчика являлись его личными денежными средствами и что банк не доказал факт перечисления ему на счет этих денежных средств не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами: заявлением на получение кредитной карты, содержащим личную подпись ФИО1, в котором последний просил открыть счет и выдать кредитную карту ПАО Сбербанк с лимитом 88 000 рублей; индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк по эмиссионному контракту от 25.11.2019 г.№; расчетом задолженности по банковской карте №, выпущенной по эмиссионному контракту от 25.11.2019 г. 0268-Р-14799161850.

Доводы апелляционный жалобы о том, что банк намеренно исказил документ, заключенный сторонами называя его кредитным договором, в то время как он имеет все признаки векселя, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в силу ст. ст. 819, 850 ГК РФ п. 2.7 Положения Центрального Банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 г. № 266-П выдача карты представляет собой предоставленный кредит.

Согласно п. 1.5 Положения ЦБ РФ об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт от 24.12.2004 г. № 266-П кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией – эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Таким образом, денежные средства, предоставленные банком на счет кредитной банковской карты в рамках кредитного лимита, являются кредитом.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.М. Фролова

Судьи

С.А. Алейникова

С.В. Катасонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2023 года.