Дело №

УИД 54RS0№-69

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя ФИО,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Горяева Е.В., представившего удостоверение и ордер адвокатского кабинета,

при секретаре Наумовой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего образование 9 классов, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Тогучинским районным судом <адрес> за свершение преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 166, пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ Калининским районный судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

3) ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

4) ДД.ММ.ГГГГ Тогучинским районный судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

5) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка <адрес> за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев;

6) ДД.ММ.ГГГГ Барабинским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ, по совокупности приговоров, к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено им на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, освобождаемого из мест лишения свободы, установлен административный надзор на срок 8 лет, с административными ограничениями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как поднадзорное лицо, встал на учет в отделе МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где в этот же день был ознакомлен с графиком его явки на регистрацию, а так же с административными ограничениями его прав и свобод и обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». При постановке на учет ФИО1 указал место своего жительство по адресу: <адрес>.

Однако мер к соблюдению административного надзора и административных ограничений, установленных в отношении него судом, ФИО1 не принял.

Так, действуя умышленно, в точно не установленное время, но в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь поднадзорным лицом, без уважительных причин, без уведомления должностного лица, осуществляющего надзор за лицами, освободившимися из мест лишения свободы, в нарушении статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в целях уклонения от административного надзора, установленного в отношении него решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, умышленно покинул место жительства, расположенное по адресу: <адрес>, выехал за пределы <адрес> в неизвестном направлении, тем самым как поднадзорное лицо самовольно оставил место жительства.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея намерения избежать контроля со стороны органов внутренних дел, умышленно стал проживать по неустановленным адресам. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям подсудимого ФИО1 по решению суда в отношении него установлен административный надзор на срок 8 лет. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в отдел МВД России по <адрес>, был ознакомлен с ограничениями, установленными в отношении него. При постановке на учет он указывал адрес проживания: <адрес>. На отметку он приезжал раз в месяц. В январе 2023 года он в полицию на отметку не явился, но предупредил инспектора, что не может приехать по состоянию здоровья. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес> к сожительнице ФИО, находился у той дома. ДД.ММ.ГГГГ он на отметку в полицию не поехал. Инспектору он адреса ФИО, то есть адреса, где он тогда проживал, не называл, так как не хотел, чтобы ФИО тревожили. Телефона инспектора у него не было. Инспектор звонила матери, та говорила, что он находится в <адрес>. Матери он адреса своего проживания также не говорил, мать не знала адреса сожительницы ФИО Инспектору он не сказал адреса, где живет, уехав в <адрес> он не взял маршрутный лист и на учет в <адрес> не встал. В марте 2023 года, точную дату не помнит, он пришел в отдел полиции «Первомайский» и узнал, что находится в розыске. Он признает свою вину, конечно он виноват, что не являлся на отметку, не взял маршрутный лист, чтобы встать на учет в отделе полиции «Первомайский», осознает, что нарушил ограничения, установленные в отношении него судом по административному надзору, нужно было все-таки приехать на отметку в <адрес> (л.д. 52-56).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что такие показания давал, подтверждает их.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина полностью доказывается совокупностью исследованных судом доказательств – показаниями свидетелей, исследованными материалами дела:

из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей ФИО и ФИО следует, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был установлен административный надзор на срок 8 лет. ДД.ММ.ГГГГ Шлинский прибыл в отдел полиции на регистрацию, был поставлен на профилактический учет, под роспись был ознакомлен с графиком прибытия в отдел полиции. По графику Шлинский обязан был явиться на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, но в установленную дату Шилинский в отдел не явился, абонентский номер ФИО1 не отвечал. Мать ФИО1 пояснила, что сын ДД.ММ.ГГГГ покинул место жительство по адресу: <адрес>, и уехал в <адрес>, свое место нахождения сын не указывал, адрес сына ей не известен. ДД.ММ.ГГГГ Шлинский был задержан сотрудниками отдела полиции в <адрес> (л.д. 49-5,1 61-62);

согласно показаниям свидетеля ФИО, оглашенным в суде, Шлинский ее сын, проживал с ней по адресу: <адрес>. В отношении сына установлен административный надзор, сын должен был являться на отметку в отдел полиции. В конце января 2023 года сын уехал в <адрес> к сожительнице ФИО, точного адреса проживания она не знает. Она говорила Шлинскому, чтобы тот ехал в полицию на отметку, но сын говорил, что сам все знает и сам разберется, что ему делать. Ей звонили из полиции, спрашивали где Шлинский, но она так и говорила, что адреса сына и его сожительницы она не знает, знает только, что где-то в <адрес>. Она звонила сыну и говорила, чтобы тот ехал в полицию на отметку, но тот так и не поехал отмечаться. По какой причине сын не встал на учет в <адрес>, она также не знает (л.д. 59-60);

из оглашенных показаний свидетеля ФИО следует, что она сожительствует со Шлинским, у них совместная дочь, которой 15 лет. После освобождения, летом 2022 года Шлинский жил у своей матери в <адрес> по адресу: <адрес>. Шлинский после освобождения состоял под административным надзором, встал на учет в отделе МВД России по <адрес>, должен был отмечаться раз в месяц. ДД.ММ.ГГГГ Шлинский приехал к ней из <адрес>. Она Шлинскому неоднократно говорила, чтобы тот съездил в <адрес> в отдел полиции, сообщил о перемене места жительства, сходил в отдел полиции «Первомайский», чтобы его поставили на учет в <адрес>. Шлинский сказал, что никуда не пойдет, сказал все решит сам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержали сотрудники полиции в <адрес>, тогда ему стало известно, что тот в розыске как «надзорник». ДД.ММ.ГГГГ она привезла ФИО1 в полицию <адрес> (л.д. 63-64);

копией решения Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет, а также установлены административные ограничения (л.д. 5-7);

копией заключения о заведении дела административного надзора, графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, регистрационным листом, копией предупреждения, копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 поставлен на профилактический учет, предупрежден об установленных ограничениях, ознакомлен под роспись о явке на регистрацию в отдел полиции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на регистрацию не явился (л.д. 8, 9, 11, 12, 13);

справками от 17 и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 проверен по месту жительства по адресу: <адрес>, дома не находился (л.д. 16, 17).

Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимого, суд находит, что они собраны в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), и считает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным. Приведенные выше показания свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются процессуальными и иными документами, причин не доверять данным показаниям, а также причин по которым свидетели могли оговорить подсудимого суд не находит, не указывает на такие обстоятельства и подсудимый. Не находит суд и оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, а потому признает их достоверными.

Кроме того, обстоятельства дела подтверждаются признательными показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования. Суд принимает признательные показания подсудимого в качестве доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ – показания даны в присутствии защитника, после оглашения признаны и подтверждены подсудимым в суде. Показания подсудимого объективно не противоречат приведенным выше показаниям свидетелей, а согласуются с ними, подтверждаются процессуальными и иными документами.

По заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ранее страдал и обнаруживает в настоящее время психические расстройства в форме органического расстройства личности и синдрома зависимости от опиоидов (опийная наркомания 2 стадии). Это подтверждается данными анамнеза, материалами дела, свидетельствующими о том, что на фоне органического заболевания головного мозга травматического генеза у него с детского возраста имеют место трудности в поведении, он склонен к совершению поступков антиобщественного характера, к нанесению самоповреждений, неоднократно судим, в том числе за незаконный оборот наркотиков, а также длительное, систематическое употребление опиоидов, с повышением толерантности, абстинентным синдромом и со сформированной психической зависимостью. При настоящем обследовании у него выявлены эмоциональная неустойчивость, легкое снижение памяти, истощаемость внимания, слабо развитое чувство вины и ответственности за свои поступки, пренебрежительное отношение к нормам морали и права, рассеянная неврологическая микросимптоматика, а также снижение критики к собственной наркотизации, характерные для систематического внутривенного введения наркотиков, изменения поверхности вен и соматоневрологические признаки хронической интоксикации. Однако указанные психические расстройства выражены у ФИО1 не столь значительно и не лишали его возможности в периоды совершения преступлений в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды совершения противоправных действий ФИО1 не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности – он правильно ориентировался в ситуациях, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность действий, которые не были обусловлены какими-либо психотическими нарушениями. Следовательно, ФИО1 в периоды совершения преступлений мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступлений у ФИО1 не наступило психическое расстройство, лишающее его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, он может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Синдромом зависимости от алкоголя (алкоголизмом) ФИО1 не страдает, так как ни по анамнезу, ни по материалам дела, ни в результате настоящего обследования объективных данных за систематическое употребление алкоголя со сформированной зависимостью у него не выявлено. Как страдающий наркоманией ФИО1 нуждается в проведении лечения и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании в учреждении, оказывающем специализированную медицинскую помощь по психиатрии-наркологии. Объективно установить по имеющимся материалам дела, с какого времени он употребляет наркотические средства, а также точную суточную дозу употребления психоактивного вещества не представляется возможным (л.д. 73-75).

Данное судебно-психиатрическое освидетельствование подсудимого проведено комиссией, состоящей из квалифицированных специалистов, имеющих высшее образование и стаж работы от 2 до 20 лет, и суд не находит противоречий в выводах экспертов, не возникает у суда и сомнений в правильности этих выводов.

Учитывая вышеуказанные заключения в отношении ФИО1, его поведение в ходе судебного следствия, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Анализируя исследованные доказательства, оценив их в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 при освобождении из мест лишения свободы был установлен административный надзор. ФИО1, являясь поднадзорным лицом, в точно не установленное время, но в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, самовольно оставил место жительства по адресу: <адрес>, выехал за пределы <адрес>, скрывался от контроля поднадзорного органа.

Суд считает, что ФИО1 самовольно оставил место жительства именно с целью уклонения от административного надзора.

На это указывает то, что ФИО1 оставил жилое помещение без уведомления органа внутренних дел, каких-либо уважительных причин покинуть место жительства, либо уважительных причин, препятствовавших ФИО1 уведомить орган внутренних дел, ФИО1 не сообщил, а судом не установлено. Помимо этого, ФИО1 покинул <адрес>, скрывал свое место нахождения от матери, несмотря на просьбы близких лиц о своем месте нахождения органы внутренних дел в известность не ставил, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился на регистрацию в отдел полиции. Все это в совокупности свидетельствует о том, что ФИО1 стремился избежать контроля со стороны органа внутренних дел, а также контроля за выполнением связанных с административным надзором ограничений и обязанностей, то есть самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, все обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных пояснениях в ходе проверки, признательных показаниях в ходе предварительного расследования, что имело значение для раскрытия и расследования преступления, состояние здоровья подсудимого, а также наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного.

В тоже время, исходя из всех обстоятельств дела, сведений, известных сотрудникам полиции и сообщенных ФИО1, проводимых мероприятий по установлению места нахождения ФИО1, признательные пояснения ФИО1 (л.д. 23) суд не расценивает как явку с повинной, но учитывает в качестве иного смягчающего обстоятельства.

Непогашенные судимости ФИО1 явились основанием для установления в отношении ФИО1 административного надзора и наделения его признаком субъекта преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ, поэтому в силу части 2 статьи 63 УК РФ судимости не могут учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Однако это не исключает применение остальных последствий рецидива преступлений, в том числе касающихся вида и размера наказания, а также вида исправительного учреждения.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется посредственно, разведен, имеет несовершеннолетнего ребенка, на учете у психиатра и нарколога не состоит, обнаруживает психическое расстройство в форме органического расстройства личности и синдрома зависимости от опиоидов (опийная наркомания 2 стадии), иные заболевания (л.д. 46, 47, 67-68, 70, 71, 73-75, 110, 111).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные характеризующие личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, оценив влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что для исправления и перевоспитания ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции части 1 статьи 314.1 УК РФ.

Анализируя все фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, роль, поведение подсудимого ФИО1 во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, суд не усматривает исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ.

Проанализировав все обстоятельства, учитывая, что преступление ФИО1 совершено после освобождения из исправительного учреждения, связано с уклонением от контроля со стороны правоохранительного органа, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только путем реального отбывания наказания, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении него положений статьи 73 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Согласно постановлению дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128) процессуальными издержками признаны расходы в размере 7 488 рублей, выплаченные при производстве предварительного расследования адвокату по назначению за оказание им юридической помощи ФИО1. Размер расходов, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, определен в соответствии с нормативными правовыми актами, и указанные расходы признаны процессуальными издержками обосновано.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Частью 2 статьи 132 УПК РФ установлено, что суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 132 УПК РФ. Согласно части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы либо суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В суде подсудимый ФИО1 просил процессуальные издержки просил принять на счет государства, указав, что отказался от защитника.

Согласно части 4 статьи 132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В ходе предварительного расследования ФИО1 отказался от защитника (л.д. 57), однако отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном судопроизводстве по назначению, а потому процессуальные издержки в размере 7 488 рублей, связанные с участием адвоката по назначению суда, взысканию с подсудимого не подлежат, их следует принять на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ШЕСТЬ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв его под стражу в зале суда, с содержанием его в следственном изоляторе № ГУФСИН России по <адрес>.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Процессуальные издержки в размере 7 488 рублей принять на счет федерального бюджета.

В судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда на приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае рассмотрения апелляционных жалобы, представления другого участника уголовного процесса, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья Д.В. Морозов

Копия верна:

Судья Д.В. Морозов