25RS0№-40

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Цой Э.М.

с участием:

представителя истца ФИО1,

по доверенности

представителя ответчика ФИО2,

по ордеру

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее по тексту – ИП ФИО4) был заключён договор подряда, в соответствии с которыми ИП ФИО4 обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Баня» с установленными договором размерами, со сроком окончания работ ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 обязался произвести оплату договора в общем размере 549 085 руб., при этом денежную сумму в размере 300 000 руб. – при подписании договора, 140 000 руб. – после изготовления каркаса и обшивки фасада, 109 085 руб. – по завершению работ.

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителя, указывая, что в установленном договором порядке он произвёл оплату по договору в размере 300 000 руб., однако работы по договору ответчиком до настоящего времени не выполнены, в связи с чем уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ он уведомил ответчика об отказе от исполнения договора ввиду просрочки выполнения работ. Просит суд взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 300 000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал исковые требования последнего в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям, указал, что с момента обращения истца в суд изменений в исполнении обязательств со стороны ответчика не произошло.

Стороны в судебное заседание не явились, истец ФИО3 о дне слушания дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает; место жительства ответчика ИП ФИО4 суду неизвестно (справка отдела адресно-справочной работы УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), судебное извещение, направленное ИП ФИО4 заказной почтой по последнему известному месту жительства, возвращено в суд оператором связи за истечением срока хранения и неявкой адресата, аналогичным образом было возвращено судебное извещение о вызове ответчика в предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ судом в качестве представителя ИП ФИО4 назначен адвокат. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

При этом представитель ИП ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просит суд в иске отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Факты заключения между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора подряда, в соответствии с которыми ИП ФИО4 обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Баня» с установленными договором размерами, со сроком окончания работ ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 обязался произвести оплату договора в общем размере 549 085 руб., при этом денежную сумму в размере 300 000 руб. – при подписании договора, 140 000 руб. – после изготовления каркаса и обшивки фасада, 109 085 руб. – по завершению работ; исполнения ФИО3 обязательства по предоплате в установленной договором сумме в размере 300 000 руб.; неисполнения ИП ФИО4 обязательств по договору до настоящего времени следуют из утверждения истца, подтверждаются представленными суду доказательствами, и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного суду не представлено.

При этом суд приходит к выводу о том, что, уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно лишил себя возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав, в том числе права представлять доказательства.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки окончания выполнения работы, потребитель, в том числе, вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО3 о взыскании уплаченной им по договору суммы предоплаты в размере 300 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг), ст. 28 указанного Закона установлена ответственность изготовителя за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки.

Поскольку в судебном заседании с очевидностью установлено, что ИП ФИО4 в установленный в договоре срок работы по договору выполнены не были, имеются основания для взыскания с него неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит расчёту со дня окончания работ в соответствии с условиями договора – с ДД.ММ.ГГГГ, с учётом значительного периода просрочки исполнения обязательств, очевидного превышения размера неустойки за период времени с указанной даты до определённой истцом даты расчёта неустойки – ДД.ММ.ГГГГ, по отношению к сумме внесённой ФИО3 предоплаты, и ограничения неустойки в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» до размера внесённой предоплаты, с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в заявленном последним размере 300 000 руб.

При этом суд учитывает, что приведённой нормой Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен порядок исчисления неустойки из цены договора, однако, в силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям, поскольку ФИО3 заявлено об исчислении неустойки на сумму предоплаты в размере 300 000 руб., основания для выхода за пределы заявленных им требований в указанной части у суда отсутствуют.

Таким образом, с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма в размере 600 000 руб. (300 000 руб. + 300 000 руб.).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, сумма штрафа составляет 300 000 руб. (600 000 руб. : 2), указанная сумма подлежит взысканию с ИП ФИО4 в пользу ФИО3

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО4 в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9200 руб., от уплаты которой ФИО5 был освобождён при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (паспорт <...>) в пользу ФИО3 (паспорт <...>) денежную сумму в размере 600 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., всего 900 000 руб. (девятьсот тысяч руб.).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 госпошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере 9200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :