Дело № 2-1317/2022
74RS0038-01-2022-000985-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2022 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Громовой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синицыной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска УФССП России по Челябинской области к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 в рамках исполнения решения суда по делу № от 03.06.2020 выданным Советским районным судом г. Челябинска о взыскании с ФИО1 задолженности обратить взыскание на земельный участок площадью 558 кв.м АДРЕС, кадастровый №.
В обоснование указано, что решением Советского районного суда г. Челябинска от 11.12.2019 удовлетворены требования СНТ СН «Мысы» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 83 981,89 руб. В собственности у должника ФИО1 имеется земельный участок общей площадью 558 кв.м., расположенный АДРЕС, кадастровый №. В рамках исполнительного производства №-ИП от 08.07.2020 о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу СНТ СН «Мысы» судебным приставом-исполнителем проверено имущественное положение должника. Выявлено помещение площадью 80 кв.м. с кадастровым №, расположенное АДРЕС. Данное помещение находится на вышеуказанном земельном участке. При исполнении судебного акта об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, полностью будут удовлетворены требования взыскателя.
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска ФИО2 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, в настоящее время и производятся платежи по выплате задолженности в размере по 3 000 руб. в месяц. Представил письменный возражения, в которых указал, что поскольку истцом не заявлены требования об обращении взыскания на строение расположенное на спорном земельном участке, принадлежащее ему, исковые требования, в силу п.п.5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ не подлежат удовлетворению.
Представители третьих лица СНТ СН «МЫСЫ», Советского РОСП г. Челябинска в судебное заседание не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд с учетом положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав возражения ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В случае добровольного неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения (статья 68).
Пунктом 1 части 3 названной статьи Закона к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.
Согласно части 1 статьи 69 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с частью 4 указанной статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно статье 24 ГК Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В системной связи с указанной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.
В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.
После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
Из материалов дела суд установил, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного Советским районным судом г. Челябинска по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП от 08.07.2020 г., задолженность по которому на 01.06.2019 г. составляет 83 981,89 руб.
Ответчик свои обязательства должным образом не исполняет, ФИО1 представлены квитанции об оплате задолженности за период с июня 2022 года по октябрь 2022 года по 3 000 руб. в месяц, то есть за время рассмотрения дела в суде задолженность сократилась на 15 000 руб.
Вместе с тем, у должника имеется следующее имущество - земельный участок, расположенный АДРЕС с кадастровым №, и расположенное на нем нежилое здание АДРЕС с кадастровым №, что подтверждается выписками из ЕГРН. Иного имущества, не выявлено.
Поскольку разрешение вопроса об обращении взыскания на имущество должника применительно к настоящему делу осуществляется в рамках исполнительного производства, поэтому на сложившиеся правоотношения распространяется и положения части 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного документа.
Согласно статье 4 указанного закона одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:19:1106005:482 составляет 135 599,58 руб.
Ответчиком сведений о рыночной стоимости земельного участка представлены не было.
Судом установлено, что принимаемые ответчиком меры по исполнению своих обязательств являются недостаточными, в течении длительного периода времени с 2020 года кредитор лишен возможности получить исполнение, что существенно нарушает баланс интересов сторон.
Ответчик зарегистрирован по иному адресу, что свидетельствует о том, что спорный земельный участок не влияет на обеспеченность ответчика жильем.
Учитывая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:19:1106005:482, размер задолженности по исполнительному производству, требования истца об обращении взыскания на данный земельный участок следует удовлетворить.
Ссылки ответчика о том, что стоимость земельного участка составляет 300 000 руб., поскольку по данной стоимости земельный участок был приобретен по договору купли-продажи 14.08.2013 года, не могут быть приняты судом во внимание, так как указанная стоимость в 2013 году не свидетельствует о том, что в настоящее время стоимость земельного участка составляет эту же сумму.
В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
Согласно статьям 85, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Требование об установлении цены спорного имущества и определении порядка его реализации истцом не заявлены, указанные вопросы могут быть разрешены в ходе исполнительного производства или в порядке исполнения решения суда.
Доводы ФИО1 о том, что обращение взыскания на земельный участок не может быть произведено без учета наличия на нем садового дома, несостоятельны по следующим основаниям.
Подпунктом 5 ст. 1, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, что означает запрет на отчуждение земельного участка без расположенных на нем здания, строения в случае принадлежности этих объектов одному лицу. Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, отчуждение земельного участка не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.
Между тем, решение суда об обращении взыскания на имущество не является сделкой об отчуждении этого имущества, а является условием заключения соответствующей сделки - договора купли-продажи имущества на торгах, на которых реализация спорного имущества будет осуществляться судебным приставом-исполнителем одновременно с расположенным на земельном участке строением. Иное ведет к нарушению порядка реализации арестованного имущества.
Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на земельный участок в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо свидетельствующих о нарушении баланса прав взыскателя и должника, при реализации имущества, при рассмотрении дела не установлено.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, а судебный пристав-исполнитель при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика следует взыскать в доход бюджета Сосновского муниципального района Челябинской области государственную пошлину 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска УФССП России по Челябинской области к ФИО1.
В рамках исполнительного производства от 08.07.2020 №-ИП обратить взыскание на земельный участок площадью 558 +/- 17 кв.м. с кадастровым №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, расположенный АДРЕС, принадлежащий на праве собственности ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Сосновского муниципального района Челябинской области государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: В.Ю. Громова
Мотивированное решение составлено 21 октября 2022 года.
Председательствующий: В.Ю. Громова