Дело № 2-178/2023
29RS0019-01-2022-000734-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2023 года
город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», Обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о взыскании ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в Онежский городской суд Архангельской области с иском к Администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 141 500 руб., расходы на оплату услуг по проверке развала-схождения колес и замеру кузова в размере 1 600 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 730 руб.
В обоснование исковых требований указал, что 08.05.2022 в 15 час. 33 мин. в Онежском районе Архангельской области на 110 км автомобильной дороги «Архангельск-Онега» в результате наезда принадлежащего истцу автомобиля марки «Рено Симбол», государственный регистрационный знак № (далее – Транспортное средство), на провал проезжей части произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого Транспортное средство получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по оценке ИП Колб Р.Н. составляет 141 500 руб.
Определением Онежского городского суда Архангельской области от 25.08.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации МО «Онежский муниципальный район» на надлежащего ответчика - ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд города Архангельска.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Автодороги».
В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования в части размера ущерба, попросив взыскать таковой с надлежащего ответчика в размере 81 834 руб.30 коп.
Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика.
Ответчики ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», ООО «Автодороги» извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, представителей в суд не направили, о причинах неявки не сообщили.
По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля «Рено Симбол», государственный регистрационный знак №.
08 мая 2022 года в 15 час. 33 мин. ФИО1, управляя автомобилем «Рено Симбол», государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе 110 км автодороги «Архангельск-Онега», совершил наезд на препятствие в виде выбоины, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
В возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.
Изложенные обстоятельства подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 мая 2022 года, схемой места ДТП, объяснением истца, справкой о ДТП.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу положений статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.), участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4).
Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что владельцем указанной автомобильной дороги является Архангельская область.
На основании распоряжения от 31 января 2008 года №46-р автодорога «Архангельск-Онега» закреплена на праве оперативного управления за ГКУ «Дорожное агентство «Архангельскавтодор».
Вместе с тем, обязанности по содержанию дороги на рассматриваемом участке по состоянию на дату рассматриваемого ДТП в силу государственного контракта № 03-ос от 22 июня 2021 года (далее – Контракт) были переданы ООО «Автодороги».
Судом установлено, что между ГКУ «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» («Заказчик») и ООО «Автодороги» («Исполнитель») 22 июня 2021 года заключен Государственный контракт № 03-ос на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них на территории Коношского, Няндомского, Каргопольского, Онежского и Плесецкого районов Архангельской области. Согласно пункту 1.1. Контракта Исполнитель осуществляет деятельность по обеспечению допустимого уровня содержания автомобильных дорог, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Срок действия Контракта определен сторонами с момента его заключения до 30 июня 2023 года включительно (пункт 3.1. Контракта).
Согласно пункту 4.1 Национального стандарта Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее – ГОСТ Р 50597-2017), утвержденному приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, вступившему в силу с 01 сентября 2018 года, выполнение установленных стандартом требований к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельным срокам приведения эксплуатационного состояния дорог в соответствие его требованиям, обеспечивается организациями, осуществляющими содержание дорог, а не сособственниками или владельцами дорог.
В силу вышеизложенного, ответственность за ненадлежащее содержание указанной федеральной автомобильной дороги несет ООО «Автодороги», которое и является надлежащим ответчиком по делу.
В этой связи исковые требования к ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» удовлетворению не подлежат.
Из объяснения водителя автомобиля «Рено Симбол», государственный регистрационный знак №, ФИО1, данного сотруднику ДПС ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району на месте ДТП, следует, что 08 мая 2022 года он выехал из г. Северодвинска в г. Онега. Было светлое время суток, без осадков, скорость автомобиля была 60-65 км/ч. Двигаясь в районе 110 км автодороги, перед его автомобилем на расстоянии 5-10 метров произошел обвал дорожного полотна справой стороны, по ходу движения. Предпринять каких-либо действий по остановке он не успел, в результате чего допустил наезд на глубокую яму, образовавшуюся в результате обвала.
В действиях водителя ФИО1 компетентным органом нарушений ПДД РФ не установлено.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Колб Р.Н. Согласно отчету ИП Колб Р.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Симбол», государственный регистрационный знак №, рассчитанная на основании данных о средних ценах в регионе составляет 141 500 руб.
Расходы истца на проведение оценки составили 15 000 руб.
По ходатайству представителя ответчика ООО «Автодороги» определением суда от 15 декабря 2022 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Архангельского агентства экспертиз (ИП ФИО3).
Из заключения эксперта Архангельского агентства экспертиз ИП ФИО3 от 28 марта 2023 № 52 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Симбол», государственный регистрационный знак № относительно повреждений, полученных в результате ДТП от 08 мая 2022 года, по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа 64 626 руб. 56 коп., с учетом износа 33 160 руб. 95 коп., на дату составления экспертного заключения без учета износа - 81 834 руб. 30 коп., с учетом износа - 40 527 руб.15 коп.
Заключение судебного эксперта сторонами не оспаривалось.
Выводы эксперта суд находит объективными, так как логичны, мотивированны, основаны на исследовании материалов дела, административного материала, математических расчетах, не противоречат другим собранным по делу доказательствам.
Учитывая, что эксперту были предоставлены полные материалы по данному ДТП, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное исследование проведено специалистом, имеющим специальные познания в этой области, выводы эксперта мотивированны, суд принимает заключение указанной экспертизы в качестве допустимого доказательства размера ущерба.
Согласно абзацу 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.
Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.
На основании изложенного, с ответчика ООО «Автодороги» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере, определенном на дату составления экспертного заключения без учета износа, составляющем 81 834 руб. 30 коп.
Принимая во внимание, что в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего по вине ответчика, транспортное средство истца получило повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, требования истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба документально подтвержденных расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 10 000 руб., а также расходов на оплату услуг по проверке развала-схождения колес в размере 1 600 руб. подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
Таким образом, с ООО «Автодороги» в пользу истца подлежат взысканию убытки в общем размере 11 600 руб. (10000+1600).
Таким образом, исковые требования к ООО «Автодороги» подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренным пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Таким образом, расходы истца на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, понесенные в связи с определением размера ущерба по настоящему делу, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с надлежащего ответчика ООО «Автодороги» в пользу истца.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителя.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату юридических услуг по договору на оказание платных юридических услуг от 17 мая 2022 года, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО2, составили 30 000 руб., что подтверждается договором, квитанцией. Согласно договору в указанную стоимость включено: составление искового заявления, сбор необходимых документов для суда, участие в судебных заседаниях и представительство в суде.
При данных обстоятельствах, принимая во внимание категорию спора, его сложность, объем работы, выполненной по договору, включающий составление и направление в суд искового заявление, участие в четырех судебных заседаниях, отсутствие возражений ответчика, среднюю стоимость аналогичных услуг в регионе, суд полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим требованиям разумности и подлежащим взысканию с ответчика в размере 30 000 руб. 00 коп.
При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., которые подлежат взысканию с ООО «Автодороги» в пользу истца.
С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика ООО «Автодороги» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 925 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 81 834 руб. 30 коп., убытки в размере 11 600 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 730 руб. 00 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 925 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Председательствующий М.С. Вербина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2023 года.
Председательствующий М.С. Вербина