Решение по делу № 2А-6301/2023 от 04.10.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району города Новосибирска.

Дело № 2а-6301/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

630107, <...> тел./факс: <***>

адрес официального сайта: leninsky.nsk.sudrf.ru

адрес электронной почты: leninsky.nsk@sudrf.ru

4 октября 2023 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при ведении протокола секретарем Монаенковой П.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району города Новосибирска,

установил

ООО МФК «ОТП Банк» обратилось с административным иском, просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в непринятии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ достаточных мер принудительного исполнения требований исполнительного документа по взысканию средств с должника ФИО1, а именно в:

- невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации;

- непроведении проверки имущественного положения по месту жительства /регистрации должника;

- невынесении и ненаправлении постановления об удержании из дохода должника и непринятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска принять меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику.

Иск мотивирован тем, что истец является взыскателем по исполнительному производству.

Несмотря на истечение установленного законом двухмесячного срока, требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены. Меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не приняты, процессуальные документы взыскателю не поступают.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении административного иска.

Ответчики ГУФССП по НСО, начальник ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо должник ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов и пр.

Обязанность доказать соблюдение требований закона, в силу положений пункта 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, возлагается на судебного пристава-исполнителя, а на административного истца закон возлагает обязанность доказать нарушение его прав.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 10-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска выдал исполнительный документ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

Исполнительные действия, меры принудительного исполнения, применяемые к должникам судебным приставом-исполнителем, определены главой 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий установлен статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и, в силу пункта 17 части 1 данной статьи, не является исчерпывающим, следовательно, судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций часть 1 статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 15 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Предъявленные истцом в рамках настоящего дела требования мотивированы тем, что истек установленный законом двухмесячный срок, а требования исполнительного документа не исполнены, судебный пристав-исполнитель в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не принял достаточных и необходимых мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель не вынес постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.51).

Следовательно, отсутствует бездействие судебного пристава-исполнителя в указанной части.

Также административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель не проводил проверку имущественного положения по месту жительства/регистрации должника.

Названные доводы административного истца не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку не основаны на законе.

Так, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель осуществил выход по адресу проживания должника, застать должника дома не представилось возможным, в дверь оставлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю, о чем составлен соответствующий акт (л.д.44 оборот).

Следовательно, в данной части отсутствует бездействие судебного пристава-исполнителя.

С целью выявления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие и кредитные учреждения.

Из ответа ГИБДД следует, что за должником не зарегистрировано транспортных средств.

Из ответа Росреестра следует, что недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Необходимо отметить, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит четкого перечня обязательных мер принудительного исполнения, обязательных к применению.

Напротив, конкретные меры принудительного исполнения избираются судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе, принципа соотносимости и соразмерности совершаемых исполнительных действий и мер принудительного исполнения требованиям исполнительного документа (статья 4, часть 2 статьи 69 Федерального закона).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель совершил все необходимые и достаточные действия в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Истец в иске не указывает сведений о наличии у должника имущества, доходов, на которые могло бы быть обращено взыскание.

Несвоевременность совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в рамках настоящего исполнительного производства не усматривается.

Также истец в иске указывает, что ему не направляются «никакие процессуальные документы», в частности не поступило постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника.

Как установлено судом, постановления об обращении взыскания на заработную плату должника не выносились. Как следует из сведений Пенсионного фонда РФ, данных судебному приставу-исполнителю, должник официально не трудоустроен.

Кроме того, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя направлять указанные постановления взыскателю. Истец, в силу положений статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, снимать с них копии.

Соответственно, в ходе рассмотрения дела не установлено неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя, оснований для удовлетворения иска.

В иске также содержится требование о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Названные требования являются производным от основного, в связи с чем, в их удовлетворении также надлежит отказать.

Следовательно, иск в полном объеме не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска АО «ОТП Банк» о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Новосибирска в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 29.10.2023.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в административном деле № 2а-6301/2023 Ленинского районного суда города Новосибирска.