Дело № 2-833/2025
УИД: 66RS0010-01-2025-000746-93
Мотивированное решение
составлено 14.08.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Сологуба С.В., при секретаре Асадулиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 ичу, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
По инициативе суда к участию в деле в качестве ответчика было привлечено САО «РЕСО-Гарантия».
Исковые требования мотивированы тем, что ../../.... г. примерно в 09.45 на автодороге Нижний Тагил – Нижняя Салда 14 км 190 м водитель ФИО1 на автомобиле ... в нарушение п. 10.1 допустил столкновение с автомобилем ..., под управлением ФИО2 результате ДТП водитель ФИО2 получил травму. В рамках административного расследования было установлено, что ФИО2 вред здоровью не причинен. ../../.... г. вынесено постановление о прекращении производства по административному делу. Автомобилю ФИО2 причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составил 132200 руб. При ДТП ФИО2 обращался к .... Также ФИО2 оплатил расходы в связи с нахождением автомобиля на специализированной автостоянке в размере 2857 руб.
Истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 132200 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5379 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 8000 руб., расходы за УЗИ в размере 1650 руб., расходы на приобретение лекарств в размере 1273 руб., расходы за автостоянку в размере 2857 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.
Представитель истца адвокат Ганиев М.А. исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что необходимо учесть выплату, осуществленную страховой компанией на восстановление автомобиля.
Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Бабкин А.В. возражали относительно удовлетворения исковых требований. Признавали требование о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Ответчик размер не оспаривал, получив от специалиста консультацию.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом в установленном законом порядке.
В материалах дела имеется отзыв, согласно которого исковые требования к страховой компании о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку ../../.... г. между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно условиям, которого стороны договорились осуществить страховое возмещение, в связи с наступлением страхового случая.
Третье лицо АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещалось судом в установленном законом порядке.
Определением суда от ../../.... г. исковые требования в части взыскания расходов на УЗИ в размере 1650 руб. и расходы на приобретение лекарств в размере 1273 руб. оставлены без рассмотрения.
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Широковой Е.Ю., полагавшей возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда, суд пришел к следующему выводу.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).
Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Судом установлено, что ../../.... г. примерно в 09.45 на автодороге Нижний Тагил – Нижняя Салда 14 км 190 м водитель ФИО1 на автомобиле ... в нарушение п. 10.1 допустил столкновение с автомобилем ..., под управлением ФИО2
В результате ДТП водитель ФИО2 получил травму. В рамках административного расследования было установлено, что ФИО2 вред здоровью не причинен.
../../.... г. вынесено постановление о прекращении производства по административному делу.
В рамках производства по делу об административном правонарушении в действиях ответчика было установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В результате ДТП транспортное средство ФИО2 получило механические повреждения.
Согласно экспертному заключению, не оспоренному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 210740, принадлежащего истцу, составляет 132200 руб.
Истец обращался в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшей гражданскую ответственность виновника ФИО1
../../.... г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществлено страховое возмещение в размере 80100 руб.
../../.... г. между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате.
Таким образом, при возмещении ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащему истцу, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца денежные средства в размере 52100 руб. (132200-80100).
При этом, сам истец в суд к страховой компании с требованиями о возмещении вреда, причиненного автомобилю, не обращался, страховая компания была привлечена к участию в деле в качестве ответчика по инициативе суда, в связи с заявлением истцом требований о компенсации вреда здоровью и разъяснениями, содержащимися в п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Истцом понесены расходы на автостоянку, в размере 2857 руб. указанные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика ФИО1
Представленными медицинскими документами подтверждено причинение физической боли ФИО2 в виде ушиба грудной клетки из-за произошедшего ДТП.
Поскольку судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, суд, оценив степень тяжести повреждения здоровья, длительность (продолжительность) расстройства здоровья, степень стойкости утраты трудоспособности, пришел к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда в заявленных размерах – 25000 руб. подлежит удовлетворению, а денежные средства подлежат взысканию с ФИО1
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании государственной пошлины в размере 5379 руб. и 8000 руб. за оплату услуг эксперта.
Судом исковые требования удовлетворены частично 39,4%, таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 5271 руб. 33 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 ичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ича (водительское удостоверение №...) в пользу Хусайнова Хошима (паспорт гражданина РФ №...) денежные средства в размере 52100 руб. в качестве компенсации вреда автомобилю, денежные средства в размере 2857 руб. в качестве возмещения расходов на автостоянку, денежные средства в размере 25000 руб. в качестве компенсации морального вреда, денежные средства в размере 5271 руб. 33 коп. в качестве возмещения судебных расходов.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья С.В. Сологуб