Решение по делу № 2-17/2023 от 31.01.2023 | Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Дело № 2-17/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Агарзаевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе ФИО6 гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Торгсервис 34» о выдаче трудовой книжки, выплате заработной платы, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Торгсервис 34» о выдаче трудовой книжки, выплате заработной платы, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен срочный трудовой договор №, в соответствии с условиями которого истец был принят на работу в организацию ответчика на должность директора по развитию региона, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Датой прекращения срочного трудового договора указано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец собственноручно написал заявление об увольнение с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление о направлении ему трудовой книжки по адресу: г. ФИО6, <адрес>.

Согласно п. 4.1 срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается оклад в сумме 14 554 рубля.

При этом, истец указывает, что помимо окладной части ему ежемесячно выплачивались премии (за увеличение продаж, за открытие новых точек и т.д.). За июль 2021 года премиальная часть заработка составила 30 612 рублей; за август 2021 года – 35 446 рублей; за сентябрь 2021 года – 35 446 рублей.

За октябрь 2021 года истцу должна была быть выплачена премиальная часть заработка в сумме 25 366 рублей, которая выплачена не была.

Кроме того, после прекращения трудового договора истцу не была выдана трудовая книжка.

Истец указывает, что его средний дневной заработок составил 1955 рублей.

Помимо этого ФИО4 ссылается на то, что пропустил трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора ввиду того, что ранее он обращался в Государственную инспекцию по труду и прокуратуру для разрешения сложившейся ситуации, после чего обратился в суд.

Просит суд обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, выплатить заработную плату за октябрь 2021 года в сумме 25 366 рублей, выплатить компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 349 945 рублей за 179 дней, восстановить срок на обращение в суд.

Истец ФИО3 и его представитель адвокат ФИО11, действующий на основании ордера, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивают.

Представитель ответчика ООО «Торгсервис 34» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представители третьих лиц государственной инспекции труда в <адрес>, ООО «КСЭ Краснодар» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав письменные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на судебную защиту своих прав и свобод.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Между тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 15 разъяснил следующее: судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В силу статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 Трудового Кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствие со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу абз. 4, 6 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно абз. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу пункта 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225, в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Истец просит суд восстановить ему срок для обращения в суд с иском к ООО «Торгсервис 34» за разрешением индивидуального трудового спора в части возложения на ответчика обязанности по выдаче ему трудовой книжки и взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, ссылаясь на то, что пропустил срок, принимая попытки разрешить индивидуальный трудовой спор, обращаясь в инспекцию по труду и прокуратуру.

Представитель ответчика не возражает против восстановления истцу трехмесячного срока на обращение в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора.

Истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ, с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока в части требований о возложении на ответчика обязанности по выдаче ему трудовой книжки и взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

При этом, истец в пределах срока в декабре 2021 года обращался с претензией к работодателю в целях разрешения возникшего индивидуального трудового спора, в дальнейшем с заявлением по указанным обстоятельствам обращался в Государственную инспекцию труда в <адрес>.

С учетом изложенного, учитывая позицию ответчика, суд признает причины пропуска истцом срока на обращение в суд уважительными и считает возможным восстановить истцу срок на обращение в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора в части требований о возложении на ответчика обязанности по выдаче ему трудовой книжки и взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (работник) и ООО «Торгсервис 34» (работодатель) был заключен срочный трудовой договор №, в соответствии с условиями которого истец был принят на работу в организацию ответчика на должность директора по развитию региона, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Датой прекращения срочного трудового договора указано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается оклад в сумме 14 554 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец собственноручно написал заявление об увольнение с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа директора ООО «Торгсервис 34» от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с работником ФИО3 был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление о направлении ему трудовой книжки по адресу: г. ФИО6, <адрес>.

Как следует из представленных ответчиком доказательств и не оспаривается истцом, при увольнении истцу была выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск за период работы по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, исходя из указанного в трудовом договоре размера заработной платы – 14 554 рубля.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика премию за октябрь 2021 года в сумме 25 366 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседание отрицает, что при заключении трудового договора ответчик брал на себя обязательства по выплате работнику ежемесячной премии в той либо иной сумме.

Разрешая требования истца о выплате ему суммы премии за октябрь 2021 года, суд исходит из того, что обязанность по выплате работнику премии трудовым договором между сторонами не предусмотрена.

В соответствии с п. 6.6. Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, за высокопрофессиональное выполнение трудовых обязанностей, повышение производительности труда, продолжительную и безупречную работу и другие успехи в труде применяются следующие меры поощрения работника: - объявление благодарности; - выдача премии; - награждение ценным подарком. Поощрения объявляются приказом, доводятся до сведения коллектива и заносятся в трудовую книжку работника.

Как указывает представитель ответчика, за время работу истцу премии не выплачивались, соответствующие приказы не выносились.

Доказательств обратного суду не представлено.

Не предусмотрена обязанность работодателя по выплате работнику ежемесячной премии и Положением об оплате труда и премировании, утвержденным директором ООО «Торгсервис 34» ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждении позиции истца по его ходатайству судом был допрошен свидетель ФИО5 Д.А., который указал, что в один временной период с истцом он также работал в организации ответчика. Свидетель имел аналогичные с истцом обязанности. Суду свидетель пояснил, что помимо заработной платы, отраженной в трудовом договоре, ему выплачивалась премиальная часть, которая была больше основной заработной платы примерно в два раза.

При этом, суд относится критически к показаниям указанного свидетеля, полагая, что они не могут являться достоверным доказательством того, что между истцом и ответчика были согласованы условия оплаты труда, согласно которым истцу подлежала выплата ежемесячной премии, так как материалы дела не содержат достоверным и объективных доказательств указанных обстоятельств.

Кроме того, в подтверждение обязанности ответчика по выплате ежемесячной премии истцом была представлена зафиксированная переписка между истцом и иными лицами, в которой речь идет о выплате заработной платы по платежным ведомостям, из которой также не усматривается обязанность работодателя по выплате конкретному работнику – ФИО3 премии в той или иной сумме.

Также не подтверждают обязанность работодателя по выплате истцу ежемесячной премии, не согласованной сторонами при заключении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из содержания указанного трудового договора, представленные истцом распечатки объявлений о наличии вакансий в сети магазинов «Светофор» в иных регионах, так как конкретные условия труда, в том числе, в части размера денежного вознаграждения работника, согласовываются сторонами исключительно при заключении трудового договора. Согласованный сторонами размер заработной платы в сумме 14 554 рубля в месяц требованиям действующего законодательства, в том числе, в части установленного МРОТ не противоречит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при заключении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ сторонами была согласована оплата труда в сумме 14 554 рублей. Достоверных доказательств того, что сторонами в момент заключения трудового договора либо в дальнейшем были согласованы иные выплаты, суду не представлено и судом не установлено, ввиду чего требования ФИО3 о взыскании с ответчика 25 366 рублей в качестве невыплаченной заработной платы за октябрь 2021 года удовлетворению не подлежат.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление о направлении ему трудовой книжки по адресу: г. ФИО6, <адрес>.

Во исполнение указанного заявления ответчик по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ направил через оператора почтовой связи ООО «КСЭ-Краснодар» в адрес истца трудовую книжку.

В соответствии со статьей 17 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О почтовой связи" операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом "О связи". Указанные лицензии, а также сертификаты на средства и услуги почтовой связи оформляются и предоставляются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Лицензия на оказание услуги почтовой связи является разрешением на осуществление совокупности операций, составляющих единый производственно-технологический процесс оказания услуг почтовой связи, в том числе прием, обработку, перевозку и доставку (вручение) почтовых отправлений, а также перевозку работников, сопровождающих почтовые отправления. Дополнительное лицензирование операций, составляющих единый производственно - технологический процесс оказания услуг почтовой связи, в качестве самостоятельных видов деятельности не допускается.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 478-ФЗ)

Операторы почтовой связи должны иметь необходимое технологическое оборудование и средства механизации, автоматизации и информатизации, доступную для пользователей услуг почтовой связи информацию о тарифах, правилах оказания услуг почтовой связи, сроках пересылки почтовых отправлений, режиме работы, а также другую необходимую информацию, облегчающую доступ к услугам почтовой связи.

Согласно ст. 37 Федерального закона "О почтовой связи" при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

Претензии в связи с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления либо невыплатой переведенных денежных средств, предъявляются в течение шести месяцев со дня подачи почтового отправления или почтового перевода денежных средств.

Оценивая действия ответчика по направлению в адрес истца трудовой книжки, суд учитывает, что истец собственноручно написал заявление о направлении ему трудовой книжки по адресу: г. ФИО6, <адрес>. Трудовая книжка была направлена ответчиком истцу в день подачи заявления о направлении трудовой книжки по почте – ДД.ММ.ГГГГ по указанному истцом адресу. Отправку трудовой книжки осуществил оператор почтовой связи ООО «КСЭ-Краснодар», действующий на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг почтовой связи.

В соответствии с лицензионными требованиями ООО «КСЭ-Краснодар» обязано обеспечить предоставление пользователю: - прием почтовых отправлений; - обработку почтовых отправлений; - перевозку почтовых отправлений; - доставку (вручение) почтовых отправлений.

ООО «КСЭ-Краснодар» привлек для доставки почтового отправления третье лицо ООО «КС ФИО6», которое осуществляет указанную деятельность также на основании лицензии на оказание услуг почтовой связи № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торгсервис 34» и ООО «ФИО2» заключен договор № о предоставлении услуг по ФИО2-доставке.

Таким образом, ответчик надлежащим образом и в установленный срок выполнил свою обязанность по направлению истцу его трудовой книжки, ввиду чего требования истца о выдаче ему трудовой книжки и взыскании компенсации за задержку выплаты трудовой книжки удовлетворению не подлежат.

Истец указывает, что трудовая книжка им получена не была. В накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в графе информация о вручении отправления указано Ф.И.О. получателя «ФИО12», дата вручения – ДД.ММ.ГГГГ.

Проживающая совместно с истцом его мать – ФИО9, допрошенная судом в качестве свидетеля, суду также пояснила, что почтовое отправление, содержащее трудовую книжку истца, не получала. Данные обстоятельства подтверждаются и заключением судебной экспертизы, произведенной ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» по ходатайству стороны ответчика, согласно которому подпись в строке «подпись получателя» в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО9, а другим лицом.

При этом, суд приходит к выводу о то, что в момент передачи трудовой книжки истца в организацию, имеющую соответствующую лицензию на оказание услуг почтовой связи, для направления трудовой книжки истцу курьерской доставкой, позволяющей отследить движение почтового отправления, работодатель надлежащим образом выполнил свою обязанность по направлению истцу его трудовой книжки на основании собственноручного заявления истца, ввиду чего по указанным основаниям тот или иной вид ответственности на ответчика возложен быть не может, в том числе, в случае не вручения трудовой книжки работнику оператором почтовой связи.

С заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки работник к работодателю не обращается.

При таких обстоятельствах, требования истца о возложении обязанности на ответчика выдать ему трудовую книжку, выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за 179 рабочих дней в общей сумме 349 945 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО3 срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора к ООО «Торгсервис 34».

Исковые требования ФИО4 к ООО «Торгсервис 34» о выдаче трудовой книжки, выплате заработной платы, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города ФИО6.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.В. Шматов