Мотивированное решение изготовлено 06.02.2023.

УИД 66RS0002-02-2022-004424-55

Дело № 2-751/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 февраля 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Лебедевой А.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АУДИТБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ-ГРУПП» к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, ООО ПСК «Аверсстрой» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «АУДИТБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ-ГРУПП» обратился в суд с иском к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, ООО ПСК «Аверсстрой» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 28.03.2018 между ООО ПСК «Аверсстрой» (лизингополучатель) и ООО «Каркаде» (лизингодатель) заключен договор лизинга ***, в соответствии с которым по договору купли-продажи приобретен и передан ООО ПСК «Аверсстрой» в лизинг автомобиль марки Porsche Cayenne Diesel, год выпуска 2017, VIN:***, светло-серого цвета. 20.11.2019 между истцом и ООО ПСК «Аверсстрой» заключен договор уступки права требования (цессии) в соответствии с которым истцу перешли права требования по указанному договору лизинга, таким образом, владельцем автомобиля в настоящее время является истец. Законность и обоснованность данной сделки установлена решением Арбитражного суда Свердловской области. В результате проверки установлено, что в отношении транспортного средства имеются ограничения, наложенные по постановлениям судебных приставов-исполнителей Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Свердловской области в рамках исполнительных производств № 117476/22/66062-ИП от 31.05.2022, № 226811/21/660620-ИП от 08.10.2021, № 97819/22/66062-ИП от 11.05.2022, возбужденных в отношении должника ООО ПСК «Аверсстрой» в пользу взыскателя ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга. Арест транспортного средства произведен незаконно, поскольку данное имущество ООО ПСК «Аверсстрой» не принадлежит, собственником данного имущества является истец, что подтверждается приложенными к исковому заявлению документами.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, от ответчика ООО ПСК «Аверсстрой» представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третьи лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении, по существу иска возражений не представили.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28.03.2018 между ООО ПСК «Аверсстрой» (лизингополучатель) и ООО «Каркаде» (лизингодатель) заключен договор лизинга ***, в соответствии с которым по договору купли-продажи приобретен и передан ООО ПСК «Аверсстрой» в лизинг автомобиль марки Porsche Cayenne Diesel, год выпуска 2017, VIN:***, светло-серого цвета.

20.11.2019 между истцом и ООО ПСК «Аверсстрой» заключен договор уступки права требования (цессии) в соответствии с которым истцу перешли права требования по указанному договору лизинга.

Указанные обстоятельства, а также законность и обоснованность данной сделки установлены определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2021 (л.д. 14-16).

Как следует из ответа на судебный запрос из УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 30.01.2023, из заявленных истцом к снятию арестов, имеются сведения о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Porsche Cayenne Diesel, год выпуска 2017, VIN:***, светло-серого цвета, принятому по постановлению № 140610682/6662 от 02.12.2022 судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства № 117476/22/66062-ИП от 31.05.2022 (л.д. 37-38).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом.

В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя их предмета иска, указанных норм, на истце лежит обязанность доказать возникновения у него права собственности на спорные вещи на основаниях, предусмотренных законом.

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 02.12.2022 собственником спорного имущества являлся истец.

В отношении иных заявленных истцом мер, сведения отсутствуют, кроме того судебным приставом-исполнителем представлены постановления, подтверждающие отмену указанных мер.

Кроме указанного, по данным ГИБДД имеются сведения об иных постановлениях, в рамках других исполнительных производств, в отношении спорного транспортного средства, однако, истцом требований в отношении них не заявлено.

С учетом установленных судом обстоятельств, поскольку истец, которому на законных основаниях передано в собственность спорное транспортное средство, в связи с наложенным судебным приставом-исполнителем ограничением, не имеет возможности реализовать свое право собственности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об освобождении от ареста указанного автомобиля.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Подпунктом 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" предусмотрено, что возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Следовательно, расходы по оплате истцом государственной пошлины возмещаются ему за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АУДИТБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ-ГРУПП» (ИНН <***>) к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>), ООО ПСК «Аверсстрой» (6679036689) об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Porsche Cayenne Diesel, год выпуска 2017, VIN:***, светло-серого цвета, принятый по постановлению № 140610682/6662 от 02.12.2022 судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства № 117476/22/66062-ИП от 31.05.2022.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Свердловской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АУДИТБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ-ГРУПП» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Е.А. Цициковская