2-3-59/2023
64RS0015-03-2023-000052-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2023 года р.п. Озинки
Ершовский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Агарева А.В.,
при секретаре Жаналиевой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании необоснованного обогащения,
установил:
В Ершовский районный суд Саратовской области поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании необоснованного обогащения. Просит обязать ФИО3 возвратить ему неосновательно приобретенные денежные средства в размере 100000 рублей. Взыскать с ФИО3 в его пользу оплату юридических услуг в размере 10000 рублей и государственную пошлину в размере 3200 рублей. Мотивировал свои требования обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении (л.д.6-7).
В возражении на исковое заявление ФИО3 просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в письменном возражении (л.д.31).
В ходе судебного заседания ответчик ФИО3 предъявила копию паспорта, согласно которому она сменила фамилию на ФИО4 (л.д.69).
В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержал заявленные исковые требования.
Представитель истца ФИО1 – адвокат Кофанова Е.В. также поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.
Представитель третьего лица - САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращалась.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, так как лица участвующие в судебном разбирательстве по собственному усмотрению определяют объём своих прав, в том числе право не участвовать в разбирательстве дела.
При рассмотрении данного гражданского дела суд руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которого каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также ст. 67 ГПК РФ, согласно которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Тогда когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанная норма устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, сводящуюся к тому, что оно не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для получения платежа.
Данные положения согласуются с общей нормой п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.
Судом установлено, что 1 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № 164, принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № 64, принадлежащего ФИО5
Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1, в действиях которого установлено нарушение правил дорожного движения Российской Федерации.
На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису № ХХХ №.
Потерпевшая ФИО5 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности ПАО СК «Росгосстрах», которое, действуя от имени САО «ВСК», 23 марта 2022 года выплатило ей в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 130900 рублей.
Также ФИО5 обратилась непосредственно к виновнику ДТП ФИО1 за погашением ущерба за ее поврежденный автомобиль, который 7 апреля 2022 года выплатил ФИО5, согласно представленной в суд расписке, 100000 рублей (л.д.8).
Таким образом, ответчик ФИО2 после выплаты ей страхового возмещения, также обратилась за возмещением ущерба к причинителю вреда, который также выплатил ей денежные средства.
При таких обстоятельствах, суд считает, что выплаченная истцом ФИО1 сумма ущерба является неосновательным обогащением.
Определяя размер неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч.ч. 1 и 3 ст. 17, ч.ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Как было установлено в судебном заседании, страховая компания выплатила ФИО5 в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 130900 рублей.
Согласно заключению эксперта АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС» № 54/2023 от 12 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № 64, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 января 2022 года, составила: с учетом износа - 121173 рубля; без учета износа – 174141 рубль (л.д.97-116).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заключение эксперта АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС» № 54/2023 от 12 апреля 2023 года отвечает требованиям пункта 2 статьи 86 ГПК РФ, так как является ясным, полным, объективным, определённым, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы отвечают на поставленные судом вопросы. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности, а также в объективности эксперта, который был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют.
Данное заключение эксперта оценивается судом как достоверное, допустимое доказательство и кладется в основу данного решения при разрешении исковых требований.
Как следует из постановления Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-п, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Таким образом, ответчик ФИО2 имела право на получение от ФИО6 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Поскольку согласно заключению эксперта № 54/2023 от 12 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № 64, с учетом износа была больше, чем страховое возмещение, выплаченное ФИО5 страховой компанией в связи с причинением ущерба транспортному средству в результате ДТП, то суд считает необходимым из суммы необоснованного обогащения вычесть разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При этом суд считает необходимым рассчитать данную разницу, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и восстановительного ремонта без учета износа. Таким образом, суд считает, что сумма недоплаченного возмещения ущерба составляет 52968 рублей (174141 руб. – 121173 руб.).
На основании изложенного, суд считает, что ФИО7 подлежит вернуть ФИО1 необоснованно полученные денежные средства в размере 47032 рублей (100000 руб. – 52968 руб.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, и, приняв во внимание обстоятельства конкретного дела, правовую и фактическую сложность дела, характер рассматриваемого спора и категорию дела, количество проведенных судебных заседаний, степени участия в них представителя истца, а так же учитывая принцип разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
В силу ч. 1 с. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, то в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине с ответчика ФИО2 в размере 1504 рублей (3200 руб. х 47%).
В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ если назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Учитывая, что судебная автотехническая экспертиза по делу назначалась по инициативе суда, то руководствуясь указанными нормами права, суд считает необходимым возмещение расходов на проведение указанной экспертизы в размере 25000 рублей возложить на Управление Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, паспорт №, к ФИО2, паспорт №, о взыскании необоснованного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 необоснованно полученные денежные средства в размере 47032 (сорока семи тысяч тридцати двух) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 1504 (одной тысячи пятисот четырех) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «СУДЭКС» судебные расходы за проведение экспертизы в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.
Составление мотивированного решения отложить на 5 мая 2023 года.
На решение могут быть поданы апелляционные жалобы или представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд Саратовской области.
Судья А.В. Агарев