УИД 47RS0004-01-2024-018052-71

Дело №2-7008/2025 (2-17068/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск

08.12.2025

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Семенова Д.А.,

при помощнике судьи Пранайтите Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности – 115672,82 руб., ссылаясь на то, что между истцом и ФИО4 заключен кредитный договор, обязательства по которому ответчиками не исполняются, заемщик умер.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал, ответчики ФИО3, ФИО2 – явились, иск не признали, ответчик ФИО1 – не явилась, извещена надлежащим образом, ранее возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на непринятие наследства.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

07.10.2016 между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен кредитный договор, по условиям которого банком заемщику предоставлено 60 000 рублей под 33,9% годовых на неопределенный срок с уплатой ежемесячных минимальных платежей.

Заключение кредитного договора, предоставление денежных средств, наличие задолженности ответчиками не оспорено. Предоставление кредита подтверждается выпиской по счету.

<данные изъяты> ФИО4 умер. Наследство после его смерти приняли ФИО2 (дочь), ФИО3 (дочь).

ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении требований к ней следует отказать, так как наследство не принимала, не является наследником по закону первой очереди, на дату смерти ФИО4 брак между ними был расторгнут.

Мать и отец ФИО4 – ФИО5, ФИО6 наследство не принимали, с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались, доказательств фактического принятия ими наследства не представлено.

Из материалов наследственного дела следует, что наследственное имущество ФИО4 состоит из имущественного права на 35/100 долей в праве общей долевой собственности на <данные изъяты>, денежных средств в ПАО Сбербанк.

Вопреки доводу ответчиков отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство на 35/100 долей в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> не означает, что указанное имущество не подлежит включению в наследственную массу.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Право на спорную долю возникло у ФИО4 на основании вступившего в законную силу решения Всеволожского городского суда от 20.01.2022 по делу № 2-670/2022, которым произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО4, которым, в частности, за ФИО4 признано право собственности на указанную долю.

ФИО4 до своей смерти не успел зарегистрировать право собственности на долю в квартире, однако после его смерти имущественное право на данную долю перешло к ФИО2, ФИО3, которые приняли наследство путем подачи заявлений об этом нотариусу.

В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

При этом в силу ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, подав заявление о принятии наследства, ответчики приняли имущественное право на долю в квартире, которое подлежит оценке.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость всей квартиры составляет 6302517,98 руб., ввиду чего имущественное право на 35/100 долей в данной квартире будет составлять: 6302517,98 / 100 * 35 = 2205881,29 руб. Иная стоимость имущественного права не доказана.

Кроме того, согласно ответу ПАО Сбербанк по счетам ФИО4 общий остаток денежных средств на его счетах на дату смерти составлял 6303,09 руб.

Таким образом, общая стоимость принятого ответчиками наследства составляет 2205881,29 + 6303,09 = 2212184,38 руб., иск предъявлен на сумму 115672,82 руб., то есть размер обязательства меньше стоимости принятого наследственного имущества.

Ответчик не лишены возможности оформления прав на долю в установленном порядке, на их ответственность по обязательствам наследодателя данное обстоятельство не влияет.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Учитывая, что ответчиками вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, на основании ст. 12, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании задолженности в виде суммы основного долга в размере 90483,71 руб., процентов – 25189,11 руб., подлежат удовлетворению, расчет истца судом проверен, соответствует закону и договору, ответчиками не опровергнут. Задолженность подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4470,18 рублей, в связи, с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Ответчиками заявлено, что не имеют материальной возможности оплатить задолженность, просили предоставить рассрочку исполнения решения суда.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Из разъяснений, данных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" следует, что при рассмотрении заявлений об отсрочке/рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

ФИО3, <данные изъяты> представила справку из ФГБОУ ВО СПб ГТИ(ТУ) о том, что обучается на 1 курсе по очной форме обучения.

ФИО2 представила справку ООО Ломбард ЮС-585 от 02.12.2025 о том, что работает в указанной организации с 08.09.2025, ее доход в сентябре 2025 года составил 40230 рублей, в октябре 2025 года – 40230 рублей.

На иждивении ФИО2 находится несовершеннолетний <данные изъяты>

Отец ребенка ФИО7 осужден приговором Верхнепышминского городского суда Свердловской области от <данные изъяты>, ребенка ФИО2 воспитывает одна, брак с ФИО7 расторгнут <данные изъяты>

Учитывая затруднительность для ответчиков единовременно погасить задолженность, принимая во внимание, что ФИО2 одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, ФИО3 не работает, является студенткой, исходя из принципа гуманизма, суд полагает необходимым предоставить ответчикам рассрочку исполнения решения суда.

Вместе с тем, определяя размер ежемесячного платежа и срок, на который предоставляется рассрочка, суд должен исходить не только из тех обстоятельств, при которых для ответчиков исполнение решения суда затруднительно, но также и из интересов истца, соблюдая при предоставлении рассрочки баланс интересов сторон.

Учитывая недопустимость предоставления рассрочки на такой срок, при котором погашение долга было бы незначительно и фактически означало освобождение ответчиков от исполнения обязательств перед кредитором, суд полагает разумной и справедливой, отвечающей интересам обеих сторон, обеспечивая баланс таких интересов, рассрочку долга в размере 120143 рубля (115672,82 + 4470,18) на 12 месяцев по 10 000 рублей ежемесячно с последним платежом в сумме 10143 рубля, начиная с даты вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО3, <данные изъяты>, ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ПАО “Сбербанк”, ИНН <***>, задолженность по кредитному договору в размере 115 672 рубля 82 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 4 470 рублей 18 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Предоставить ФИО2, ФИО3 рассрочку исполнения решения суда сроком на 12 месяцев по 10 000 рублей в месяц (последний платеж в размере 10 143 рубля), начиная с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.А. Семенов

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2025.