78RS0021-01-2025-002100-95

Дело № 2а-419/2026 21 января 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.,

При секретаре Кузнецовой К.Г.,

С участием представителя административного истца ФИО1 кизи – ФИО2,

Представителя административного ответчика ОМВД РФ по Курортному району Санкт – Петербурга ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-419/2026 по административному исковому заявлению Шоназаровой Зулайхо Багандик кизи к ОМВД РФ по Курортному району Санкт – Петербурга о признании решения о не разрешении въезда в РФ незаконным

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 кизи, с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОМВД РФ по Курортному району Санкт-Петербурга, в котором просит признать незаконным решение ОМВД РФ по Курортному району Санкт – Петербурга от 05.10.2024 о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданке Республики Узбекистан ФИО1 кизи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на десять лет со дня выезда из РФ, а именно до 25.04.2034 года, принятое на основании п) 14 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», мотивируя свое обращение тем, что является гражданкой Республики Узбекистан, 05.10.2024 в отношении административного истца было вынесено оспариваемое решение о не разрешении въезда в РФ, причиной вынесения которого послужило то обстоятельство, что административный истец в период своего предыдущего пребывания в РФ не выехала из РФ и находилась в РФ непрерывно свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в РФ, информацию о вынесенном решении административный истец получила 16.07.2025 года. Вместе с тем, при вынесении оспариваемого решения административным ответчиком не были учтены следующие обстоятельства: истец проживает в «гражданском браке» с ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который является отцом дочерей административного истца – ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые родились в РФ в Санкт – Петербурге, «гражданский супруг» административного истца имеет вид на жительство в РФ, зарегистрирован по адресу: <адрес>, является ИП и работает водителем в такси, сдает налоговую отчетность и уплачивает налоги на территории РФ. Административный истец проходила легализацию на территории РФ, а именно: получила сертификат о владении русским языком, патент на осуществление трудовой деятельности, ИНН. Также на территории РФ проходил легализацию родной отец административного истца ФИО20 а именно: получал патент на осуществление трудовой деятельности, документ о дактилоскопии. У «гражданского супруга» административного истца ФИО21 на территории РФ проживают родные отец и мать, являющиеся дедушкой и бабушкой детей административного истца, а именно: отец ФИО22. – гражданин РФ ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирован ФИО24, мать ФИО25 – ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет вид на жительство в РФ. За время нахождения на территории РФ у административного истца не было выявлено фактов посягательств на национальную безопасность, общественный порядок, экономическое благосостояние страны и свободу других лиц, административный истец к уголовной ответственности не привлекалась, нарушений публичного порядка не допускала. Административный истец в период нахождения в РФ постоянно проживала вместе с детьми по месту жительства своего «гражданского супруга», не разрешение въезда означает для семьи разлуку, ущемление прав и интересов детей и «гражданского супруга», которые будут вынуждены жить без административного истца (л.д.146-147).

В судебное заседание административный истец ФИО1 кизи не явилась, надлежащим образом извещена о рассмотрении дела судом, направила в суд своего представителя ФИО2, которая исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание представитель административного ответчика ОМВД РФ по Курортному району Санкт – Петербурга ФИО3 явилась, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, полагала оспариваемое решение законным и обоснованным.

В судебное заседание заинтересованное лицо начальник ОВМ ОМВД РФ по Курортному району Санкт - Петербурга ФИО4 не явилась, надлежащим образом извещена о рассмотрении дела судом.

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 кизи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Узбекистан, документирована паспортом, выданным властями (МВД №) Республики Узбекистан 02.11.2021 года сроком действия до 01.11.2031 года.

Согласно справки АС ЦБДУИГ, ФИО1 кизи пребывала на территории РФ в период с 12.12.2021 по 22.06.2022, въехала на территорию РФ 08(24).12.2022 с целью работы, затем выехала из РФ 25.04.2024. 30.12.2022 административный истец уведомила миграционную службу о месте своего пребывания по адресу: <адрес>, 08 (20).02.2023 оформила патент, 23.03.2023 года истек срок пребывания административного истца на территории РФ, поскольку она не подавала сведений о месте пребывания и не продлевала действие патента на трудовую деятельность, продолжала пребывание в РФ более 270 дней, осуществила выезд с территории РФ 25.04.2024 года.

В период своего пребывания на территории РФ ФИО1 кизи была поставлена на миграционный учет 12.12.2021 по 17.06.2022 по адресу: <адрес>; поставлена на миграционный учет 24.12.2022 по 23.03.2023 по адресу: <адрес> (л.д.173).

23.12.2021 ФИО1 кизи получен сертификат о владении русским языком сроком действия до 22.12.2024 (л.д.78).

18.01.2022 ФИО1 кизи был выдан патент серии № для занятия трудовой деятельностью по специальности: подсобный рабочий с территорией действия Санкт – Петербург (л.д.79).

11.02.2022 ФИО1 кизи поставлена на учет в налоговом органе в соответствии с НК РФ с присвоением ИНН № (л.д.80).

В период пребывания на территории РФ у ФИО1 кизи и ФИО27., ДД.ММ.ГГГГ г.р., родились дочериДД.ММ.ГГГГ года ФИО28 (л.д.50-51) и ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.52-53). Административный истец указывает на то, что она и ФИО30 состоят в фактических брачных отношениях.

ФИО31 является гражданином Республики Узбекистан, имеет вид на жительство в РФ от 11.12.2023 (л.д.31-32, л.д.54). ФИО32 06.12.2024 зарегистрирован в качестве ИП на территории РФ, вид деятельности: деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (л.д.165-166).

Отец ФИО1 кизи – ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином Республики Узбекистан, получал патент на территории РФ 11.12.2024 50 № № для занятия трудовой деятельностью на территории Московской области, 26.10.2023 получил документ иностранного гражданина о прохождении обязательной дактилоскопической регистрации и фотографирования (л.д.84-85).

Мать ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданкой Республики Узбекистан, имеет вид на жительство в РФ от 03.03.2025 (л.д. 95-97).

Отец ФИО36 – ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином РФ, документирован паспортом гражданина РФ 12.10.2016 (л.д.89), с 04.08.2018 имеет постоянную регистрацию на территории РФ в г. Санкт – Петербурге по адресу: <адрес>, с 18.07.2018 является собственником указанной квартиры на основании договора купли – продажи от 10.07.2018 (л.д.90-94).

05.10.2024 в отношении ФИО1 кизи заместителем начальника отдела по вопросам миграции ОМВД РФ по Курортному району Санкт – Петербурга подполковником полиции ФИО5 принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию (закрыть въезд в Российскую Федерацию), на основании п) 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», на 10 лет со дня выезда из Российской Федерации, а именно: до 25.04.2034 года, об оформлении в отношении ФИО1 кизи представления о не разрешении въезда в Российскую Федерацию (л.д.145).

Основаниями для принятия указанного решения явилось то, что гражданка Республики Узбекистан ФИО1 кизи в период своего пребывания на территории РФ не выехала из РФ и находилась в РФ непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», по общему правилу, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации не может превышать девяносто суток (абзац второй пункта 1); временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из страны по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим законом или международным договором Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии с п) 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Вышеуказанные нормы Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» подлежат применению с учетом требований Конституции Российской Федерации, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Следовательно, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации, касаясь въезда, пребывания и проживания иностранных граждан в Российской Федерации, неоднократно указывал на особую роль и полномочия судов при решении соответствующих вопросов, когда нахождение иностранного гражданина в Российской Федерации обусловлено наличием у него семейных связей на ее территории (Постановления от 12 марта 2015 № 4-П, от 17 февраля 2016 № 5-П, от 20 октября 2016 № 20-П и от 29 мая 2018 № 21-П; Определение от 19 мая 2009 № 545-О-О).

Оценка того, отвечает ли долгосрочный запрет на въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию критериям соразмерности ограничения прав и свобод, баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов, может потребовать изучения обстоятельств и причин нарушения иностранным гражданином срока пребывания в Российской Федерации, а равно установления иных обстоятельств, его характеризующих, включая: соблюдение им законодательства Российской Федерации, отсутствие или наличие фактов совершения им правонарушений, в том числе за пределами Российской Федерации; наличие у него постоянно проживающих в Российской Федерации членов семьи, других близких родственников, для контактов с которыми и для исполнения обязанностей в отношении которых ему необходимо находиться на ее территории; наличие у него социальных и иных связей с Российской Федерацией, жилого помещения для проживания на ее территории; род его занятий в Российской Федерации и обладание законным источником дохода. Кроме того, суды - несмотря на то что решение административного органа о неразрешении въезда принято в связи с нарушением срока пребывания в Российской Федерации как с конкретным основанием из перечня, закрепленного в части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", - не лишены возможности исследовать, имеются ли иные, более существенные обстоятельства, которые указаны в данном перечне и препятствуют въезду иностранного гражданина в Российскую Федерацию, пребыванию и проживанию на ее территории, и учесть эти обстоятельства при решении вопроса о необходимости запрета на въезд, хотя они и не были положены в основу решения административного органа о таком запрете.

Когда длительный запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию связан исключительно с нарушением срока пребывания в Российской Федерации и иные основания для такого запрета судом не установлены, цели соблюдения миграционных правил во всяком случае не могут, в силу статей 2, 7 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 38, 55 (часть 3), 67.1 (часть 4) и 75.1 Конституции Российской Федерации, рассматриваться судом как превалирующие, если применение запрета с очевидностью лишит иностранного гражданина возможности реализовать свои родительские права в отношении несовершеннолетних детей или заботиться о членах своей семьи и о других близких родственниках, нуждающихся в заботе и реально ее от него получавших, при невозможности либо затруднительности воссоединения семьи на территории другого государства.

Конституция Российской Федерации, предусматривая право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, в то же время исключительно за российскими гражданами признает право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию (статья 27 часть 2), а кроме того, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится (статья 27 часть 2).

Как отмечается в актах Конституционного Суда Российской Федерации, приведенные выше предписания, содержащиеся в статье 27 Конституции Российской Федерации, в полной мере соотносятся с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе со статьями 3 и 8, а также с пунктом 1 статьи 2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), закрепляющим, что ее нормы не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2013 года № 902-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года № 628-О).

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства, при решении вопроса о необходимости признания нежелательным проживания (пребывания) иностранного гражданина в Российской Федерации.

В этой связи, при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

Суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком при вынесении оспариваемого решения установлено формальное основание для его принятия и запрет (не разрешение) въезда на территорию Российской Федерации в связи с нарушением срока пребывания административного истца на территории Российской Федерации.

Согласно материалами дела, административный истец ФИО1 кизи находилась на территории Российской Федерации в период с 08 (24).12.2022 по 25.04.2024, то есть свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, что доказывает нарушение срока пребывания на территории Российской Федерации.

При этом мер для легализации своего пребывания на территории Российской Федерации административный истец не предпринимала, в связи с чем нарушила положения статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Соответственно, реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении ФИО1 кизи соответствовала охраняемым законом целям.

Вместе с тем, при вынесении решения от 05.10.2024 года ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга не были учтены и приняты во внимание все существенные для его принятия обстоятельства, в частности то, что ФИО1 кизи является матерью двоих несовершеннолетних детей - ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые родились на территории РФ в г. Санкт – Петербурге.

Отец девочек ФИО40, является гражданином Республики Узбекистан, вместе с тем, осуществляет предпринимательскую деятельность на территории РФ и имеет вид на жительство в РФ.

На территории РФ также проживают отец ФИО41 – ФИО42, являющийся гражданином РФ, вместе со своей супругой ФИО43., имеющей вид на жительство на территории РФ, являющиеся родными дедушкой и бабушкой малолетних детей административного истца.

При этом ФИО44 (дедушка детей административного истца) имеет в собственности недвижимое имущество на территории РФ, а именно квартиру, в которой постоянно зарегистрирован сам ее собственник ФИО45, а также была зарегистрирована административный истец и отец ее детей ФИО46, что свидетельствует о социализации членов семьи административного истца на территории РФ.

Учитывая малолетний возраст детей ФИО1 кизи, необходимость нахождения детей с матерью в силу их малолетнего возраста, а также возраст дедушки и бабушки (со стороны отца малолетних детей ФИО1 кизи), при отсутствии возможности въезда ФИО1 кизи на территорию РФ в течении длительного срока, дедушка детей административного истца, являющийся гражданином РФ, а также бабушка детей административного истца, будут лишены возможности общения с внучками, семейного участия в их воспитании и развитии.

При этом сведений о том, что члены семьи ФИО1 кизи пребывают на территории РФ с нарушением законодательства, кто – то из членов семьи привлекался к административной или уголовной ответственности за нарушение законодательства РФ, совершал иные незаконные действия, посягающие на национальную безопасность, общественный порядок, экономическое благосостояние страны и свободу других лиц, не имеется.

Таким образом, у иностранной гражданки ФИО1 кизи имеются устойчивые семейные связи на территории РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы стороны административного истца о том, что ее пребывание на территории РФ более 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в РФ, было вызвано не наличием умысла на нарушение законодательства РФ, а беременностью административного истца, необходимостью пребывания в период беременности с семьей, совместно с отцом ее детей ФИО6

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое решение, которым установлен десятилетний срок запрета на въезд ФИО1 кизи в Российскую Федерацию, чрезмерно ограничивает права административного истца на уважение личной жизни и по тяжести последствий, как для истца, так и для членов ее семьи, проживающих и пребывающих на территории РФ, не соответствует характеру допущенного ею нарушения миграционного законодательства, нарушает право административного истца на проживание и общение со своей семьей.

Суд также принимает во внимание, что ФИО1 кизи к уголовной ответственности на территории РФ не привлекалась, в период своего пребывания на территории РФ в установленном законом порядке легализовывала свое пребывание в РФ, а именно: вставала на миграционный учет, получала патенты на занятие трудовой деятельностью, регистрировалась по месту пребывания, что свидетельствует о проявлении административным истцом уважительного отношения к требованиям законодательства страны, в которой она пребывает.

Тот факт, что ФИО1 кизи ранее пребывала в РФ, то есть была осведомлена о миграционном законодательстве и возможных негативных последствиях нарушения режима пребывания на территории РФ, однако не проявила должной степени осмотрительности, а также заботы о своем благополучии и благополучии членов своей семьи при соблюдении требований действующего законодательства РФ, суд не может принять в качестве безусловных оснований для выводов о законности оспариваемого решения с учетом всей совокупности исследованных судом доказательств наличия у административного истца тесных семейных и социальных связей на территории РФ.

При установленных судом обстоятельствах оспариваемое решение от 05.10.2024 чрезмерно ограничивает право на уважение ее семейной и частной жизни, что влечет признание оспариваемого решения от 05.10.2024 незаконным.

Сведений об отмене уполномоченным должностным лицом оспариваемого административным истцом решения от 05.10.2024 о не разрешении въезда на территорию РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ФИО1 кизи подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Шоназаровой Зулайхо Багандик кизи к ОМВД РФ по Курортному району Санкт – Петербурга о признании решения о не разрешении въезда в РФ незаконным – удовлетворить.

Признать незаконным решение ОМВД РФ по Курортному району Санкт – Петербурга от 05.10.2024 о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданке Республики Узбекистан Шоназаровой Зулайхо Багандик кизи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком до 25.04.2034 года.

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.В.Максимова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 30 января 2026 года.

Копия верна: Судья: