44RS0005-01-2023-000460-85

Дело № 2-517/2023 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года г. Буй Костромской области

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего Беляева В.М.

при секретаре Лебедевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МО МВД России «Буйский» к ФИО1 о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

МО МВД России «Буйский» обратилось в Буйский районный суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 причиненного ущерба.

В заявлении указано, что ФИО1 проходила службу в МО МВД России «Буйский» в должности старшего уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних подразделения полиции по охране общественного порядка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на работе по указанию руководства, управляя автомашиной марки Нива-Шевроле, г/н № после конвоирования обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений возвращалась из. Галича в г.Буй. В автомашине находились капитан полиции ФИО4, старший сержант полиции ФИО5 и капитан полиции ФИО6

Около 11 часов 10 мин в г. Галиче Костромской области, на перекрестке улиц Гладышева и Окружной, ФИО1 в нарушение правил дорожного движения не уступила дорогу автомашине КАМАЗ под управлением ФИО7, в результате чего произошло ДТП, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью ФИО6, ФИО5 и ФИО4

Приговором Галичского районного суда Костромской области от 14 марта 2022 года ФИО1 осуждена по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Согласно заключению ООО «Исследовательский центр «Технология» стоимость восстановительного ремонта автомашины Нива-Шевроле, г/н № определена в 541753 рубля, Среднерыночная стоимость указанного транспортного средства на момент исследования составила 259400 рублей, стоимость годных остатков 18425,19 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 240974,81 рубль – стоимость транспортного средства за минусом годных остатков.

В судебном заседании представитель МО МВД России «Буйский» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал. Дополнительно пояснив, что материальный ущерб должен быть взыскан в полном размере, поскольку ущерб работодателю причинен в результате совершения ФИО1 преступления. Срок исковой давности должен исчисляться с 5 мая 2022 года - со дня поступления в МО МВД России «Буйский» приговора в отношении ФИО1, поскольку до вступления приговора в законную силу, не было возможности определить причинила ли ответчик материальный ущерб при совершении преступления.

Ответчик ФИО1 иск не признала, просила применить к требованиям истца годичный срок исковой давности согласно ст. 392 ТК РФ, срок которого исчислять с момента совершения ДТП. Была согласна с размером материального ущерба. Считала, что МО МВД России Буйский» не может быть надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку поврежденный автомобиль принадлежит ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области»

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области» судом привлечено к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, его представитель в суд не явился, представил суду отзыв на исковое заявление.

В отзыве указано, что учреждение находится в подчинении УМВД России по Костромской области, осуществляет функции администратора доходов бюджетов бюджетной системы РФ, получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание учреждения и реализацию возложенных на него функций.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 232 ТК РФ Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 5 ст. 243 ТК РФ Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

Согласно ст. 195 ГК РФ Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст. 197 ГК РФ Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 191 ТК РФ Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 392 ТК РФ Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что Приказом начальника УМВД России по Костромской области №196 л/с от 25 декабря 2017 года ФИО1 принята на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних подразделения полиции по охране общественного порядка межмуниципального отдела МВД России Буйский. (л.д. 11)

28 декабря 2017 года с ней заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел. (л.д. 12-15)

Приказом начальника МО МВД России «Буйский» № 32 л/с от 3 февраля 2021 года ФИО1 назначена на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних подразделения полиции по охране общественного порядка межмуниципального отдела МВД России «Буйский». (л.д. 16)

8.02.2021 года ФИО3 ознакомлена с должностным регламентом. (л.д.17-28)

10.03.2021 года ознакомлена с дополнениями к должностному регламенту. (л.д. 29)

Согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, МО МВД России «Буйский» зарегистрировано в качестве юридического лица.

Согласно ПТС на автомашину Нива-Шевроле, г/н № её собственником указано ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>». (л.д.111)

Аналогичная информация содержится в полисе ОСАГО. (л.д. )

На основании договора №187 от 29.07.2016 года ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» как ссудодатель передало МО МВД России «Буйский» как ссудополучатель в безвозмездное временное пользование движимое имущество. Пункт 2.2.1 ссудополучатель обязуется обеспечивать сохранность имущества, пункт2.2.2. Осуществлять своими силами и за свой счет ремонт, если будет установлено, что вред имуществу причинен по вине Ссудополучателя. (л.д. 87-89)

Согласно акта о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 19.06.2016 года ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» передало МО МВД России «Буйский» движимое имущество в том числе автомашину Нива-Шевроле, г/н №. (л.д. )

Приказом №178 от 31 марта 2021 МО МВД России «Буйский» автомашина Нива-Шевроле, г/н № закреплена за ФИО1 (л.д.36-47)

Приказом МО МВД России № 361 от 11.06.2021 года разрешен выезд за пределы обслуживаемой территории старшему лейтенанту полиции ФИО1 с целью выполнения служебных задач по маршруту Буй -Галич-Буй. (л.д. 53)

Копия путевого листа. ( л.д.54-55)

В заключении по результатам служебной проверки от 1 октября 2021 года:11 июня 2021 года указано: что старший лейтенант полиции ФИО1 при исполнении служебных обязанностей управляла автомашиной марки Нива-Шевроле, г/н №, возвращалась из. Галича в г.Буй. В автомашине находились капитан полиции ФИО4, старший сержант полиции ФИО5 и капитан полиции ФИО6

Около 11 часов 10 мин в г. Галиче, Костромской области, на перекрестке улиц Гладышева и Окружной, ФИО1 в нарушение правил дорожного движения не уступила дорогу автомашине КАМАЗ под управлением ФИО7 в результате чего, произошло ДТП, в результате которого, был причинен тяжкий вред здоровью ФИО6, ФИО5 и ФИО4. В связи с изложенным, предлагалось старшего лейтенанта полиции ФИО1 признать виновной в совершении проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел. И уволить со службы в органах внутренних дел.

Начальнику МО МВД России «Буйский» предложить ФИО8 в добровольном порядке возместить материальный ущерб в размере 259400 рублей.

Заместителю начальника ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области» при не возмещении ущерба в добровольном порядке организовать проведение судебно-исковой работы по возмещению ущерба в установленном законом порядке.

(л.д. 58-71)

Согласно экспертному заключению ОО ИЦ «Технология» №165/1 от 7.07.2021 года

стоимость восстановительного ремонта автомашины Нива-Шевроле, г/н № составляет 541753 рубля, среднерыночная стоимость транспортного средства 259400 рублей. Итоговое значение износа автомашины составляет 78.17%. Восстановительный ремонт не целесообразен. Вследствие предельного износа автомашины отсутствует целесообразность разборки на запасные части для ремонта другого имущества.

Транспортное средство рекомендовано к списанию с баланса предприятия для дальнейшей реализации или утилизации. (л.д.91-95)

Стоимость годных остатков автомобиля составляет 18425 рублей. (л.д. 118-119)

В листе беседы от 11.10.2021 года в Мо МВД России «Буйский» ФИО1 предлагалось в добровольном порядке возместить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП. (л.д.31-33)

В представлении начальника МО МВД России «Буйский» к увольнению со службы от 11.10.2021 года предлагалось уволить ФИО1, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. (л.д. 34-35)

Приказом начальника УМВД Российской Федерации по Костромской области №1379 л/с от 11 октября 2021 года ФИО1 уволена из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

(л.д. 30)

Среднемесячный заработок ФИО1 за двенадцать месяцев, предшествовавших увольнению из МО МВД России «Буйский» составил 58556,32 рубля.

(л.д. 135)

Приговором Галичского районного суда Костромской области ФИО1 осуждена по ч.1 ст. 264 УК РФ за то, что 11 июня 2021 года около 11 часов 10 мин в г. Галиче, Костромской области, на перекрестке улиц Гладышева и Окружной, управляя транспортным средством марки Нива-Шеврале, г/н № в нарушение пунктов 1.3., 1.5, 10.1, 13.9 правил дорожного движения не уступила дорогу автомашине КАМАЗ под управлением ФИО7, в связи с чем, произошло ДТП в результате, которого был причинен тяжкий вред здоровью ФИО6, ФИО5 и ФИО4

(л.д.72-86)

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, считает, что в удовлетворении иска следует отказать. Как установлено судом ФИО1 назначалась на должность в штат МО МВД России «Буйский» приказом начальника УМВД по Костромской области, проходила службу в МО МВД России Буйский, которое является самостоятельным юридическим лицом. Причинение материального ущерба произошло в момент исполнения служебных обязанностей. Транспортное средство Нива-Шевроле, г/н № находилось в ведении МО МВД России Буйский по договору безвозмездного пользования с полной материальной ответственностью. Согласно договора, МО МВД России «Буйский» обязалось перед ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области» осуществлять своими силами и за свой счет ремонт, автомашины, если будет установлено, что вред имуществу причинен по вине МО МВД России «Буйский». При указанных обстоятельствах, разрешая спор, следует руководствоваться положениями трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок возмещения ущерба работником работодателю. Поскольку материальная ответственность по восстановлению поврежденного автомобиля лежит на МО МВД России «Буйский», то указанное лицо вправе обратиться с иском к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба. По мнению суда о применении к ФИО1 положения о полной материальной ответственности не соответствует закону. Поскольку действия ФИО1 о нарушении правил дорожного движения и повреждении автомобиля сами по себе не образуют состав уголовно-наказуемого деяния. В рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта автомашины не входила в состав преступления и предметом рассмотрения в уголовном процессе не являлась, а деяние, совершенное ФИО9, стало преступлением, только в связи с неосторожным причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших. По указанной причине стоимость восстановительного ремонта автомашины нельзя отнести к ущербу причиненному работодателю, в связи с совершением преступления.

При разрешении вопроса о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд учитывает, что течение срока исковой давности, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ТК РФ).

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ст. 392 ТК РФ).

Ущерб работодателю причинен 11.06.2021. Размер ущерба установлен 7.07.2021 года. Приговор об осуждении ФИО1 вступил в законную силу 25 марта 2022 года. Запрос о получении приговора МО МВД России «Буйский» направило в Галичский районный суд 13.04.2022 года. Копия приговора получена МО МВД России «Буйский» 5.05.2022 года. Иск направлен в суд 20 04.2022 года.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по настоящему делу начинается на следующий день после совершения ДТП в данном случае с 12 июня 2021 года.

Доводы представителя ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять со дня получения истцом копии приговора, суд считает необоснованными, поскольку предметом рассмотрения уголовного дела не являлось рассмотрение вопроса о материальном ущербе в части повреждения автомашины Нива-Шевроле, г/н №. И в рассматриваемом случае отсутствие приговора в отношении ФИО1 не было препятствием для направления иска в суд.

Каких-либо доказательств о том, что срок исковой давности прерывался, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает ходатайство ответчика ФИО1 о применении к требованиям истца срока исковой давности обоснованным, по указанной причине суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МО МВД России «Буйский» отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья В.М. Беляев