Принято в окончательной форме 11.07.2025
Дело № 2а-1625/2025
УИД 76RS0024-01-2025-001333-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2025 года г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Березиной Ю.А.,
при секретаре Жидковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО2, ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля, УФССП России по Ярославской области, ФИО3 о признании действий незаконными
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам ФИО2, ФИО3 о признании действий судебного пристава незаконными.
В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом исполнителем вынесено постановление в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП. Ранее судебному приставу-исполнителю предоставлялись документы о материальном положении – 4 детей на иждивении, запрет на занятие деятельностью и доход в виде пенсии. На основании решения суда (дело № 2а-396/2024) суд освободил от уплаты исполнительского сбора в связи с трудным материальным положением. Вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 4900 руб.
Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и взысканию исполнительского сбора в размере 21 770 руб.; освободить от уплаты исполнительского сбора в размере 21 770 руб.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля, УФССП России по Ярославской области.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Ранее в судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддерживала, дополнительно пояснила, что допущена опечатка в иска, исполнительский сбор составляет 4900 руб. Представитель ОСП по доверенности ФИО5, представитель ответчика ФИО3, по доверенности ФИО6 возражали против удовлетворения требований.
Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.
Исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 1 статьи 30 названного Федерального закона исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим законом.
В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в случае, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 1.2 статьи 12, частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.
В случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований (частью 9 статьи 21 Закона об исполнительном производстве).
Судом установлено, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель ФИО3, предмет исполнения: моральный вред в размере 70 000 руб.
Суд приходит к выводу о том, что данное постановление является законным и обоснованным, оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства не имелось.
Доводы административного истца о том, что судом рассматривается заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, отклоняются, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, так как на момент принятия оспариваемого постановления отсрочка предоставлена не была.
В соответствии с ч.ч. 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 Закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом.
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ст. 105 Закона).
Согласно ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 руб. с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя (ч. 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно (ч. 3.1). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее Постановление Пленума) должники могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
По делу установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник предупреждена о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в указанный срок.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством Единого портала государственных услуг (ЕПГУ) ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и прочитано в тот же день.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 4 900 руб. руб. Как указано в постановлении, исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.
Оснований для признания постановления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА незаконным суд не усматривает, поскольку оно вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленной Законом компетенции, при наличии законных оснований и в установленном Законом порядке. Действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора в размере 4900 руб. являются законными.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части оспаривания действия по взысканию исполнительского сбора следует отказать.
Вместе с тем, из объяснений ФИО1 и представленных ею документов следует, что административный истец является многодетной матерью, имеет на иждивении 4-х несовершеннолетних детей 2007, 2008, 2010 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доход состоит из пенсии. Согласно справке Департамента по социальной поддержке населения и охране труда мэрии г. Ярославля ФИО1 признана малоимущей и имеет право на получение мер социальной поддержки, предусмотренных законодательством Ярославской области.
С учетом указанных обстоятельств дела, имущественного положения должника и ее семьи, суд полагает возможным освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (п. 78 Постановления Пленума), а при применении санкций необходимо соблюдение вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17-19, 54, 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Суд учитывает, что исполнительский сбор был взыскан на следующий день после истечения 5-дневного срока для добровольной уплаты. При этом малоимущему гражданину бесспорно трудно предпринять меры к исполнению решению суда в 5-дневный срок, что свидетельствует об исключительных обстоятельств невозможности исполнения решения суда в данной ситуации.
Суд признает взыскателя ФИО3 ненадлежащим ответчиком по делу.
Таким образом, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Основания для оставления административного искового заявления без рассмотрения отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,
решил:
В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказать.
Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 4900 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по исполнительному производству НОМЕР-ИП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.А.Березина