Судья 1 инстанции – Стреляев Д.С. № 22-3452/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Ненаховой И.В., осужденного ФИО1, по видеосвязи, его защитника адвоката Ковалевич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 30 июня 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, (данные изъяты), отбывающего наказание по приговору Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 8 февраля 2022 года в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отказано,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 08 февраля 2022 года ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 166, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, с применением положений ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области, обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением суда от 30 июня 2023 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, неотвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В жалобе приводит положения ч. 4 ст. 7, ст. 389.15 УПК РФ, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, а также выдержки из судебной практики Конституционного Суда РФ. Полагает, что судом его ходатайство рассмотрено с обвинительным уклоном. Кроме того, по его мнению, судом необоснованно учтено взыскание, наложенное на него после обращения в суд с ходатайством, и произошло это в связи с предвзятым к нему отношением со стороны администрации исправительного учреждения. Полагает, что суд также не учел того, что он отбыл установленную законом часть наказания, встал на путь исправления, трудоустроен, имеет поощрение, вину признал, в содеянном раскаялся, исковых требований не имеет, поддерживает социально-полезные связи с родственниками. Полагает, что мнения администрации исправительного учреждения и прокурора в судебном заседании являлись голословными, поскольку противоречили фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании материалам. Далее в жалобе приводит выдержки из постановления суда, считая выводы суда, изложенные в постановлении, противоречивыми. Указывает на противоречивость характеристики ФКУ ИК-15, чему суд, по его мнению, не дал какой-либо оценки. Утверждает, что суд не мотивировал, почему принял доводы администрации исправительного учреждения и прокурора и отверг доводы стороны защиты. Приводит положения ст. 80 УК РФ и указывает, что отбыл установленную законом часть наказания, соблюдал все требования администрации учреждения, вел себя примерно, добросовестно относился к труду. Полагает, что все вышеперечисленное позволяло суду удовлетворить его ходатайство. Считает, что суд фактически не рассмотрел его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что противоречит нормам УПК РФ. С учетом изложенного, просит об отмене обжалуемого постановления суда первой инстанции и вынесении иного решения об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Ковалевич А.В. доводы жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства.

Прокурор Ненахова И.В. возражала по доводам жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопреки доводам жалобы постановление суда в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.

Решение принято судом в соответствии с положениями ст. 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ. В постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции принял решение об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что судом с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Представленные и исследованные в судебном заседании материалы, в том числе материалы личного дела осужденного, содержат данные о его поведении за весь период отбывания наказания и в своей совокупности не свидетельствуют о достижении осужденным той степени исправления, которая позволяет применить ст. 80 УК РФ. К выводу об отказе в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции пришел на основании всестороннего учета и оценки данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, из представленных и исследованных судом первой инстанции материалов следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области 22 марта 2022 года, согласно характеристике от 20 июня 2023 года установлено, что он трудоустроен, в коллективе осужденных уживчив, контактирует с нейтрально настроенной частью, находится на обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, имеет социально-полезные связи, которые поддерживает посредством переписки и телефонных переговоров, по приговору суда исковых обязательств не имеет. Вместе с тем, осужденный ФИО1 на меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно, из индивидуально-воспитательных бесед не всегда делает должные выводы, к труду относится халатно, трудовую дисциплину, правила техники безопасности и пожарной безопасности не соблюдает. В целом администрация исправительного учреждения характеризует его отрицательно, как лицо, невставшее на путь исправления.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях имеет 1 поощрение за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. За весь период отбывания наказания ФИО1 допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям в виде выговора и устного выговора.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции исследованы и оценены все представленные данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, приняты во внимание период, количество, характер полученных поощрений и наложенных взысканий, выслушаны и учтены мнения самого осужденного, адвоката, прокурора и представителя администрации исправительного учреждения.

Оснований полагать о недостоверности сведений о поведении осужденного, изложенных в характеристиках у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции, поскольку указанные данные о поведении ФИО1 в период отбывания лишения свободы соответствуют иным представленным материалам, в том числе сведениям о наличии взысканий, которые в судебном заседании суда первой инстанции стороной защиты не оспорены. Доводы осужденного об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не основаны на имеющихся в распоряжении суда документах.

Несогласие с наложенными взысканиями не может быть принято, поскольку сведений о признании их незаконно наложенными суду не представлено.

Основанием для применения положений ст. 80 УК РФ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса в соответствии со ст. 80 УК РФ не могут являться безусловным основанием для применения ст. 80 УК РФ, как правильно указано судом первой инстанции.

Приведенные в жалобе положительные данные ФИО1, также не ставят под сомнение решение суда, поскольку оно основано, прежде всего, на сведениях о его поведении за весь период отбывания наказания, а также фактах допущения нарушений установленного порядка отбывания наказания.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами жалобы о неверной оценке исследованных судом доказательств за весь период нахождения ФИО1 в исправительном учреждении, свидетельствующих, по мнению защитника осужденного, о возможности удовлетворения ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку они сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст.17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, руководствуясь, при этом, законом и совестью. Оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, противоречий, влияющих на выводы суда, в обжалуемом постановлении не имеется. Нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не установлено.

Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами, принято в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Оснований к его отмене или изменению не усматривается, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 30 июня 2023 года об отказе в замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Серебренников