Судья Бляблина Н.Н.

дело № 33-22219/2023

УИД 50RS0036-01-2022-007667-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 26 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панцевич И.А.

судей Крюковой В.Н., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-382/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 февраля 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указала то, что является нанимателем двухкомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты>, в которой также зарегистрирован ответчик ФИО2, которая в спорной квартире не проживает, свои обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняет, возместить расходы по оплате в добровольном порядке отказывается. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истцом были произведены оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в размере, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб. 39 коп., что составляет ? долю от произведенной оплаты, а также просила суд взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить, также показала то, что ответчик, будучи зарегистрированной в спорной квартире, свои обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняла.

Ответчик ФИО2, а также ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали частично, показали то, что ответчик в спорной квартире не проживала, а поскольку начисления за жилое помещение и коммунальные услуги производились исходя из метража общей площади квартиры, то расходы ответчик нести не должна, она готова оплатить расходы по оплате за газ в размере <данные изъяты> руб. 40 коп., так как начисления производились по количеству зарегистрированных лиц.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. 58 коп., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. Во взыскании денежных средств в размере, превышающем установленный судом, отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новое решения о частичном удовлетворении требований в размере фактически начисленной по информации АО «Мособлгаз» суммы <данные изъяты>,1 руб.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ФИО1 и ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, в муниципальной квартире, расположенной по <данные изъяты>, городской округ Пушкинский, рп. Лесной, <данные изъяты>, зарегистрированы ФИО1 с <данные изъяты> по настоящее время, а также ФИО2 с <данные изъяты>, снята с регистрационного учета <данные изъяты> на основании Апелляционного определение Московского областного суда от <данные изъяты>.

Истцом представлен лицевой счет <данные изъяты> квартиросъемщика, согласно которого по указанному адресу произведены начисления за жилое помещение и коммунальные услуги за 2019 год в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. 61 коп., за 2020 год – <данные изъяты> руб. 41 коп., за 2021 года – <данные изъяты> руб., за 2022 год – <данные изъяты> руб.

На основании Постановления Администрации городского округа Пушкинский Московской области № 52-ПА от 16 июля 2021 года, <данные изъяты> между муниципальным образованием Пушкинский городской округ и ФИО1 заключен договор <данные изъяты> социального найма жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, в котором ответчик указана в качестве члена семьи истца (л.д. 18-25).

МУП «ЖКХ Лесной» на запрос суда <данные изъяты> сообщено то, что в спорной квартире по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> было зарегистрировано два человека ФИО1 и ФИО2, на начисления коммунальных услуг количество зарегистрированных лиц не влияет, так как по данному адресу установлены приборы учета расхода воды и начисления производятся по факту расхода, а не по нормативу. Все остальные виды начислений рассчитываются согласно метража общей площади квартиры.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса денежных средств в счет оплаты за содержание жилого помещения, наем и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, руководствуясь положениями ст.69, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в пункте 12, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22, п. 29, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд исходил из того, что при сохранении ответчиком в спорный период права пользования жилым помещением, что ей не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, а также установлено вступившим в законную силу апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты>, она обязана наравне с нанимателем ФИО1 участвовать в расходах по оплате жилого помещения, а также коммунальных услугах, представлявшихся в спорный период на общедомовые нужды, а также начисленных от площади квартиры, количества зарегистрированных лиц.

При определении размера оплаты за жилое помещение, наем и коммунальные услуги, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из того, что не может учитываться плата за коммунальные услуги, начисляемые на основании показаний приборов учета, а именно: по водоснабжению (горячее в/с (носитель), горячее в/с (энергия), холодное в/с), водоотведению, а также электроснабжению жилого помещения, в связи с чем не согласился с расчетом истца и произвел свой расчет, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты за содержание жилого помещения, наем и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. 58 коп

Учитывая то, что ответчик оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период не вносила, что не оспаривалось ей в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. 58 коп.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

Исходя из положений ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации (наниматели) обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Довод жалобы ответчика о том, что она не является членом семьи в связи с чем суд необоснованно сделал вывод о солидарной ответственности ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, подлежит отклонению, поскольку из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ). В материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами соглашения об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.

Поскольку ответчик не вносила в указанный период плату за жилое помещение и коммунальные услуги, и данные расходы нес истец, то суд правомерно удовлетворил требования ФИО1

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в спорном жилом помещении не проживал, в связи с чем не должен оплачивать расходы по жилищно-коммунальным услугам, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии с действующим жилищным законодательством, регулирующим спорные правоотношения, в частности ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 февраля 2023 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи