Кобзева А.А"> №"> Мартынов В.И"> №">

Судья: Лаврухина С.Е. Материал №22-1037/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 24 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи Летниковой Е.П.,

с участием прокурора Навражных С.С..,

осужденного ФИО1,

помощника судьи Мартынова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 24 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Навражных С.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Выражает несогласие с количеством имеющихся у него поощрений, указанных администрацией; со ссылкой в обжалуемом постановлении на получение им двух выговоров и 4 бесед, поскольку взыскания, полученные им в СИЗО-2 <адрес> до вступления приговора в законную силу, не могут быть учтены в качестве нарушения, не подлежат учету и проведенные с ним беседы, так как они погашены по сроку давности. Отмечает, что им было написано извинительное письмо потерпевшей; в содеянном раскаялся, вину признал полностью; принимает активное участие в различных мероприятиях, проводимых администрацией исправительного учреждения; ранее был трудоустроен, затем уволен по состоянию здоровья; от работы в порядке ст.106 УИК РФ не уклоняется; отбыл более 2/3 назначенного судом срока наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Ельца Калмановская Е.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Приговором Чертановского районного суда города Москвы от 15 сентября 2021 года ФИО1 осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 11 месяцев и установлением ряда ограничений на основании ч.1 ст.53 УК РФ.

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по Липецкой области. Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ (с зачетом содержания под стражей), конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленную часть срока назначенного наказания, при которой возможно условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, позволяющего обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, само по себе не может служить основанием для его удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Исходя из положений ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции в полном объеме дана оценка всем представленным сведениям, как положительно, так и отрицательно характеризующим осужденного за весь период отбытия наказания. Из протокола судебного заседания следует, что при принятии решения судом исследовались не только характеристика, выданная ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, но и справка о поощрениях и взысканиях, личное дело осужденного, представленные осужденным медицинские документы.

Согласно характеристике осужденного ФИО1, справке о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу допустил одно нарушение установленного порядка содержания под стражей, в связи с чем был подвергнут наложению взыскания в виде выговора. После вступления приговора в законную силу допустил пять нарушений установленного порядка отбывания наказания (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - не прибыл на построение для вывода на работу, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – занавесил спальное место), в связи с чем, на него было наложено взыскание в виде выговора устно и проведены 4 беседы воспитательного характера. Судом первой инстанции были приведены в обжалуемом постановлении и оценены в том числе сведения, отраженные осужденным в апелляционной жалобе о том, что он ранее был трудоустроен, получил специальность, участвует в работах в порядке ст.106 УИК РФ, содержится в обычных условиях отбывания наказания, различные воспитательные, культурно-массовые, психокоррекционные мероприятия, проводимые администрацией учреждения посещает, но правильные выводы делает не всегда, вину в совершенном преступлении признал, отношения поддерживает с осужденными различной направленности, социально-полезные связи не утрачены. С учетом иных сведений о поведении осужденного, отраженных в обжалуемом постановлении, приведенные осужденным положительно характеризующие его сведения, однозначно не свидетельствуют об исправлении осужденного и безусловным основанием для условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы не являются.

Кроме того, по заключению администрации исправительного учреждения условно-досрочное освобождение ФИО1 нецелесообразно.

За весь период отбывания наказания ФИО1 за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях был поощрен один раз – объявлена благодарность).

Суд делает вывод об исправлении осужденного, основываясь на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, и с учетом мнения представителя исправительного учреждения, сведений о поведении осужденного, вне зависимости от мер реагирования на допущенные нарушения правил внутреннего распорядка учреждения. С учетом содержания ст.79 УК РФ, имеющихся в материалах дела сведений о поведении осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требуется дальнейшее наблюдение за поведением ФИО1 в условиях изоляции от общества, поскольку, по мнению суда, цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в отношении осужденного в настоящее время не достигнуты, осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Довод ФИО1 о несогласии с количеством поощрений, полученных от администрации учреждения, не может быть предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку несогласие осужденного с действиями администрации исправительного учреждения подлежит рассмотрению в ином установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обосновано учтен в качестве характеризующего поведение осужденного обстоятельства факт наложения выговора за нарушение, допущенное им до вступления приговора в законную силу, поскольку время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно учитывались все допущенные осужденным нарушения, поскольку при принятии решения необходимо учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает.

Существенных нарушений норм УК РФ, УИК РФ, УПК РФ, Конституции РФ, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 24 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: (подпись) Е.П. Летникова

Копия верна.

Судья: Е.П.Летникова

5