Решение по делу № 2-2682/2024 от 21.07.2025 | Белореченский районный суд (Краснодарский край)

Дело № 2-82/2025

УИД 23RS0008-01-2024-004207-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Керсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, администрации Дружненского сельского поселения муниципального образования Белореченский район об исправлении реестровой ошибки путем исправления сведений в местоположении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с/п Дружненское, земли АО «Комсомольское»; с кадастровым номером № с кадастровым номером № расположенного в границах участка, адрес почтового ориентира: <адрес>; путем изменения существующих ошибочных сведений о местоположении границ на верные определенные в результате проведенной землеустроительной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела по существу истцы ФИО1 и ФИО2 уточнили исковые требования и просят суд исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенные по адресу: <адрес>, путем изменения существующих ошибочных сведений о местоположении границ на верные, определенные в результате проведенной землеустроительной экспертизы, согласно варианту, изложенному в заключении эксперта.

В обоснование заявленных требований ФИО1 и ФИО2 указали в исковом заявлении, что они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также размещенного на нем жилого дома площадью 44,5 кв.м. Земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет дата в существующих границах. В 2024 году истцы обратились к кадастровому инженеру для уточнения границ земельного участка на местности. В результате проведения кадастровым инженером полевых и камеральных работ по уточнению местоположения границ земельного участка было обнаружено, что границы земельного участка не соответствуют фактическому его расположению на местности, а также что имеется пересечение границ с земельного участка с кадастровым номером № площадью 166 605 кв.м, который входит в состав единого землепользования с кадастровым номером №, площадью 1630753 кв.м, а также с земельным участком с кадастровым номером №, площадью 36 556 кв.м. Обособленный земельный участок, поставлен на кадастровый учет дата, сведения о границах внесены по инвентаризационной описи ранее учтенных земельных участков являются ошибочными. Как видно из выписки из ЕГРН на обособленный земельный участок категория земель не установлена, данные о видах разрешенного использования и сведения о местоположении в ЕГРН отсутствуют. Права на обособленный земельный участок не зарегистрированы. Границы Единого землепользования с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок истцов был предоставлен предыдущему собственнику ФИО4 на основании постановления главы администрации Дружного сельсовета <адрес> № от дата для ведения личного подсобного хозяйства и обслуживания индивидуальных жилых домов. Право собственности у Х.А. возникло дата. Жилой дом был возведен в границах земельного участка, однако согласно сведениям публичной кадастровой карты местоположение учтенных границ земельного участка значительно отличается от их фактического местоположения. Сведения об обособленном участке внесены в государственный кадастр дата, то есть при составлении инвентаризационной описи, в которой были определены координаты границ обособленного участка не было учтено, что часть земель уже была с определена в пользу категории земель населенных пунктов, в результате чего образовалось наложение границ земельных участков. Ввиду указанных обстоятельств реестровая ошибка подлежит исправлению.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3, несмотря на надлежащее уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика администрации Дружненского сельского поселения Белореченского района в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, просил принять решение на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО6, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО7, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО8, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО9, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо ФИО10, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо ФИО11, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо ФИО12, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо ФИО13, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо ФИО14, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо ФИО15, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо ФИО16, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО17, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо ФИО18, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО19, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо ФИО20, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо ФИО21, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО22, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО23, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо ФИО24, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо ФИО25, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо ФИО26, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо ФИО27, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо ФИО28, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо ФИО29, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо ФИО30, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО31, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО32, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО33, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо ФИО34, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо ФИО35, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо ФИО36, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо ФИО37, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо ФИО38, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО39, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо ФИО40, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо ФИО41, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО42, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО43, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо ФИО44, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО45, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО46, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо ФИО47, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо ФИО48, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо ФИО49, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо ФИО50, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо ФИО51, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо ФИО52, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО53, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо ФИО54, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо ФИО55, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо ФИО56, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО57, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО58, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО59, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО60, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО61, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо ФИО62, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО63, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо ФИО64, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо ФИО65, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО66, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица Белореченского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Территориального отдела № 3 по Белореченскому району филиала ППК "Роскадастр" по Краснодарскому краю, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, просил принять решение на усмотрение суда.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, К.С. и М.М. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 3000 кв.м, из категории земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, а также размещенного на нем жилого дома площадью 44,5 кв.м, 1994 года постройки, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.19-20).

Земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет дата в существующих в настоящее время границах.

В 2024 году истцы К.С. и М.М. обратились к кадастровому инженеру для уточнения границ земельного участка на местности.

В результате проведения кадастровым инженером полевых и камеральных работ по уточнению местоположения границ земельного участка было обнаружено, что границы земельного участка не соответствуют фактическому его расположению на местности, а также что имеется пересечение границ с земельным участком кадастровым номером №, площадью 166 605 кв.м, который входит в состав единого землепользования с кадастровым номером №, также имеется еще один земельный участок, который также имеет наложение координат границ с кадастровым номером № (л.д.21-22).

При этом, как усматривается из выписки из ЕГРН, на обособленный земельный участок категория земель не установлена, данные о видах разрешенного использования и сведения о местоположении в ЕГРН отсутствуют, а права на обособленный земельный участок не зарегистрированы (л.д.24-25).

Кроме того, границы Единого землепользования с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В статье 15 Федерального закона от дата N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» дается определение земельной доли - земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно ст.79 ЗК РФ сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В силу п.1 ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Статья 83 ЗК определяет земли населенных пунктов как земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов, и устанавливает, что границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий; границы городских, сельских населенных пунктов не могут пересекать границы муниципальных образований или выходить за их границы, а также пересекать границы земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам.

Из указанных положений следует, что земли населенных пунктов не могут включаться в состав сельхозугодий и не могут быть предметом приватизации как земельные доли.

Земельный участок ФИО1 и ФИО2 был предоставлен предыдущему собственнику ФИО4 на основании постановления главы Администрации Дружного сельсовета <адрес> № от дата для ведения личного подсобного хозяйства и обслуживания индивидуальных жилых домов (л.д.14).

Право собственности у Х.А. возникло дата, что подтверждается свидетельством о праве собственности № от дата (л.д.18).

Постановлением № от дата был утвержден акт приемки в эксплуатацию жилого дома, построенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании чего дата было выдано регистрационное удостоверение № (л.д.15-16).

Таким образом, жилой дом, принадлежащий истцам, был возведен в границах земельного участка, однако согласно сведениям публичной кадастровой карты местоположение учтенных границ земельного участка значительно отличается от их фактического местоположения.

Сведения об обособленном земельном участке внесены в государственный кадастр дата, то есть при составлении инвентаризационной описи, в которой были определены координаты границ обособленного участка не было учтено, что часть земель уже была определена в пользу категории земель населенных пунктов, в результате чего образовалось наложение границ земельных участков.

Ввиду указанных обстоятельств определением Белореченского районного суда от дата была назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д.136-138).

Заключением эксперта №ЗУ-02/25 от дата установлено следующее.

Фактические (имеющиеся на местности) границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют сведениям об их местоположении, содержащимся в ЕГРН. <адрес> земельного участка с кадастровым номером № составляет 3 000 кв. м., что соответствует сведениям ЕГРН.

Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № (в районе фактического расположения земельного участка с кадастровым номером №, на местности на момент проведения экспертного осмотра установлены не были.

Имеет место реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков №

Экспертом было установлено, что имеет место реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков №

В связи с указанным, экспертом на усмотрение суда разработан вариант устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером №в районе расположения земельного участка с кадастровым номером №

Схема варианта устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН по отношению к земельным участкам № (в районе расположения земельного участка с кадастровым номером №, представлена в Приложении № к заключению эксперта.

Разработанный на усмотрение суда вариант устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН по отношению к земельным участкам № (в районе фактического расположения земельного участка с кадастровым номером № предполагает установление границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с его фактическим местоположением и изменение конфигурации земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровыми номерами № (в районе расположения земельного участка с кадастровым номером №

По разработанному на усмотрение суда варианту устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН по отношению к земельным участкам № (в районе расположения земельного участка с кадастровым номером № № предполагается установить следующий каталог координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №

№

По разработанному на усмотрение суда варианту устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН по отношению к земельным участкам № (в районе расположения земельного участка с кадастровым номером №, площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 3 000 кв.м, что соответствует сведениям ЕГРН.

По разработанному на усмотрение суда варианту устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН по отношению к земельным участкам № (в районе расположения земельного участка с кадастровым номером №, предполагается установить следующий каталог координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №

№

По разработанному на усмотрение суда вариант устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН по отношению к земельным участкам № (в районе расположения земельного участка с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером № будет иметь один контур, площадь земельного участка составит 36 499 кв.м, согласно сведениям ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 36 556 кв.м, разница составляет 57 кв.м, что входит в допустимую погрешность.

По разработанному на усмотрение суда вариант устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН по отношению к земельным участкам №:11 (в районе расположения земельного участка с кадастровым номером № предполагается установить следующий каталог координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № (в районе расположения земельного участка с кадастровым номером №

№

По разработанному на усмотрение суда варианту устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН по отношению к земельным участкам № (в районе расположения земельного участка с кадастровым номером № № площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 163 629 кв.м, согласно сведениям ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 166 605 кв.м, разница составляет 2 976 кв.м.

Оснований не доверять судебному эксперту у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 19, 85, 86 ГПК РФ. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы по данной специальности.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Правовые последствия исправления кадастровой ошибки в равной степени важны как для правообладателей, так и для органа кадастрового учета и оказывают значительное влияние на вещные права правообладателя.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Следует учесть, что предложенный экспертом вариант устранения реестровой ошибки соответствует фактическим границам, которые на протяжении длительного времени не менялись.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Принимая во внимание возникшие правоотношения сторон и положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования нашли свое документальное подтверждение в судебном заседании, что является основанием, согласно ст.ст.209,304 ГК РФ, положений п. 3 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», удовлетворить иск К.С. и М.М. как обоснованный и устранить нарушения их права собственности на земельный участок не связанного с лишением владения данным земельным участком, и принять решение о признании и исправлении реестровой ошибки в сведениях содержащихся в ЕГРН.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером №, местоположение: данные отсутствуют; с кадастровым номером 23639:0601005:228, местоположение: относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>; с кадастровым номером № местоположение: <адрес>, путем изменения существующих ошибочных сведений о местоположении границ земельных участков и установления следующего каталога координат поворотных точек.

Установить следующий каталог координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №

Обозначение характерных точек

№

Установить следующий каталог координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № (в районе расположения земельного участка с кадастровым номером №

Обозначение характерных точек

№

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Волковая