№
УИД 34RS0№-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 февраля 2025 года <адрес>
Фроловский городской суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,
при секретаре Кореньковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости товара, неустойки,
установил:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании стоимости товара, неустойки. В обоснование заявленных требований указала, что она является индивидуальным предпринимателем, осуществляла деятельность по реализации товара населению. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договор купли-продажи демисезонного пальто в рассрочку, стоимостью 8500 руб. Согласно указанному договору она передала ФИО2 пальто, а та, в свою очередь, приняла на себя обязательства выплачивать в течение 6 месяцев стоимость пальто в размере 8500 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Ответчик в ноябре 2020 года и декабре 2020 года перечисляла оплату в размере 1250 рублей, а затем прекратила выплаты. В добровольном порядке ФИО2 отказывается выплачивать задолженность. Договором купли-продажи предусмотрена уплата неустойки в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ее размер составил 58 230 руб.
В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 основной долг в размере 6000 руб., пени в размере 58 230 руб., государственную пошлину в размере 4000 руб.
Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о применении срока исковой давности, а также указала на несогласие с размером неустойки, поскольку она несоразмерна размеру нарушенного обязательства.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно положениям ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи товара в рассрочку, в соответствии с которым, ИП ФИО1 передала в собственность ФИО2 пальто, стоимость которого определена 8500 руб. При этом стороны договорились, что ФИО2 будет уплачивать стоимость товара в течение шести месяцев равными долями в размере 1250 руб. по графику: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ. За просрочку оплаты товара покупатель оплачивает продавцу пени в размере 1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день /л.д.11/. Несмотря на указание стоимости пальто 8500 руб., фактически при сложении 6 платежей по 1250 руб. каждый, итоговая сумма получается равной 7500 руб. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что цена товара определена в размере 7500 руб.
Истцом указано и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 производила оплату за приобретенный товар в размере 1250 руб., т.е. всего на сумму 2500 руб.
В связи с этим, истцом заявлено к взысканию основного долга в размере 6000 руб.
Между тем, как следует из условий договора купли-продажи, стороны пришли к соглашению о выплате ФИО2 стоимости товара в течение 6 месяцев равными долями в размере 1250 руб. по графику: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом данных условий договора, а также перечисленных платежей за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, всего ФИО2 должна выплатить ФИО1 5000 руб. (1250 руб.*6 мес.-2500 руб.=5000 руб.).
Как следует из ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Как следует из договора купли-продажи, стороны при его заключении согласовали условие о том, что цена пальто уплачивается покупателем в рассрочку, равными ежемесячными платежами в размере 1250 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 платежей).
Приобретаемый ФИО2 товар был передан ей продавцом в день заключения договора купли-продажи, в связи с чем, суд приходит к выводу, что стороны пришли к соглашению по всем условиям договора.
Принимая во внимание изложенное, суд находит установленным, что ответчик ФИО2,с учетом выплаченных двух платежей в общей сумме 2500 рублей, не исполнила со своей стороны условия договора по оплате товара в размере 5000 рублей.
В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежат частичному удовлетворению, в размере 5000 рублей.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 58 230 руб., согласно представленному расчету /л.д.6/, произведенному исходя из п.5.2 договора купли-продажи, предусматривающего размер пени - 1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.
Ответчиком ФИО2 заявлено о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенному обязательству.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а именно с целью установления баланса между допущенной просрочкой и начисленной неустойкой, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а именно, что неустойка фактически в шесть раз превышает стоимость товара, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, и снизить неустойку до 0,1% в день от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.
При таких обстоятельствах, исходя из суммы долга 5000 рублей и периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки составит 3564,25 рублей, что будет соответствовать последствиям нарушенного обязательства, периоду нарушения срока исполнения обязательства и размеру причиненного ущерба.
Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности.
В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В абзацах 1,2 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в силу пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Договор купли-продажи заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения – ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о нарушении его права.
В связи с этим, за судебной защитой ФИО1 могла обратиться до ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что ФИО1 в январе 2024 года обратилась к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ.
На основании поступивших от ФИО2 возражений, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> было вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.
С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, срок исковой давности ФИО1 не пропущен, в связи с чем, заявление ФИО2 о применении последствий пропуска срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 4000 руб.
В связи с тем, что исковые требования удовлетворены на 13% от заявленных требований, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 520 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости товара, неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /паспорт 1804 №, выдан Фроловским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ/ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /паспорт 5606 №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ/ стоимость товара в размере 5000 рублей, неустойку в размере 3564 рублей 25 копеек, государственную пошлину в размере 520 рублей, а всего 9084 рубля 25 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: М.Н. Власова